АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-4956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Клат Е.В.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мурзиной Н.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Далина» на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                   Стасюк Т.Е., Кайгородова М.Ю., Назаров А.В.) по делу № А03-4956/2013  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Далина» (659635, Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ул. Советская, д. 194А, ИНН 2232005443, ОГРН 1022201907386), Свиридовой Елены Борисовны к Данилиной Елене Васильевне, Колесникову Андрею Николаевичу, Анисимовой Ирине Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» (658087, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Партизанская, д. 12, офис 47, ИНН 2208014849, ОГРН 1072208003768) о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Алтайском районе, администрация Алтайского района, открытое акционерное общество «Сбербанк России», Захаров Игорь Васильевич.

В судебное заседание, проводимое путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.), представители не явились, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы продолжено           в обычном порядке.  

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Далина» (далее – ООО «Далина»), Свиридова Елена Борисовна обратились в Арбитражный суд Алтайского края к Данилиной Елене Васильевне, Колесникову Андрею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Вариант»(далее – ООО «Вариант») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

 1) о признании недействительными 9 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 13.09.2007, заключенных между ООО «Далина» и Данилиной Е.В.,

 2) о признании недействительными 9 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 03.04.2008, заключенных между Данилиной Е.В. и Колесниковым А.Н.,

 3) о признании недействительными 6 договоров купли-продажи и 1 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 04.05.2010, заключенных между Колесниковым А.Н. и ООО «Вариант», 

4) о признании права собственности за ООО «Далина» на 6 объектов недвижимости, 

5) о признании недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 24.12.2014, заключенного между ООО «Вариант» и Анисимовой И.В., 

6) об истребовании из чужого незаконного владения Анисимовой И.В. в пользу ООО «Далина» земельного участка. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление федеральной регистрационной службы кадастра и картографии в Алтайском районе, администрация Алтайского района, открытое акционерное общество «Сбербанк России», Захаров Игорь Васильевич. 

Решением от 17.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 15.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 07.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края прекращено производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вариант» в связи с его ликвидацией. 

Решением от 17.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 20.11.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением от 18.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

ООО «Далина» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО «Далина» и Свиридовой Е.Б. исковых требований. 

В обоснование жалобы ООО «Далина» указывает, что срок исковой давности не пропущен и не может быть пропущен, так как до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края об исключении Захарова И.В. из числа участников ООО «Далина» (29.12.2012) имелись препятствия для обращения истцов в суд за защитой нарушенного права; ответчиками не представлено доказательств того, что срок исковой давности пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Данилина Е.В. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве на нее.

Судами установлено, что ООО «Далина» зарегистрировано постановлением от 19.01.1996  № 4/4 администрации Алтайского района Алтайского края. Учредителями общества на момент его создания являлись Захаров И.В. с долей 45 % в уставном капитале общества, Захаров Д.В. с размером 45 % в уставном капитале и Перфильева Т.В. (изменена фамилия на Котову, в связи со вступлением в брак 28.11.2003) с долей 10 % в уставном капитале общества. 

Решением от 01.08.2005 общего собрания участников ООО «Далина», оформленного протоколом № 6, Перфильева Т.В. исключена из состава участников общества. 

Решением от 02.08.2005 общего собрания участников общества, оформленного протоколом № 7, перераспределены доли между участниками общества и внесены изменения в устав и учредительный договор общества, согласно которым участниками ООО «Далина» являются Захаров И.В. с долей 55 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 3 478 руб. 75 коп. и Захаров Д.В. с долей 45 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 846 руб. 25 коп. 

13.09.2007 между ООО «Далина» и Данилиной Е.В. заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.09.2007. 

Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4874/06-39, вступившим в законную силу 06.03.2008, решения общего собрания участников ООО «Далина», изложенные в протоколах  от 01.08.2005 № 6 и от 02.08.2005 № 7, признаны недействительными. 

03.04.2008 между Данилиной Е.В. и Колесниковым А.Н. заключены 9 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.04.2008.

 После заключения договоров три объекта сгорели в результате пожара. 

04.05.2010 между Колесниковым А.Н. и ООО «Вариант» заключены 6 договоров купли-продажи объектов недвижимости и 1 соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Объекты переданы по актам от 13.04.2008.

Вступившим в законную силу решением от 17.05.2011 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17472/10 признаны недействительными записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Далина», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2052200683698 от 23.09.2005 и № 2052200686118 от 14.10.2005, как основанные на недействительных решениях органа управления обществом. Судебным актом подтверждено право Котовой Т.В. на 10 % доли в уставном капитале ООО «Далина». 

Решением от 15.02.2012 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16129/2011 Захаров И. В. исключен из ООО «Далина». 

На основании решения единственного учредителя ООО «Далина» Котовой Т.В. от 12.05.2012 Свиридова Е.Б. назначена на должность генерального директора общества.

19.07.2012 на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, заключенного между Котовой Т.В. (продавец) и Свиридовой Е.Б. (покупатель), последняя приобрела 100 % доли в уставном капитале ООО «Далина» за 10 000 руб. 

24.12.2014 между ООО «Вариант» и Анисимовой И.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Право собственности на объекты с кадастровыми номерами, указанными в шести оспариваемых договорах купли-продажи, прекращено, а объекты сняты с государственного кадастрового учета (ответ Алтайского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю и Уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре сведений от 15.03.2017). 

После приобретения 100 % доли в уставном капитале общества Свиридовой Е.Б. от ООО «Далина» поступило настоящее исковое заявление (29.03.2013), непосредственно сама Свиридова Е.Б. вступила в данное дело в качестве соистца (заявление от 15.10.2013). 

От ответчиков поступило заявление о применении исковой давности. 

В качестве оснований оспаривания сделок по продаже принадлежавших ООО «Далина» объектов недвижимости и передаче прав по договору аренды земельного участка, истцами указаны статья 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. 

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Таким образом, такая сделка является оспоримой.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем: 1) не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества. Течение исковой давности по требованиям таких участников (акционеров) применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о совершении сделки с нарушением порядка ее одобрения узнал или должен был узнать правопредшественник этого участника общества; 2) решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом  в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Решением от 29.12.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4874/06-39, вступившим в законную силу 06.03.2008, решения общего собрания участников ООО «Далина», изложенные в протоколах  от 01.08.2005 № 6 и от 02.08.2005 № 7, признаны недействительными.  Однако, в связи с тем, что судебный акт не предусматривал способы восстановления нарушенного права участника Котовой Т.В. и не обязывал ни общество, ни регистрирующий орган совершить какие-либо действия в пользу истца, последняя обратилась с иском в суд в рамках дела № А03-17472/10. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2011 по делу № А03-17472/10, вступившим в законную силу 17.06.2011, признаны недействительными записи межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Алтайскому краю о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «Далина», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за № 2052200683698 от 23.09.2005 и № 2052200686118 от 14.10.2005, как основанные на недействительных решениях органа управления обществом. 

Указанными судебными актами подтверждено право Котовой Т.В. на 10 % доли в уставном капитале ООО «Далина».

С даты вступления в законную силу решения по делу № А03-17472/10 полностью восстановлен корпоративный контроль Котовой Т.В. над обществом; именно с этой же даты она получила реальную возможность обратиться в суд за оспариванием сделок по отчуждению имущества, как от своего имени, так и от имени общества.

Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании сделок по статье 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью должен исчисляться с 17.06.2011.

Исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Алтайского края ООО «Далина» – 03.04.2013, 15.10.2013 от Свиридовой Е.Б. поступило ходатайство об участии в рассмотрении дела в качестве соистца, определением от 15.10.2013 данное ходатайство удовлетворено судом, 18.12.2013 Свиридовой Е.Б. были внесены уточнения в исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов о том, что срок исковой давности по требованиям истцов об оспаривании сделок, основанным на положениях статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, истек 17.06.2012.

По требованиям, основанным на положениях статей 10 и 168 ГК РФ, срок исковой давности определяется в соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ, составляет три года и начинает исчисляться с момента начала исполнения сделок и не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 17912/09, утрата корпоративного контроля участником общества является препятствием для своевременного обращения общества за защитой своих прав, в связи с чем, возможность обращения с иском становится возможной только после его восстановления, и в данном случае отказ суда в применении исковой давности, выступает как санкция за злоупотребление правами и по своему смыслу соответствует пункту 2 статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. 

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из установленного статьей 181 ГК РФ трехлетнего срока предъявления требования о применении последствий недействительности сделки, применяемого также к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, начинающего свое течение с момента начала исполнения по недействительной сделке. Соответственно, так как оспариваемые как ничтожные сделки по отчуждению имущества были совершены и исполнены 13.09.2007, срок исковой давности по ним истек 13.09.2010. 

Оценивая возможность для истца обратиться с настоящим иском в период течения срока исковой давности, суд первой инстанции указал на 06.03.2008 - дату вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу № А03-4874/06-39, которым предыдущий участник общества Котова Т.В. (правопредшественник Свиридовой Е.Б.) была восстановлена в правах участника общества с долей 10 % уставного капитала общества, так как с этого момента она могла подтвердить свою заинтересованность в оспаривании сделок общества и имела возможность оспаривать сделки, по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ. 

С 06.03.2008 по 13.09.2010 требования об оспаривании сделок не заявлялись и были заявлены лишь 29.03.2013 ООО «Далина» и 15.10.2013 Свиридовой Е.Б.

Суды, исполняя указание суда кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие                    о злоупотреблении Захаровым И.В. правами как участника общества, так и как его генерального директора, пришли к выводу о том, что данные действия не ограничили истцов в возможности предъявления иска об оспаривании сделок, которой они воспользовались более чем через три года со дня вступления в законную силу решения суда, восстановившего Котову Т.В. в правах участника общества. Доказательств, однозначно свидетельствующих о злоупотреблении сторонами сделок правами, материалы дела не содержат.

Судами установлено, что из материалов дела не следует, что позднее обращение с иском о признании сделок недействительными обусловлено поведением бывшего директора и участника общества Захарова И.В.,                      и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для неприменения срока исковой давности по заявлению ответчиков, как санкции                                 за злоупотребление правом.

Довод жалобы о том, что надо рассматривать раздельно возможность обращения с иском самого общества и Свиридовой Е.Б. как его участника, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что в обществе в период конфликта было всего два участника, соответственно, интересы ООО «Далина» и Котовой Т.В. совпадают, признав правильным исчисление срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 АПК РФ, для обоих истцов с одной и той же даты, так как право на предъявление данного иска не связано с установлением полного корпоративного контроля.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи              271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств. 

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит              в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении                           от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

решение от 11.07.2017  Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-4956/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

 

Судьи									Е.В. Клат

 

М.Ф. Лукьяненко