АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37905/2020

г. Краснодар

11 ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица: КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края»,            г. Краснодар, ФИО1, г. Тимашевск,

- о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020,

- об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю лица устранить допущенные нарушения прав и законных департамента имущественных отношений Краснодарского края,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2- по доверенности от 31.12.2019,

от заинтересованного лица: ФИО3 - по доверенности от 21.02.2020,

от третьих лиц: от КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края»- ФИО4- по доверенности от 19.05.2020, ФИО1- не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании незаконными и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю лица устранить допущенные нарушения прав и законных департамента имущественных отношений Краснодарского края.

ФИО1 явку в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель требование по заявлению поддержал, пояснил, что предписание УФАС по Краснодарскому краю исполнено. Все нарушения устранены.

Представитель заинтересованного лица по требованию возражал.

Представитель третьего лица требование поддержал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, установил следующее. 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю рассмотрена жалоба ФИО1 на действия КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» и Департамента имущественных отношений Краснодарского края при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 160620/0015474/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).  

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 (вх. № 52-35117/20 от 24.08.2020), жалоба ФИО1 на действия КГКСУ «Фонд государственного имущества Краснодарского края» (далее - Фонд) и Департамента при организации и проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка (извещение № 160620/0015474/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru) признана обоснованной. Фонду и Департаменту выдано предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения аукциона.

Согласно предписанию УФАС КК от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов организатору торгов - Фонду в срок до 12.09.2020 необходимо совершить действия, направленные на устранения нарушений порядка проведения торгов, а именно аннулировать торги по извещению № 160620/0015474/01; уполномоченному органу - Департаменту внести изменения в проект договора аренды земельного участка в соответствии с решением; Фонду и Департаменту в срок до 16.09.2020 представить в УФАС КК подтверждение исполнения указанного предписания в письменном виде.

Департамент полагает данные решение и предписание незаконными.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона.

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Суд также исходит и из того, что соблюдение процессуальных требований при принятии оспариваемого решения также не оспаривается и заявителем; подобных доводов заявление, поступившее в суд, не содержит.

При осуществлении отдельных юридических действий по проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:34:0301000:1077 Организатор торгов действовал на основании договора поручения от 23.04.2020 № 22, заключенного с департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Законом Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-K3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», постановлением главы администрации Краснодарского края от 11 марта 2002 № 253 «О делегировании полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности» и п. 3.10.3 приложения № 1 к постановлению главы администрации Краснодарского края от 23.04.2007 № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» установлено, что уполномоченным органом, который имеет право на распоряжение земельными участками, прием заявлений, осуществление подготовки, организации и проведении торгов в форме аукционов по продаже земельных участков, аукционов в том числе с привлечением специализированных организаций, является департамент имущественных отношений Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 11 ст. 39.11 ЗК РФ организатором аукциона вправе выступить уполномоченный орган или специализированная организация, действующая на основании договора с уполномоченным органом.

Полномочия на определение условий договоров аренды, определение начальной цены, заключение договоров аренды Фонду не передавались. Такие полномочия осуществляет Департамент.

Проект договора аренды земельного участка получен Организатором торгов от Уполномоченного органа в качестве приложения к договору поручения, который заключен на основании приказа Департамента от 22.04.2020 № 637. 

Положениями статьи 971 ГК РФ установлено, что права и обязанности по договору поручения возникают непосредственно у доверителя - Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

При выполнении данного поручения Организатор торгов действовал в соответствии с указаниями доверителя, прямо изложенными в приказе и договоре поручения. Приказ департамента имущественных отношений Краснодарского края о проведении торгов на право аренды земельного участка принят в пределах, предоставленных ему полномочий, является ненормативным правовым актом, который никем не обжалован, не отменен и является обязательным для исполнения лицам в них указанным, в данном случае Фонду.

Согласно приложения к проекту договора начальный размер арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости на 2%. Приказ о проведении аукциона датирован 22.04.2020, однако кадастровая стоимость определена периодом ранее, чем на дату принятия решения уполномоченным органом о проведении аукциона (применена действующая на 2019 год). Дата определения кадастровой стоимости необходимая для расчета 10.04.2020 года.

Указанная позиция отражена в письме Департамента имущественных отношений Краснодарского края № 52-32-12-25684/20 от 30.07.2020, направленного в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и ответном письме № 10646/001-6 от 03.08.2020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, направленном в адрес Департамента имущественных отношений Краснодарского края. 

На заседании комиссии Краснодарского УФАС России Уполномоченный орган согласился с изложенными доводами, признал неправомерность начального размера арендной платы, установленного в проекте договора.  

Вместе с тем, Заявитель указывал, что пункт 4.2.2 раздела 4.2 Проекта договора содержит недопустимые условия договора, а именно устанавливает, что Арендатор не вправе уступать права по договору и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, поскольку указанный пункт нарушает п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ.

В силу п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с п. 7 ст. 448 ГК РФ, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Раздел 4.1 Проекта договора включает пункт 4.1.10, в соответствии с которым Арендатор имеет право передавать арендованный участок в субаренду с письменного согласия Арендатора. 

Как следует из пояснений Департамента положения указанного пункта разработаны с учётом ст. 22 ЗК РФ (п. 6), при этом положение пункта 4.2.2. раздела 4.2. Проекта договора разработано с учётом ч. 7 ст. 448 ГК РФ, а не в соответствии с п. 9 ст. 22 ЗК РФ. В отношении применения положений п. 9 ст. 22 ЗК РФ Департамент поясняет, что по его мнению такие полномочия  подлежат применению в случаях, когда договоры аренды а отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности, были заключены в установленном порядке без проведения торгов, при этом  п. 6 ст. 22 ЗК РФ аналогично п. 9 ст. 22 ЗК РФ не содержит указания на  применение указанных в нем условий  только в отношении земельных участков, заключение договоров по которым возможно только путем проведения торгов.

Кроме того, в судебном заседании заявитель пояснил, что предписание УФАС по Краснодарскому краю от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 исполнено. Все нарушения устранены.

   При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы от 12.08.2020 № 023/10/18.1-3528/2020, не имеется.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Антимонопольный орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.   

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           С.Н. Дуб