ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4663/2024

г. Челябинск

13 мая 2024 года

Дело № А76-32380/2020 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.204 по делу № А76- 32380/2020.

В судебном заседании принял участие представитель: 

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» ФИО1 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2024 сроком действия на один год, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-кадастровое бюро «Катран» (далее - истец, ООО ПКБ «Катран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (далее - ответчик-1, ООО «ЖЭУ-1»), муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - ответчик-2, МУП «ЧКТС»), акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее - ответчик-3, АО «УСТЭК- Челябинск») о взыскании ущерба в размере 580 455 руб. 9с учетом уточнений исковых требований и состава ответчиков). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее - третье лицо, АО «УТСК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ООО ПКБ «Катран» взыскан ущерб в размере 580 455 руб., а также 14 609 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к МУП «ЧКТС» и АО «УСТЭК-Челябинск» судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 (резолютивная часть постановления от 15.06.2023) решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу № А76-32380/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-1» - без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2023 по делу № А76-32380/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ЖЭУ-1» – без удовлетворения.

13.09.2023 в суд от общества ООО ПКБ «Катран» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «ЖЭУ-1» в размере 133 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 заявление ООО ПКБ «Катран» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ЖЭУ-1» в пользу ООО ПКБ «Катран» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЖЭУ-1» обжаловано его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЖЭУ-1» просит определением отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на недоказанность истцом большого объема проведенной его представителем работы, правовую сложность рассматриваемого дела.

Ответчик также полагает, что представленный истцом расходный кассовый ордер не отвечает требованиям допустимости и достоверности несения судебных расходов.

По мнению апеллянта, расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены, кроме того, представлена форма расходного ордера старого образца по ОКУД 0310002, однако форма унифицирована по ОКУД 0310004.

Податель жалобы полагает, что заявитель должен подтвердить, что сумма, указанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, представить сведения из налогового органа о регистрации ККТ в реестре ККТ в порядке, установленном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», а в случае, если заявитель является юридическим лицом, которое в силу ст. 2 Закона № 54-ФЗ может производить кассовые расчеты без применения ККТ – документ об утверждении лимита кассы.

По мнению апеллянта, заявитель не доказал, что судебные расходы были реально понесены, поскольку не представил доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя.

Податель жалобы также указывает, что заявитель, действуя недобросовестно, пытался ввести суд в заблуждение, поскольку из представленной кассовой книги следует, что по состоянию на 05.09.2023 в кассе находилось 86 385 руб., соответственно, с учетом выплаты 133 500 руб. в кассе получался отрицательный остаток – 47 115 руб.  и эта сумма в любом случае не могла быть выплачена истцом своему представителю, т. к. она фактически в кассе отсутствовала.  

Судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств внесения или поступления денежных средств в кассу в размере 86 385 руб. 00 коп. 

Кроме того, ответчик ссылается на то, что судом в обжалуемом определении не приведено аргументированных пояснений, на основании каких фактов и обстоятельств суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в части именно в размере 84 000 руб.

Также податель жалобы указывает на то, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях 31.05.2021, 18.11.2021 и 02.02.2022, однако в акте выполненных работ от 30.08.2023 указано, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Таким образом, ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не отвечает принципу разумности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба ООО «ЖЭУ-1» принята к производству, судебное заседание назначено на 06.05.2024 на 13 час. 50 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, истец, ответчики 2 и 3, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайства сторон о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ПКБ «КАТРАН» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) подписан договор оказания юридических услуг от 22.06.2023, согласно п. 1.1 которого по настоящему договору исполнитель выполняет работы, указанные в пункте 2.1 названного договора, а Заказчик выплачивает Исполнителю вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 5, л. д. 45 – 47). 

В п. 1.2 договора стороны пришли к соглашению, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.08.2020. 

Дата окончания действия договора: до выполнения сторонами взятых на себя обязательств (п. 1.3 договора). 

В силу п. 3.1 договора вознаграждение Исполнителя по настоящему договору определяется на момент подписания акта приема-передачи оказанных услуг исходя из следующих расценок: 

- 5 000 рублей 00 копеек за правовой анализ спорных правоотношений, подборку доказательств, изучение судебной практики и выполнение иных действий, необходимых для рассмотрения дела; 

- 10 000 рублей – составление искового заявления; 

- 5 000 рублей 00 копеек за участие в одном судебном заседании; 

- 3 000 рублей 00 копеек за подготовку документов по существу спора; 

- 1 500 рублей 00 копеек за подготовку иных процессуальных документов; 

- 500 рублей 00 копеек за выполнение иных действий, необходимых для рассмотрения спора. 

Относимость действий и их цену стороны определяют в акте приема-передачи оказанных услуг. 

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение по настоящему договору выплачивается Заказчиком после передачи результата работ Заказчику и подписания сторонами акта приёма-передачи оказанных услуг. 

Заказчик по договоренности с Исполнителем может выплатить вознаграждение по настоящему договору как наличным, так и безналичным расчетом. При этом Заказчик обязан оплатить все понесенные Исполнителем расходы, произведенные для исполнения данного договора (п. 3.3 и п. 3.4 договора). 

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 05.09.2023 № 55 на сумму 133 500 руб. 00 коп. (т. 5, л. д. 48).  

Кроме того, в материалы дела представлен акт оказанных юридических услуг от 30.08.2023, согласно которому Исполнителем выполнены, а Заказчиком приняты услуги по договору оказания юридических услуг от 22.06.2023 следующие работы: 

А) подготовка документов по существу спора: 

- исковое заявление (1 документ); 

- мнение на отзыв ответчика; 

- мнение на ходатайство о проведении повторной экспертизы; 

- проект решения суда первой инстанции. 

Б) подготовка иных процессуальных документов: 

- письменные пояснения (1 документ); 

- ходатайство (2 документа); 

В) участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (21 заседание): 

- 11.01.2021 г., 29.03.2021 г., 14.04.2021 г., 31.05.2021 г., 03.06.2021г., 06.07.2021г., 06.10.2021г., 29.10.2021г., 16.11.2021г., 18.11.2021г., 30.11.2021г., 03.12.2021г., 02.02.2022г., 23.06.2022г., 27.09.2022г., 07.10.2022г., 20.10.2022г., 03.11.2022г., 24.11.2022г., 07.12.2022г., 13.02.2023г. 

Г) иное: 

- правовой анализ спорных правоотношений, подборку доказательств, изучение судебной практики и выполнение иных действий, необходимых для рассмотрения дела. 

Согласно   п. 5 акта  с  учетом  изложенного  в  пункте   2  настоящего акта размер  вознаграждения  исполнителя  составляет  133 500 руб.    (5000 + 10 000+3000*3+1500*3+5000*21).

Заявленное требование о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 84 000 руб. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается участием в судебных заседаниях представителя, состоявшихся в арбитражном суде первой инстанции; составлением и подачей искового заявления; составлением мнения на отзыв, составлением мнения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, составлением письменных пояснений, составлением двух ходатайств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что присутствует факт оказания истцу юридических услуг по договору, а также несения расходов на оплату данных услуг.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/08, от 09.04.2009 №6284/07 и от 25.05.2010 года № 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются (постановление ЕСПЧ от 03.07.2008 по делу «Мусаева (Musayeva) против Российской Федерации» (жалоба № 12703/02), постановление ЕСПЧ от 02.10.2008 по делу «ФИО3 и ФИО4 (Akulinin and Babich) против Российской Федерации» (жалоба № 5742/02).

Европейский Суд по правам человека сформулировал ряд правовых позиций относительно определения пределов разумности возмещения судебных расходов. Преимущественно это касается возмещения расходов в части выплаты гонораров за услуги адвокатов. При этом Европейский Суд по правам человека рекомендует учитывать:

объем работы, проведенной адвокатом (объем подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле) (постановления от 24.07.2001 по делу «Валашинас против Литвы (Valasinas v. Lithuania)» (жалоба № 44558/98), от 12.04.2005 по делу «ФИО5 и 12 других против Грузии и России (Shamayev and 12 others v. Georgia and Russia)» (жалоба №36378/02);

результаты работы адвоката (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов) (постановления от 06.11.1980 по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства (Sunday Times v. the United Kingdom)», от 02.03.2006 по делу "Нахманович против России (Nakhmanovich v. Russia)» (жалоба N 55669/00);

сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число адвокатов, необходимых для ведения дела) (постановления от 24.02.2005 по делам Исаева против России, ФИО6 против России и ФИО7 против России (жалобы № 57947/00, 57948/00 и 57949/00 соответственно).

Учитывая указанные обстоятельства и установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг истцом, суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, осуществления представителем истца в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг действий по составлению и подаче искового заявления; составлению мнения на отзыв, составлению мнения на ходатайство о проведении повторной экспертизы, составлению письменных пояснений, составлению двух ходатайств, фактическое участие в судебном заседании, пришел к выводу, о том, что расходы истца по иску на оплату услуг представителя в размере 133 500 руб. 00 коп. не соответствующем объему и характеру проделанной представителем истца юридической работы в рамках указанной калькуляции судебных издержек.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал следующее: «С учетом категории спора и объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых представитель истца фактически участвовал, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов в размере 84 000 руб. 00 коп.».  

При этом судом первой инстанции несмотря на то, что заявителем в акте приведен  перечень  оказанных услуг (иск, мнение на  отзыв, на ходатайство и т. д.) с указанием количества подготовленных процессуальных документов и их стоимости, тем не менее не приведено какого-либо обоснования своего итогового вывода о том, что в данном случае соразмерной  и разумной будет сумма 84 000 руб. 

Суд первой инстанции также не установил количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, ограничившись общей фразой о том, что им принято количество судебных заседаний с фактическим участием представителя. При этом сам истец ссылался на то, что он участвовал в 21 судебном заседании (даты приведены). 

Из материалов дела также следует, что ответчик ссылался на сведения с сайта https:utek74.ru о средней стоимости юридических услуг (т, 5, л. д. 96, 98 – 105), однако представленные ответчиком данные также не получили какой-либо правовой оценки суда первой инстанции, равно как и несоответствие представленных истцом расходного кассового ордера и кассовой книги критериям относимости и допустимости доказательства (т. 5, л. д. 63 – 67, 89 – 91, 96).  

Ответчик также ссылался на необходимость предоставления истцом сведений из налогового органа о регистрации ККТ в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» или документа об утверждении лимита кассы, а также доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов на представителя (т. 5, л. д. 66 - 67). Указанные доводы ответчика также не получили отражения и правовой оценки в обжалуемом определении суда. 

Поскольку суд первой инстанции не дал правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не привел конкретного обоснования определенной им сумме в размере 84 000 руб. вместо 133 500 руб., запрашиваемых истцом, и 25 000 руб., определенных ответчиком, суд апелляционной инстанции самостоятельно определяет подлежащую взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и доводов апелляционной жалобы, которые во многом дублируют его возражения при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что у него отсутствует обязанность «подгонять» заявленные к возмещению расходы к указанной в резолютивной части судебного акта суда первой инстанции сумме, определенной без какого-либо обоснования своего вывода и оценки представленных доказательств. 

Так, из материалов дела следует, что истцом заявлен иск о взыскании убытков, причиненных в результате затопления переданного истцу в аренду помещения. Названная категория споров не является простой и типичной. 

Первоначально  иск заявлен к одному ответчику – обществу «ЖЭУ – 1 на 40-летия Октября», в дальнейшем истцом были заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков МУП «Челябинские коммунальные тепловые сети» и АО  «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания – Челябинск», которые судом удовлетворены (т. 2, л. д. 40). 

Кроме того, по настоящему делу ответчики занимали активную позицию, имелся спор о принадлежности участка тепловой сети, на которой произошел прорыв, к транзитной сети или к обществу имуществу МКД, проводилась экспертиза,  ответчиком (обществом «ЖЭУ-1») было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 3, л. д. 184). 

Иск по настоящему спору принят к производству определением от 28.08.2020, резолютивная часть оглашена 01.03.2023, т. е. спор рассматривался достаточно продолжительное время. 

Истцом заявлены к возмещению  расходы на составление искового заявления в размере 10 000 руб. (т, 1, л. д. 3-5), которое согласно договору оказания юридических услуг от 22.06.2023 и акту оказанных юридических услуг подготовил представитель. 

Включение в стоимость судебных расходов таких услуг, как консультация, анализ действующего законодательства и судебной практики по предмету спора, выработка правовой позиции  является необоснованным, так как такие услуги не носят самостоятельного характера, фактически они услуги выражены в виде составления иска, отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств,  что предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на его подготовку, в том числе, изучение документов, ознакомление с материалами дела, правовой экспертизе документов. Услуга по консультированию заказчика, изучению законодательства, судебной практики, подготовка правовой позиции не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, подготовкой процессуальных документов, совершением соответствующих процессуальных действий, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной.  Данные действия  являются составной частью иска, отзыва, иных процессуальных документов, подготовка которых требует в том числе изучения действующего законодательства и существующей судебной практики.  

Кроме того, судебная коллеги отмечает, что анализ законодательства и судебной практики на предмет правомерности действий истца, представления соответствующего заключения, консультации входят в подготовку, издержки по их оплате оцениваются в составе расходов на составление процессуальных документов и согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела в арбитражном суде. Цель заключения договора на оказание юридических услуг достигнута.

Таким образом, из общего смысла вышеназванного разъяснения следует, что расходы за консультационные услуги, на анализ спорных правоотношений, изучение документов и судебной практики, выработку правовой позиции  не подлежат дополнительному возмещению, при этом указанное не отменяет возможности включения таких расходов в общую стоимость юридических услуг, которая и является предметом судебной оценки.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая категорию спора, содержание иска и приложенных к нему документов, обосновывающих правовую позицию истца (документы, подтверждающие факт владения истцом помещениям, факт затопления, фиксацию затопления, размер причиненного ущерба), суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленная к возмещению сумма за оказание данной услуги в размере 10 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности. 

Ссылка ответчика на сведения с сайтов юридических организаций о стоимости услуг по составлению иска судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку стоимость конкретной услуги определяется исходя из фактических обстоятельств конкретного спора и не может быть поставлена в зависимость от неких усредненных расценок. При этом у лица, обращающегося в суд за защитой своих нарушенных прав, отсутствует обязанность осуществления поиска представителя с самыми минимальными расценками на свои услуги с целью минимизации судебных расходов противоположной стороны в случае удовлетворения его требований. 

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что на сайтах юридических компаний с целью привлечения клиентской базы указывается, как правило, минимальная цена, которая может быть изменена в зависимости от обстоятельств конкретного спора. Об этом свидетельствует и то, что в представленной ответчиком распечатке указана стоимость услуги за составление искового заявления согласно представленным документам с предлогом «от» (от 3 000 руб. – т. 5, л. д. 100). 

В материалах дела также имеется мнение на отзыв (т. 1, л. д. 112 - 113), которое согласно договору оказания юридических услуг от 22.06.2023 и акту оказанных юридических услуг также подготовил представитель. Стоимость составления указанного документа составляет 3 000 руб. 

Исходя из содержания отзыва ответчика и мнения истца на отзыв суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными критериями, приходит к выводу о том, что заявленная к возмещению сумма 3 000 руб. также не является чрезмерной и несоразмерной. 

В связи с заявлением ответчиком – подателем жалобы отвода эксперту и ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы (т. 3, л. д. 184) представителем истца подготовлено и представлено в суд первой инстанции мнение на ходатайство о проведении повторной экспертизы (т. 3, л. д. 189), озаглавленное как «Объяснения» и оцененное согласно договору оказания юридических услуг от 22.06.2023 и акту оказанных юридических услуг от 30.08.2023 в размере 3 000 руб.

Оснований для уменьшения указанной суммы суд апелляционной инстанции не находит исходя из вышеизложенного. 

В материалах дела имеется подготовленные представителем истца проекты судебного акта о взыскании суммы ущерба с разных ответчиков (т. 4, л. д. 60 – 64, 66 – 83). Стоимость данной услуги определена истцом и представителем в размере 3 000 руб. 

Поскольку совершение указанного действия предусмотрено  п. 9.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.20-13 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях»), направлено на более быстрое разрешение спора и преследует цель защиты интересов доверителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подготовка указанного документа связана с предметом спора, требует юридических знаний и подлежит возмещению. Заявленная ко взысканию сумма за оказание данной услуги в размере 3 000 руб. соответствует критериям разумности и соразмерности, иного суду не доказано.  

Факт составления представителем истца иных процессуальных документов в количестве 3 штук заявленной стоимостью 1 500 руб. каждый также подтверждается материалами дела. Суд апелляционной инстанции считает, что сумма в размере 4 500 руб. также соответствует критерию разумности и соразмерности. 

Кроме того, такая же сумма за составление ходатайств и заявлений указана и в сведениях о расценках юридических фирм, представленных самим ответчиком (т. 5, л. д. 104). 

Таким образом, общая сумма заявленных к возмещению расходов за составление процессуальных документов составляет 23 500 руб. 

Что касается участия представителя в судебных заседаниях, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Всего по настоящему делу состоялось 23 судебных заседания (с учетом объявленных судом перерывов): 11.01.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 31.05.2021, 03.06.2021, 06.07.2021, 23.09.21, 06.10.2021, 29.10.2021, 16.11.2021 – перерыв до 18.11.2021, 30.11.2021 – перерыв до 02.12.2021 – перерыв до 03.12.2021, 02.02.2022, 14.02.2022 – перерыв до 18.02.2022, 21.03.2022, 23.06.2022, 27.09.2022, 07.10.2022, 20.10.2022, 03.11.2022, 24.11.2022, 07.12.2022, 09.02.2023, 13.02.2023 – перерыв до 20.02.2023 – перерыв до 01.03.2023 (рассмотрено по существу). 

При этом из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 участвовал в 14 судебных заседаниях: 11.01.2021, 29.03.2021, 14.04.2021, 31.05.2021, 03.06.2021, 06.07.2021, 06.10.2021, 23.06.2022, 27.09.2022, 07.10.2022, 20.10.2022, 03.11.2022, 24.11.2022 и 07.12.2022, что подтверждается протоколами судебных заседаний: 

- от 11.01.2021 (т. 1, л. д. 124, продолжительность заседания 10.44 – 10.58); 

-  29.03.2021 (т. 1, л. д. 208, продолжительность заседания 12.38 – 12.58); 

- 14.04.2021 (т. 2, л. д. 13, продолжительность заседания 14.38 – 14.47); 

- 31.05.2021 (т. 2, л. д. 39, продолжительность заседания 15.05 – 15.20); 

- 03.06.2021 (т. 2, л. д. 39, продолжительность заседания не указана); 

- 06.07.2021 (т. 2, л. д. 49, продолжительность заседания 11.07 – 11.18); 

- 06.10.2021 (т. 2, л. д. 110, продолжительность заседания 15.26 – 15.48);

- 23.06.2022 (т. 3, л. д. 170, продолжительность заседания 10.00 – 10.10); 

- 27.09.2022 (т. 3, л. д. 192, продолжительность заседания 14.15 – 14.20);

- 07.10.2022 (т. 4, л. д. 4, продолжительность заседания 11.33 – 11.43); 

- 20.10.2022 (т. 4, л. д. 17, продолжительность заседания не указана); 

- 03.11.2022 (т. 4, л. д. 22, продолжительность заседания не указана); 

- 24.11.2022 (т. 4, л. д. 28, продолжительность заседания 14.45 – 14.55); 

- 07.12.2022 (т. 4, л. д. 39, продолжительность заседания 15.15 – 15.20). 

Из определений и протоколов судебных заседаний от 23.09.21 (т. 2, л. д. 70), от 29.10.2021 (т. 2, л. д. 112), 16 - 18.11.2021 (т. 2, л. д. 116), 30.11.2021  - 02.12.2021 – 03.12.2021 (т. 2, л. 

<

...> об, 121), 02.02.2022 (т. 3, л. д. 13), 21.03.2022 (т. 3, л. д. 89), 09.02.2023 (т. 4, л. д. 84) и 13.02.2022 – 20.02.2023 – 01.03.2023 (т. 4, л. д. 87-88) следует, что представитель истца ФИО2 участия в указанных судебных заседаниях не принимал.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представитель истца ФИО2 представлял интересы ответчика только в 14 судебных заседаниях, следовательно, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании подлежали взысканию за 14 судебных заседаний, а не за 21, как указано в акте оказанных юридических услуг от 30.08.2023. 

Стоимость участия представителя в одном судебном заседании определена договором от 22.06.2022 и актом оказанных юридических услуг от 30.08.2023  в размере 5 000 руб. за одно заседание. 

В то же время исходя из продолжительности судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие (от 5 до 15 минут, 2 судебных заседания – 20 минут), круга обсуждаемых на заседаниях вопросов приходит к выводу о том, что стоимость участия представителя в судебном заседании подлежит уменьшению до 3 500 руб. за каждое заседание. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает сведения о расценках юридических фирм, представленных ответчиком (представление интересов клиента в одном судебном заседании суда первой инстанции – 2000 руб.), а также то обстоятельство, что указанные расценки имеют примерно-ориентировочный характер. 

Кроме того, оказание услуг имело место в 2021 – 2022 годах, сумма в размере 3 500 руб. за участие в одном судебном заседании не противоречит сложившемуся уровню цен на юридические услуги в Уральском регионе в данный период. 

Суд апелляционной инстанции также считает, что сумма в размере 3 500 руб. соответствует установлению баланса интересов участников спора и   учитывает  различную продолжительность судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, а также их различную сложность исходя из круга рассматриваемых на каждом заседании вопросов. 

Следовательно, за участие в судебных заседаниях подлежит взысканию 49 000 руб. (3500*14). 

С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя определены судом апелляционной инстанции в размере 72 500 руб. (49 000 + 19 000 + 4 500). 

Факт частичного удовлетворения исковых требований в данном случае не влечет применения пропорционального распределения судебных расходов, поскольку иск удовлетворен в заявленном ответчиком  размере, частичное удовлетворение обусловлено взысканием всей суммы только с одного ответчика, с которого истец и просит взыскать судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопреки доводам подателя жалобы факт несения ООО ПКБ «Катран» расходов на услуги представителя подтвержден представленным в материалы дела расходным ордером (т. 5, л. д. 48). 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, равно как и у исполнителя, должны быть отражены в документах бухгалтерского учета переданные денежные средства, к самому факту установления факта несения соответствующих расходов отношения не имеют. 

Сами по себе нарушения бухгалтерского учета даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского (налогового) учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. 

Довод апеллянта о том, что расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством факта выплаты вознаграждения представителю, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» принят в целях установления единых требований к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также создания правового механизма регулирования бухгалтерского учета. Под бухгалтерским учетом понимается формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности. Под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом. 

В свою очередь, порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (часть 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ни арбитражный процессуальный закон, ни Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не содержат специальных правил доказывания при рассмотрении заявлений участников арбитражного процесса, поданных в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, законом не предусмотрено процессуальной обязанности заявителя представить арбитражному суду журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов либо кассовую книгу для целей подтверждения факта передачи денежных средств соответствующему представителю. 

Представленный ответчиком расходный кассовый ордер в рассматриваемой ситуации следует признать допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим передачу денежных средств исполнителю. 

           Кроме того, истцом представлена  в материалы дела кассовая книга, из которой следует, что по состоянию на 05.09.2023 (дата выдачи ордера) на начало дня остаток составлял 86 385 руб. (т. 5, л. д. 98 – 91).  Указанная сумма в любом случае превышает сумму 72 500 руб., определенную судом ко  взысканию. 

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выплата представителю вознаграждения в полном объеме 133 500 руб. привела к отрицательному остатку в кассе (- 47 115 руб.) в данном случае определяющего правового значения не имеет и не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в определенном судом размере. 

        Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт оказания юридических услуг в любом случае подтверждается материалами дела, сам истец не заявлял возражений относительно качества и состава оказанных услуг, данных о том, что об оплате юридических услуг по настоящему делу заявлено в том числе каким-то иным представителем, в материалах дела не имеется.

        С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что в данном случае у истца следовало истребовать доказательства внесения/поступления денежных средств в размере 86 385 руб. в кассу и о несоответствии кассового ордера требованиям относимости и допустимости доказательств.   

        Суд первой инстанции, не совершив указанных действий (истребование доказательств поступления денежных средств в кассу), исходил из отсутствия достаточных на то  правовых оснований. С учетом изложенного отсутствие прямого указания на отказ в удовлетворении  заявленного в дополнительных письменных пояснениях  ходатайства об истребовании у истца доказательств внесения денежных средств в кассу в размере 86 385 (т. 5, л. д. 96) не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. 

        Кроме того, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в частности, расходного ордера, кассовой книги  в порядке статьи 161 АПК РФ суду заявлено не было. 

Довод апеллянта о недоказанности истцом реального несения судебных расходов в связи с непредставлением доказательств уплаты НДФЛ и страховых взносов за представителя также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в предмет доказывания по заявлению о взыскании судебных расходов со стороны истца входит обязанность подтвердить факт несения расходов и оказания услуг в определенном объеме. 

Доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, со стороны истца суду представлены. 

Кроме того, справки 2-НДФЛ выдаются работникам организаций и подписываются руководителем либо главным бухгалтером. В свою очередь представитель истца ФИО2 не является его работником. 

        Кроме того, из материалов дела следует, что судом первой инстанции определением от 13.12.2023 были истребованы сведения из налогового органа (т. 5, л. д. 78 – 79) и получен ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области от16.01.2024 № 15-24/00540 (т. 5, л. д. 85), из которого следует, что истец применяет упрощенную систему налогообложения и в декларации не содержится сведений о произведенных расходах.  

Доводы о том, что истцом не представлены доказательства отражения денежных средств отчетности по форме 3-НДФЛ, не представлены платежные документы по оплате налога и страховых взносов также правового значения для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов не имеют. Как указывалось выше, соблюдение истцом налогового законодательства в данном случае предметом судебного исследования и оценки не является.

Иные доводы подателя жалобы учтены судом апелляционной инстанции при изменении определения о взыскании судебных расходов. 

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу №А76-32380/2020 подлежит изменению в указанной части, с ООО «ЖЭУ-1 на 40-детия Октября» в пользу ООО ПКБ «Катран» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-32380/2020 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 по делу № А76-32380/2020 изложить в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью Проектно-кадастровое бюро «Катран» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-1 на 40-летия Октября» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-кадастровое бюро «Катран» (ОГРН 

<

***>, г. Челябинск) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                           Н.Е. Напольская