СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4861/2022-ГК

г. Пермь

20 марта 2023 года

Дело № А60-9035/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс»: ФИО2, паспорт, конкурсный управляющий; 

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания»:  ФИО3, паспорт, конкурсный управляющий; 

от третьего лица, ФИО4: ФИО4, паспорт; ФИО5, паспорт, по устному ходатайству; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 октября 2022 года

по делу № А60-9035/2022    

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, финансовый управляющий ФИО6 (ОГРНИП 314668628700032, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на объект недвижимости,

установил, 

 

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – истец, ООО «Теплокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская инвестиционная торфяная компания» (далее – ответчик, ООО «УИТК») о признании права собственности в отношении объекта недвижимости: сооружение (сети) кадастровый номер протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина - отсутствующим и о признании за истцом права собственности на объект объекта недвижимости: сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит», ФИО4, финансовый управляющий ФИО6 (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 19.10.2022 исковые требования удовлетворены. Признано право собственности ООО «Теплокомплекс» на объект недвижимости: сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УИТК» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации. Ссылается на то, что материалы дела содержат две нетождественных друг другу копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66372000-0029-14 от 30.06.2014 при отсутствии его подлинника. Считает, что итоговый судебный акт по настоящему дела может затронуть права, обязанности Администрации Тугулымского городского округа, ИП Кошеля В.С. Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал, не оценил, а также не отразил в мотивировочной части решения основания отклонения доводов ответчика. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Предъявляя требование о признании права собственности на тепловые сети за истцом, не доказана невозможность исчерпания других способов защиты. Указывает, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-19750/2013 установлены факты наличия договорных отношений между ООО «УИТК» и ГУП Свердловской области «Облкоммунэнерго» по разработке проекта присоединения спорных тепловых сетей к водогрейной котельной, выполнения подрядчиком в интересах ООО «УИТК» работ. Обществу «Теплокомплекс» земельный участок, в границах которого осуществлялось строительство тепловых сетей, никогда не принадлежал на каком-либо законном праве. Обращает внимание на то, что ООО «УИТК» осуществлено строительство и построено здание котельной на биотопливе, назначение не жилое, площадь 391,6 кв.м., адрес: Свердловская область, Тугулымский район, рабочий 

<

...>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленное истцом требование о признание права собственности ООО «УИТК» отсутствующим на тепловые сети не было рассмотрено судом первой инстанции. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРН является собственником этого имущества и одновременно им владеет. За ООО «Теплокомплекс» тепловые сети в ЕГРН никогда зарегистрированы не были, истец ими фактически не владеет. Ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Свердловской области, арбитражного управляющего ФИО7

ООО «Теплокомплекс», ФИО4, ООО «Научно-производственная компания «РБ-Композит» в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации Тугулымского городского округа, ИП Кошеля В.С., арбитражного управляющего ФИО7, Управление Росреестра по Свердловской области. В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом, оспариваемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанных лиц.

Определением от 07.02.2023 судебное заседание отложено на 15.03.2023.

От ООО «УИТК» поступили пояснения, в которых ответчик указывает, что именно ООО «УИТК» предпринимало меры по контролю состояния спорного имущества, по его охране, обращалось с целью защиты в правоохранительные органы и соответствующие эксплуатирующие службы по вопросу содержания, установления лиц, подключившихся к тепловым сетям и разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей. Кроме того, именно ответчиком понесены расходы на оплату аренды земельного участка, в границах которого расположены тепловые сети, оплату услуг по охране, оплату госпошлины за регистрацию тепловых сетей.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям от 09.03.2023, которые ранее не представлялись суду первой инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ.

От ООО «Теплокомплекс» и ФИО4 поступили письменные объяснения.

Представитель ООО «УИТК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Теплокомплекс», ФИО4, в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 по делу № А60-41829/2019 ООО «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 по делу № А60-41829/2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Теплокомплекс» ФИО8 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой установлено, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66372000-0029-14 от 30.06.2014, выданного на имя ООО «Теплокомплекс», должнику принадлежит объект недвижимого имущества - тепловые сети от водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289,9 м, вид - сооружение, кадастровый номер 66:29:2201004:800, право собственности на который в установленном законом порядке не зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.09.2021, указанный объект недвижимого имущества принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества 12.01.2021.

Согласно документам из Росреестра, установлено, что Администрация Тугулымского городского округа в обоснование своего заявления о государственной регистрации прав на сооружение кадастровый номер 66:29:2201004:800 и регистрации права собственности Тугулымского городского округа с примечанием «в качестве бесхозяйного объекта недвижимости» представила:

- сообщение МУГИСО от 11.12.2020 № 17-01-81/22625 на запрос № б/н от 09.12.2020 о том, что в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют сведения об объекте с кадастровым номером 66:29:2201004:800;

- письмо Администрации Тугулымского городского округа от 23.11.2020 № 5/71 о том, что в реестре муниципальной собственности Тугулымского городского округа объект с кадастровым номером 66:29:2201004:800 не значится;

- письмо ТУ Росимущества в Свердловской области от 18.12.2020 № 66УО-01/14199 о том, что сведения об объекте с кадастровым номером 66:29:2201004:800 в реестре федерального имущества отсутствуют.

В распоряжение конкурсного управляющего «Теплокомплекс» ФИО7 поступила информация о том, что 30.12.2021 Управлением Росреестра по Свердловской области произведена регистрация права собственности в отношении объекта: сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина за обществом «УИТК» (ИНН 

<

***>), номер записи 66:29:2201004:800-66/136/2021-2. Кадастровый номер присвоен объекту 10.11.2014.

ООО «Теплокомплекс» полагает, что у ООО «УИТК» отсутствуют права в отношении данного объекта, права на сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина, права на спорный объект принадлежат ООО «Теплокомплекс», ввиду чего конкурсный управляющий ООО «Теплокомплекс» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском с целью защита прав должника ООО «Теплокомплекс», прав кредиторов ООО «Теплокомплекс», права которых нарушаются выбытием имущества общества.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности требований к ответчику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Обращаясь в суд с иском, ООО «Теплокомплекс» указывает, что строительство объекта недвижимого имущества - тепловые сети от водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289,9 м, вид - сооружение, кадастровый номер 66:29:2201004:800 осуществлялось истцом.

Судом установлено, что разрешение на строительство объекта «Тепловые сети от водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289.9 м» Администрацией Тугулымского округа было выдано ООО «УИТК» № RU66372000-0206-12.

В соответствии с частью 21.8 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации В случае, если земельные участки были образованы в границах зоны размещения линейного объекта, предусмотренной проектом планировки территории, и если для получения разрешения на строительство линейного объекта была представлена проектная документация, разработанная на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории, сохраняется действие ранее выданного разрешения на строительство такого объекта и внесение изменений в такое разрешение не требуется.

Строительство объекта «Тепловых сетей от водогрейной котельной на биотопливе, протяженностью 289,9 м, расположенные по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п.» осуществлялось ООО «Теплокомплекс», что подтверждается:

- договором подряда от 26.09.2012, заключенным между ООО «Теплокомплекс» и ЗАО «СОЮЗ», в соответствии с условиями которого ООО «Теплокомплекс» (Заказчик) поручает, а ЗАО «СОЮЗ» (Генподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить строительство сооружения (сети) кадастровый номер протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

- паспорт тепловой сети, выданный на имя ООО «Теплокомплекс». - сводный сметный расчет к договору подряда от 26.09.2012. - кредитный договор, согласно которому АО Россельхозбанк выдал целевой кредит на строительство тепловых сетей ООО «Теплокомплекс».

- платежные поручения об оплате работ по договору подряда от 26.09.2012. Строительно-монтажные работы были произведены в сроки: начало работ - октябрь 2012, окончание работ ноябрь 2012.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № RU66372000- 0029-14 от 30.06.2014, выданного на имя ООО «Теплокомплекс», Администрация Тугулымского городского округа разрешает ввод в эксплуатацию тепловых сетей от водогрейной котельной на биотопливе, протяженностью 289,9 м, расположенных по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, р.п. Тугулым от котельной по ул. Садовой, 17 до ул. Ленина.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством наличия оснований для возникновения права собственности на результат капитальных вложений у ООО «Теплокомплекс», удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, осуществляя затраты по строительству данного объекта и постановку на кадастровый учет ООО «Теплокомплекс» является лицом, построившим указанный объект на свои деньги и в своих интересах.

Положение Правил технической эксплуатации тепловых электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115, указывает, что котельная - это комплекс технологически связанных тепловых энергоустановок, расположенных в 3 обособленных производственных зданиях, встроенных пристроенных или надстроенных помещениях с котлами, водонагревателями и котельно-вспомогательным оборудованием, предназначенный для выработки теплоты, а внешняя система теплоснабжения - это совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

В спорном объекте к сетям инженерно - технического обеспечения относятся тепловые сети, непосредственно используемые для снабжения потребителей тепловой энергией. Котельная, как источник тепловой энергии, не предназначена для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, соответственно, не может быть отнесена к сооружениям, входящим в состав сети инженерно-технического обеспечения в смысле, придаваемом пунктом 20 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Между ООО «Теплокомплекс» и ООО «УИТК» 28.10.2014 был заключен договор аренды, согласно которому истец принял обязательства представить ответчику во временное владение и пользование, следующее недвижимое имущество: котельная на биотопливе, расположенная по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, рабочий 

<

...>, кадастровый номер 66:29:2201004:798.(Здание котельной общей площадью 391,6 кв.м. общей площадью , 2 этажа, материал стен кирпич).

ООО «Теплокомплекс» согласован и утвержден в РЭК Свердловской области тариф на теплоснабжение и теплоноситель (Постановление Правительства Свердловской области от 15.12.2014 №207 -ПКг. Екатеринбург) потребителей Тугулымского городского округа на период 2014-2015 года.

При расчете тарифа РЭК Свердловской области было открыто тарифное дело, в рамках которого предоставлялись проекты и правоустанавливающие документы, как на сети (в тарифном деле представлен паспорт тепловой сети ООО «Теплокомплекс»), так и на котельную (договор аренды здания).

Между ООО «Теплокомплекс» и ОАО «Облкоммунэнерго» заключен договор теплоснабжения № 982-2014 от 29.10.2014, согласно которому ООО «Теплокомплекс» обязалось подавать от котельной на биотопливе, расположенной по адресу: 

<

...> до границы балансовой принадлежности тепловых сетей эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию (теплоноситель), а ОАО «Облкоммунэнерго» обязалось принимать теплоэнергоресурсы в целях осуществления теплоснабжения потребителей р.п. Тугулым и оплачивать поставленные теплоэнергоресурсы в порядке, определенном настоящим договором.

Тепловые сети от водонагревательной котельной на биотопливе с кадастровым номером 66:29:2201004:800 относятся к социально-значимым объектам Тугулымского городского округа.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что истец до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

Суд установил, что согласно регистрационного дела ответчик зарегистрировал право собственности по упрощенной процедуре как вспомогательный объект.

Объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Однако объект «Тепловые сети от водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289.9 м» относится к линейным объектам и не может быть отнесен к объектам вспомогательного использования.

Довод ответчика о фальсификации разрешения на ввод тепловых сетей в эксплуатацию, суд отклонил, поскольку указанное разрешение № RU66372000-0029-14 от 30.06.2014, выданное на имя ООО «Теплокомплекс», предоставлено в материалы дела Администрацией ГО Тугулым (органом, выдавшем его) и Управлением Росреестра по Свердловской области.

Отклоняя довод ответчика о том, что строительство спорных тепловых сетей осуществлялось ООО УИТК на кредитные средства, предоставленные ООО «УИТК» Банком ВТБ, суд исходил из отсутствия соответствующих доказательств. Вместе с тем, истцом представлен договор на строительство тепловых сетей, заключенный между ООО «Теплокомплекс» и ЗАО «СОЮЗ».

Разрешение на строительство на имя ООО «УИТК» № 51-0142 выдано на строительство котельной на биотопливе, строительство которой для ООО «УИТК» осуществляло ЗАО «УЭСК «КОРАЛ» по договору от 20.05.2009 № 53/09. Кредитные средства по соглашению с банком ВТБ предоставлены для пополнения оборотных средств ООО «УИТК».

ООО «Теплокомплекс» является лицом, построившим указанный объект. В дальнейшем, ООО «Теплокомплекс» эксплуатировало тепловую сеть между ООО «Теплокомплекс» и ОАО «Облкоммунэнерго» был заключен договор теплоснабжения № 982-2014 от 29.10.2014.

Объект «Тепловые сети от водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289.9 м» относится к линейно-протяженным объектом подземной прокладки, относится к сооружениям, и обладает признаками объекта капитального строительства.

На земельные участки, где размещены подземные объекты Трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта, не требуется.

Пунктом 10 статьи 55 1 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственною учета реконструированного объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 Администрацией Тутулымского городского округа на имя ООО «Теплокомплекс» выдано разрешение №RU66372000-0029-14 на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является доказательством наличия оснований для возникновения права собственности на результат капитальных вложений ООО «Теплокомплекс», удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства и полном объёме и подтверждает, что объект возведен в соответствии с проектной документацией.

Таким образом, осуществляя затраты по строительству данного объекта и постановку на кадастровый учет ООО «Теплокомплекс» является лицом, построившим указанный объект на свои деньги и в своих интересах.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных доказательств, установив выполнение истцом работ по строительству тепловой сети - сооружения с кадастровым номером 66:29:2201004:800 протяженностью 289,9 м по адресу: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина, выдачу разрешения № RU66372000-0029-14 на ввод объекта в эксплуатацию обществу «Теплокомплекс», суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности общества «Теплокомплекс» на объект недвижимости: сооружение (сети) кадастровый номер 66:29:2201004:800, протяженностью 289,9 м, адрес: Свердловская область, Тугулымский район, поселок городского типа Тугулым, от котельной по ул. Садовая, 17 до ул. Ленина.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о фальсификации не нашли своего подтверждения.

Оригинал разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66372000-0029-14 от 30.06.2014, выданный на имя ООО «Теплокомплекс», утерян, выдан дубликат, при этом некорректный адрес в двух дубликатах исправлен органом, выдавшим указанный дубликат - Администрацией Тугулымского района Свердловской области. Более того, по смыслу ст. 161 АПК РФ фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. ООО «УИТК» не пояснило в чем именно заключается фальсификация разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU66372000-0029-14 от 30.06.2014.

Довод ответчика о том, что к спорным правоотношениям применим общий трехгодичный срок исковой давности отклоняется, поскольку согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Отсутствие государственной регистрации права собственности ООО «Теплокомплекс» на спорные тепловые сети, не является основанием для вывода о том, что истец до проведения такой регистрации не осуществлял их использование как законный владелец.

Объект «Тепловые сети от водогрейной котельной на биотопливе протяженностью 289.9 м» относится к линейным объектам, не вспомогательного использования. Объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ.

По смыслу статей 23, 78, 89 и 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) прохождение линейного объекта (в данном случае тепловых сетей) под поверхностью земельного участка исключает необходимость одновременного перехода прав на земельные участки при переходе прав на объект недвижимости, расположенный под ними, а лишь налагает на данные участки определенный специальный режим пользования.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ и статьей 90 ЗК РФ, а также с учетом того, что линейные объекты могут располагаться, в том числе, под земельными участками иных собственников (правообладателей) без каких-либо договорных отношений с ними, наличие договора аренды № 245 от 05.12.2012 на земельный участок, в границах которого расположена небольшая часть спорного линейного объекта, ничего не предопределяет, поскольку в силу закона ООО «Теплокомплекс», создавая спорный объект, обладало возможностью использовать указанные земельные участки без получения специального правового титула в отношении таковых.

Довод ООО «УИТК» о том, что на земельный участок, в границах которого осуществлялось строительство тепловых сетей, в период с 2012 года по 2018 год земельный участок находился в аренде у ООО «УИТК» не состоятелен. 

Согласно Выписке из ЕГРН от 20.09.2021 объект «Тепловые сети от водонагревательной котельной на биотопливе» кадастровый номер 66:29:2201004:800 поставлен на кадастровый учет 10.11.2014 и расположен в пределах земельный участков с кадастровыми номерами 66:29:2201004:517, 66:29:2201004:912. ООО «Теплокомплекс» - на строительство тепловых сетей, протяженностью 289.9 м имело самостоятельный градостроительный план земельного участка за № RU66372000-0205-12 от 29.06.2012. Согласно информации, имеющейся в открытом доступе, договор аренды земельного участка № 245 от 05.12.2012 с ООО «УИТК» уже был расторгнут в июне 2017 года, а 06.05.2020 конкурсным управляющим ФИО3 нежилое здание котельной на биотопливе площадью 391,6 кв.м, находящееся по адресу: 

<

...>, продано ООО «ТеплоРесурс», оборудование котельной вывезено, здание котельной разобрано.

Оснований для иных выводов, при разрешении заявленных истцом требований, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения. Доводы ответчика сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2022 года по делу № А60-9035/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Ю.В. Скромова