СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                           Дело № А27-8476/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО8 В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область – Кузбасс и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (№07АП-1167/2025) на решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8476/2024 (судья Кормилина Ю. Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловые сети», Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 12.04.2024 № НК/3133/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Администрация города Юрги, Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 15.08.2024, диплом,

От заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 28.12.2024, диплом; ФИО3 по дов. от 28.12.2024, диплом,

От третьих лиц: от ООО «Сибирская теплоэнергетическая компания» - ФИО4 по дов. от 08.01.2025, диплом; от КУМИ г. Юрги – ФИО5 по дов. от 09.09.2024, диплом; от иных третьих лиц: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые сети» (далее – заявитель, ООО «Тепловые сети», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - Кемеровское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 12.04.2024 № НК/3133/24 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее - прокуратура). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – Комитет, КУМИ г. Юрги), общество с ограниченной ответственностью «Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее –ООО «СибТЭКО»), Администрация города Юрги (далее – Администрация).

Решением от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Кемеровского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное ответом от 12.04.2024 №НК/3133/24, обязал антимонопольный орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявления о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ г. Юрги обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

В обоснование своей позиции Комитет ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения предмета спора; считает, что ООО «Тепловые сети» не доказало своего материально-правового интереса к спорным объектам, а, следовательно, и не доказало нарушение своего права на участие в какой-либо конкурентной процедуре; указывает, что возможна и внеконцессионная передача объектов теплоснабжения во временное владение третьему лицу; существенным условием для передачи данного участка сети в аренду ООО «СибТЭКО» без проведения конкурентных процедур являлось наличие лицензии у данной организации на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Также с апелляционной жалобой обратилось Кемеровское УФАС России, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что наличие взаимных точек подключения подтверждено схемой теплоснабжения, утвержденной постановлением администрации г. Юрги № 913 от 22.08.2023, заключением комитета архитектуры г. Юрги; заключение договора аренды не противоречит нормам материального права и согласуется с правовым подходом, изложенном в письмах ФАС России от 29.09.2019 № ВК/ 84470/19, № РП/44685/17 от 30.06.2017 и № РП/67997/17 от 30.10.2017; указывает, что спорные участки тепловой сети, переданной по договору аренды муниципального имущества № 1923, не являлись предметом договора аренды муниципального имущества № 1892 от 15.10.2021, заключенного между ООО «Теплосети» и КУМИ г. Юрги; данные участки в силу закона не могли стать предметом договора аренды, поскольку были бесхозяйными до декабря 2023 года.

ООО «Теплосети» и прокуратура в отзывах на апелляционные жалобы, представленные в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апеллянтов не согласились, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения; прокуратурой в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие ее представителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей прокуратуры и администрации.

Представители антимонопольного органа, Комитета в судебном заседании поддержали доводы жалоб, представитель  ООО «СибТЭКО» с ними согласился (отзыв не представлен), представитель заявителя поддержал доводы отзыва.

Представителем ООО «СибТЭКО» заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения технологической связи и точек взаимного присоединения с сетями ООО «СибТЭКО».

Представитель Комитета заявленное ООО «СибТЭКО» ходатайство поддержал, представитель антимонопольного органа рассмотрение данного ходатайства оставил на усмотрение суда, представитель заявителя – возражал против удовлетворения ходатайства.

При разрешении ходатайства о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.03.2025 отказал в удовлетворении ходатайства. 

ООО «СибТЭКО», исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не обосновало того, каким образом выводы судебной экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того, ООО «СибТЭКО» не представлены сведения от какой-либо экспертной организации о том, что  на дату рассмотрения дела в апелляционном суде она готова провести экспертизу по поставленным вопросам, о ее сроках и стоимости; не внесены денежные средства на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 11.03.2024 ООО «Теплосети» обратилось в Кемеровское УФАС России с заявлением о наличии в действиях КУМИ г. Юрги при заключении с ООО «СибТЭКО» договора аренды от 21.02.2024 № 1923 на пользование муниципальным имуществом, признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ). 

12.04.2024 Кемеровским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное ответом от 12.04.2024 №НК/3133/24.  

Заявитель, полагая, что данное решение антимонопольного органа не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в арбитражный суд. 

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное ответом от 12.04.2024 №НК/3133/24, не соответствует действующему антимонопольному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Статьей 22 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона № 135-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: 1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства; 3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства; 4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; 5) результат проверки, при проведении которой выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, государственными внебюджетными фондами. 

При рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (часть 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ). 

Частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ установлено, что по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона. 

В силу части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: 1) вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; 2) признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; 3) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; 4) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 настоящей части или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 48 настоящего Федерального закона и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; 5) по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 настоящего Федерального закона; 6) отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; 7) устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, Законом № 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших в адрес антимонопольного органа заявления и материалов с целью установления оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что согласуется с частью 8 статьи 44 Закона № 135-ФЗ. 

Исходя из названных положений Закона № 135-ФЗ, отказ в возбуждении дела может последовать в связи с отсутствием в действиях хозяйствующего субъекта признаков нарушения антимонопольного законодательства, что должно быть мотивировано. 

В своей деятельности антимонопольный орган руководствуется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент). 

В силу пункта 3.1 Административного регламента исполнение антимонопольным органом государственной функции включает в себя следующие административные процедуры: прием и регистрация заявления, материалов; рассмотрение заявлений, материалов и сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства; выдача предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства; возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства; рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства; пересмотр решения и (или) предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам; получение заинтересованными лицами результата исполнения государственной функции. 

В соответствии с пунктом 3.27 Административного регламента уполномоченное лицо административного органа принимает заявление, материалы к рассмотрению, в ходе которого определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению. 

Согласно пункту 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Согласно пункту 3.43 Административного регламента антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Теплосети» является теплосетевой организацией согласно Схеме теплоснабжения г.Юрги и осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии от ТЭЦ и котельных по тепловым сетям. 

Между ООО «Тепловые сети» и ИП ФИО6 заключен договор аренды №30- 08/2021-ТС от 01.09.2021, в соответствии с которым заявителю переданы во временное владение и пользование, в том числе тепловые трассы, расположенные в г. Юрга, от котельных: №6 протяженностью 553 м (кадастровый номер 42:36:0103001:13957); №7 протяженностью 1362 м (кадастровый номер 42:36:0201003:3364); №8 протяженностью 1431 м (кадастровый номер 42:36:0201003:3365); №9 протяженностью 436 м (кадастровый номер 42:36:0101004:896); №11 протяженностью 680 м (кадастровый номер 42:36:0201003:3367) от ТЭЦ: общей протяженностью 61 056 м, в составе 41 теплотрассы (кадастровый номер 42:36:0000000:129). 

Постановлением Администрации г. Юрги от 02.07.2019 №706 (в редакции постановления от 27.10.2021 №1024) «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые ввода» ООО «Тепловые сети» определено в качестве теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных тепловых сетей и тепловых вводов (тепловых сетей и тепловых вводов, не имеющих эксплуатирующей организации). 

15.10.2021 между КУМИ г. Юрги и ООО «Теплосети» заключен договор аренды муниципального имущества №1892, в соответствии с которым заявителю передано во владение и пользование для ведения производственной деятельности по поставке абонентам и оказанию услуг в сфере теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении муниципальное имущество, в количестве 70 объектов согласно приложению №1, в том числе тепловые сети, теплотрассы, вводы теплосетей. 

29.11.2021 между ООО «Теплосети» (теплосетевая организация) и ООО «Интеграл» (единая теплоснабжающая организация) заключен договор № ЮОП-892 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. 

В декабре 2023 года зарегистрировано право муниципальной собственности в отношении бесхозяйных объектов. 

Постановлением Администрации города Юрги от 29.03.2024 №424 постановления от 02.07.2019 №706 «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые ввода», от 27.10.2021 №1024 «О внесении изменений в постановление Администрации города Юрги от 02.07.2019 №706 «Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые ввода» признаны утратившими силу. 

Между КУМИ г. Юрги и ООО «СибТЭКО» заключен договор аренды муниципального имущества №1923 от 21.02.2024, в соответствии с которым последнему переданы во временное владение и пользование 14 объектов теплоснабжения, а именно тепловые сети, расположенные в г. Юрга и имеющие следующие кадастровые номера:  42:36:0101003:15779, Квартал №3, 4, протяженностью 89 м;  42:36:0101003:157800, Квартал №7, 8, 16, 17, протяженностью 903 м; 42:36:010003:15782, Квартал №13,14, протяженностью 631 м;  42:36:0102001:30495, Квартал №22, 23, 24, Е, протяженностью 1495 м; 42:36:0102001:30496, микрорайон «Солнечный», протяженностью 1218 м; - 42:36:0102001:30497, Квартал №25, 25а, протяженностью 446 м; 42:36:0102001:30498, микрорайон №3, 4, протяженностью 1399 м; 42:36:0000000:426, Квартал №11, 12, протяженностью 846 м; - 42:36:0103001:18054, район Кирзавод, протяженностью 234 м; 42:36:0101004:1342, частный сектор (Квартал Г-Д), протяженностью 683 м; 42:36:0102001:30500, Квартал №9, 10, Микрорайон №1, протяженностью 1941 м; 42:36:0000000:432, сети ЦРБ, СПТУ-78, Школа интернат №13, ВСО, 1-й участок. Квартал №32, протяженностью 342 м; 42:36:0101003:15822, Квартал №6, 15, протяженностью 249 м; 42:36:0000000:434, Квартал №256, 25в, протяженностью 1237 м. 

Из содержания приложения №2 «Характеристики сетей теплоснабжения, эксплуатируемых ООО «СибТЭКО» к договору аренды №1923, следует, что в аренду передано более 400 участков тепловых сетей от тепловых камер магистральных тепловых сетей до стен отдельно стоящих зданий и сооружений, в том числе многоквартирных и индивидуальных жилых домов, расположенных на всей территории г. Юрги, объединенных в 14 объектов.

 Спорные участки ранее являлись предметом аренды ООО «Теплосети» по договору аренды муниципального имущества №1892 от 15.10.2021.

Согласно пояснениям заявителя, о заключении договора аренды муниципального имущества №1923 от 21.02.2024 и передаче во временное владение и пользование ООО «СибТЭКО» объектов теплоснабжения ООО «Тепловые сети» стало известно из обращения единой теплоснабжающей организации ООО «Интеграл» с просьбой уточнить границы эксплуатационной ответственности тепловых сетей, по которым производится передача тепловой энергии до конечных потребителей от 04.03.2024.

11.03.2024 ООО «Теплосети» обратилось в Кемеровское УФАС России с заявлением о наличии в действиях КУМИ г. Юрги при заключении с ООО «СибТЭКО» договора аренды №1923 на пользование муниципальным имуществом, признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ. 

12.04.2024 Кемеровским УФАС России принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, оформленное ответом от 12.04.2024 №НК/3133/24. Кемеровское УФАС России пришло к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях КУМИ г. Юрги и заключении договора в соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении, указав, что инженерные сети теплоснабжения, принадлежащие на праве собственности ООО «СибТэко», и сети переданные в аренду, являются технологически и функционально связанными частями централизованной системы теплоснабжения Юргинского городского округа, функционируют в рамках единой технологической системы, без которой невозможно обеспечить указанными услугами потребителей города.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления) в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Законом о теплоснабжении.

Частью 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, приведенных в пунктах 1 - 17 данной нормы.

В частности исключение из конкурентных процедур предоставления имущества публичной собственности составляет предоставление такого имущества государственным и муниципальным учреждениям (пункт 3 части 1 статьи 17.1); лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности, лицу, которому присвоен статус единой теплоснабжающей организации в ценовых зонах теплоснабжения в соответствии с Законом о теплоснабжении (пункт 8 части 1 статьи 17.1).

Указанный в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном, в частности законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 названного Закона).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Статьей 28.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).

Судом установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости ООО «СибТЭКО» на праве собственности принадлежат объекты, расположенные в г. Юрга и имеющие кадастровые номера: 

- 42:36:0102001:29843 – наружные сети теплоснабжения, микрорайон «Солнечный-3», протяженностью 493 м; 

- 42:36:0102001:29321 – теплоснабжение жилых домов, в границах улиц Мира, Крематорская, протяженностью 608 м; 

- 42:36:0102001:30379 – сооружения коммунального хозяйства, микрорайон №4, протяженностью 61 м. 

КУМИ г. Юрги, ссылаясь на Схему теплоснабжения Юргинского городского округа, утв. постановлением Администрации города Юрги от 22.08.2023 №913, а также ответ Комитета архитектуры Администрации г. Юрги от 12.02.2024 №02-02/256, указывает, что объекты, принадлежащие на праве собственности ООО «СибТЭКО», и объекты, передаваемые в аренду, относятся к тепловому контуру ЕТО ООО «Интеграл» (Юргинская ТЭЦ); тепловая сеть с кадастровым номером 42:36:0102001:29321, непосредственно присоединена к муниципальным тепловым сетям, остальные сети имеют взаимные точки присоединения через смежные организации. Указанное, по мнению Комитета, позволяет сделать вывод о соблюдении требований части 3 статьи 28.1 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, суд первой инстанции, изучив схемы теплоснабжения, на которых обозначены участки тепловых сетей, принадлежащие ООО «СибТЭКО», а также заключения: №АЭЭ0903-01-ЭЭ-2024-136 от 04.07.2024, выполненное ОАО «Агентство энергетических экспертиз», приобщенное заявителем, и заключения, выполненные заведующим кафедрой теплоэнергетики КузГТУ ФИО7, приобщенные ООО «СибТЭКО», установил, что ООО «СибТЭКО» является собственником только части участков системы теплоснабжения, а не системы теплоснабжения, как таковой. Протяженность сетей, принадлежащих ООО «СибТЭКО», значительно меньше протяженности сетей, принадлежащих муниципальному образованию г. Юрги, ИП ФИО6 Также материалами дела не подтверждено наличие взаимных точек присоединения сетей всех передаваемых в аренду сетей и сетей, принадлежащих ООО «СибТЭКО».

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные  Федеральной антимонопольной службы в письме от 30.06.2017 № РП/44685/17, пришел к обоснованному выводу о том, что относимость части сетей ООО «СибТЭКо» к единой технологической системы, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, передача спорных объектов муниципальной собственности по договору аренды и без проведения конкурентных процедур, посягает на публичные интересы, поскольку ограничивает  участие в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным имуществом. При этом специфика именно концессионного соглашения состоит в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга лиц) ресурсами жизнеобеспечения. 

Из норм Закона №115-ФЗ не следует возможность участия в конкурентных процедурах исключительно лиц, являющихся теплосетевыми организациями на территории муниципального образования, в связи с чем доводы КУМИ г. Юрги о том, что существенным условием для передачи данного участка сети в аренду ООО «СибТЭКО» без проведения конкурентных процедур являлось наличие лицензии у данной организации на эксплуатацию опасных производственных объектов, подлежит отклонению.

Также подлежат отклонению доводы о том, что ООО «Тепловые сети» не доказало своего материально-правового интереса к спорным объектам, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ООО «Теплосети» были рассчитаны затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей и тепловых вводов, которые включены в производственную программу долгосрочного регулирования до 31.12.2025, утвержденную РЭК Кузбасса, что подтверждается выпиской из протокола заседания РЭК Кузбасса и экспертного заключения РЭК Кузбасса.

Поскольку обществом было заявлено о нарушении антимонопольного законодательства, заинтересованное лицо уполномочено в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела проверить указанное обращение с учетом все имеющихся материалов дела. 

При таких обстоятельствах следует признать отсутствие у антимонопольного органа достаточных оснований для отказа в возбуждении в отношении ООО «СибТЭКО»  дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как обстоятельствам, изложенным в заявлении общества, должна была быть дана оценка при рассмотрении дела по заявлению о нарушении антимонопольного законодательства после его возбуждения. 

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кемеровским УФАС России неправомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, оценив условия договора аренды №1923 от 21.02.2024, несостоятельны, так как судом оценивались выводы, сделанные Кемеровским УФАС России в оспариваемом решении, а также доводы, содержащиеся в заявлении ООО «Теплосети» при обращении в суд первой инстанции, где содержатся ссылки на положения договора аренды, заключенного между КУМИ г. Юрги и ООО «СибТЭКО».

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-8476/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   ФИО8