﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96545/2019

15 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания       Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9560/2020)  ООО "ДЖЕТ ВЭЙ на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2020 по делу № А56-96545/2019(судья  Киселева А.О.), принятое 

по иску ООО "Люм"

к 	ООО "Джет Вэй"

о 	взыскании 

при участии:  

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛюМ» (ОГРН  1124725003523 (адрес:  188531, Ленинградская об., Ломоносовский р-н., пгт Большая Ижора, ул. Астанина, д. 3, пом. №9, №10; далее – ООО «ЛюМ», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джет Вэй» (ОГРН 1177847119757, адрес: 192076, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А, оф. 906; далее – ООО «Джет Вэй», ответчик) о взыскании 499 000 руб. задолженности по договору от 31.10.2017 № 3110/17,    238 023 руб.  неустойки, а также неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического погашения суммы основного долга 499 000 руб. исходя из ставки 0,1 % за каждый календарный день просрочки. 

Решением от 10.02.2020 суд взыскал с ООО «Джет Вэй» в пользу ООО «ЛюМ» 499 000 руб. задолженности, 238 023 руб. пени и начиная с 04.02.2020  по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% на сумму остатка долга в размере 499 000 руб. за каждый день просрочки, а также 17 002 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Джет Вэй» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованное отклонение судом его ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя, необходимостью проведения сверки расчетов и возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Кроме того, ответчик не согласен с произведенным истцом расчетом неустойки.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛюМ» (исполнитель) и ООО «Джет Вэй» (заказчик) заключен договор на оказание услуг строительными механизмами и оборудованием от 31.10.2017 № 3110/17 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг посредством предоставления  строительных механизмов и оборудования, коммунальной уборочной техники согласно заявкам заказчика.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится в течении 5 дней со дня подписания сторонами акта об оказанных услугах, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае задержки оплаты стоимости услуг, исполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Истец оказал ответчику услуги на сумму 612 000 руб., что подтверждается сменными рапортами о работе машины (ЭСМ) за периоды с 01.06.2018 по 13.06.2018, с 14.06.2018 по 30.06.2018, универсальными передаточными документами от 13.06.2018 № 60, от 02.07.2018 № 66. 

Поскольку обязательства по оплате исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО «ЛюМ» направило в адрес ООО «Джет Вэй» претензию от 21.05.2019 №22 с требованием оплатить задолженность в сумме 499 000 руб.  в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО «ЛюМ» в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО «ЛюМ» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 499 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, что является основанием для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.3 договора.

За нарушение обязательств по оплате истцом начислены пени за период с 08.07.2018 по 28.10.2019 в сумме 238 023 руб. и начиная с 04.02.2020  по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% на сумму остатка долга в размере 499 000 руб. за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая правильность произведенного истцом расчета пени, ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 238 023 руб. пени и начиная с 04.02.2020  по дату фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% на сумму остатка долга в размере 499 000 руб. за каждый день просрочки.

Присуждение судами неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства не противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

В обоснование ходатайства ответчик сослался невозможностью обеспечить явку представителя в связи с участием в судебном заседании в другом городе.

Ходатайство ответчика правомерно отклонено судом, поскольку невозможность явки представителя организации в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела для предоставления возможности проведения сторонами сверки расчетов.

Проведение сверки взаиморасчетов является правом участвующих в деле лиц. При отсутствии совместного акта сверки и первичных бухгалтерских документов на перечисление заказчиком задолженности, основания для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Истцом в материалы дела представлен подписанный ООО «ЛюМ» в одностороннем порядке акт сверки расчетов и доказательства направления ответчику приглашения на сверку расчетов. Однако ответчик уклонился от проведения сверки расчетов.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. 

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В данном случае присутствовавший в судебном заседании истец не изъявил намерения заключить мировое соглашение, что отражено в протоколе судебного заседания.

В силу статьи 138 АПК РФ суд лишь содействует сторонам в урегулировании спора. При этом мировое соглашение может быть заключено только при волеизъявлении обеих сторон спора.

Ввиду возражений истца против отложения судебного заседания для утверждения мирового соглашения, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2020 по делу №  А56-96545/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова

 Е.И. Трощенко