﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А39-14090/2019

13 августа 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020

по делу № А39-14090/2019 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГИФТ» 

(ИНН: 5835063970, ОГРН: 1065835001715)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства № 108337/19/13017-ИП,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Гриада-С»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ГИФТ» (далее – ООО «ГИФТ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району города Саранска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.11.2019 об окончании исполнительного производства № 108337/19/13017-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в установленный законом срок в адрес взыскателя названного постановления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гриада-С» (далее – ООО «Гриада-С»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «ГИФТ» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, судебный пристав-исполнитель, не осуществив полный комплекс мер исполнительного характера, неправомерно окончил исполнительное производство ранее срока, предусмотренного законом для исполнения требований исполнительного документа. Общество указывает, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 64, 69, 75 – 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не были приняты меры по установлению места жительства (нахождения) руководителя и учредителей ООО «Гриада-С» и получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника. Заявитель полагает, что несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю лишило его права на своевременное обжалование постановления. 

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица не представили отзывы на кассационную жалобу.

ООО «ГИФТ» и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей.

Судебный пристав-исполнитель и ООО «Гриада-С», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.08.2020.

Определением от 11.08.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Шутиковой Т.В. на судью Новикова Ю.В. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пензенской области по делу № А49-8426/2018, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 108337/19/13017-ИП о взыскании с ООО «Гриада-С» в пользу ООО «ГИФТ» 136 954 рублей 92 копеек задолженности.

Судебный пристав-исполнитель 06.11.2019 составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и вынес постановление об окончании исполнительного производства № 108337/19/13017-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «ГИФТ», не согласившись с названным постановлением судебного пристава-исполнителя и посчитав, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в несвоевременном направлении в его адрес данного постановления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьями 7, 8, 9, 16, 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 5, 46, 47, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводам о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным, несвоевременное направление взыскателю постановления об окончании исполнительного производства не привело к нарушению его прав и законных интересов, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В статье 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого Закона – перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения – получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ определено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 2, 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 – 7 части 1 настоящей статьи судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка (часть 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества, на которые получены ответы об отсутствии у должника денежных средств и имущества, на которое возможно обратить взыскание; согласно актам совершения исполнительных действий от 14.10.2019, 16.10.2019 должник по юридическому адресу не располагается, финансовую деятельность не ведет, имущество, подлежащее описи и аресту, не обнаружено, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял все необходимые предусмотренные законом меры, направленные на своевременное принудительное исполнение решения суда.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ООО «ГИФТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2019 и исполнительный документ направлены в адрес Общества с пропуском установленного частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ срока.

Вместе с тем на основании оценки представленных в дело доказательств суды пришли к выводу о том, что доказательства того, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления оспариваемого постановления привело к нарушению прав и законных интересов Общества, в материалах дела отсутствуют.

Вывод судом материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «ГИФТ» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.02.2020 и постановление                  Первого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А39-14090/2019                оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                        ответственностью «ГИФТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков