Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8646/2022

17 октября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена  10 октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме   17 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Экологическое партнерство»   ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Эколенд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 10 753 880 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Экологическое партнерство»  ОГРН 

<

***>, г. Москва, 22.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколенд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 10 753 880 руб. 50 коп.  (л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке общего искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 23.06.2022 (л.д. 2-3).

Протокольным определением суда от 23.06.2022 суд определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и перешел в судебное заседание (л.д. 48).

Определением суда от 02.08.2022 судебное разбирательство отложено на 10.06.2022 (л.д. 59).

Отклоняя доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д.63), арбитражный суд принимает во внимание, что заявленное ООО «Экологическое партнерство» ходатайство не мотивировано. Обществом в ходатайстве указано лишь о невозможности присутствия на дату судебного разбирательства представителя, что не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание иного представителя, в том числе директора.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной пунктом 5.2. договора займа от 22.10.2020 (л.д.7-8).

В обоснование своих требований истец указывает следующие обстоятельства: между истцом и ответчиком был заключен договор займа №10 от 22.10.2022, в соответствии с которым последнему были переданы денежные средства в размере 10 205 700 руб. 00 коп. В указанные в договоре сроки обязательство по возврату денежных средств ответчиком исполнено не было, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 10 205 700 руб. 00 коп. Несвоевременное исполнение договорных обязательств также послужило основанием для начисления и предъявления к взысканию процентов за пользование денежными средствами в размере 548 180 руб. 54 коп. (л.д. 6).

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и ответчик о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д.61-62), а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. 

Стороны своих представителей в судебное заседании не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам:  

Между ООО «Экологическое партнерство» (заимодавец) и ООО «Эколенд» (заемщик) заключен договор займа от 22.10.2020 (л.д. 7-8), согласно которому заимодавец передает заемщику сумму займа 3 284 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется выплатить сумму займа в срок до 22.10.2021 (п. 1.1 договора).

Всего заемщику ООО «Экологическое партнерство» в рамках вышеуказанного договора было перечислено 10 205 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №634 от 23.10.2020 на сумму 3 284 000 руб. 00 коп., № 912 от 16.12.2020 на сумму 900 000 руб. 00 коп., № 944 от 22.12.020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №90 от 23.01.2021 на сумму 1 370 000 руб. 00 коп., №263 от 20.02.2021 на сумму 1 125 000 руб. 00 коп., №481 от 24.03.2021 на сумму 204 700 руб. 00 коп., №689 от 14.04.2021 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., №897 от 18.05.2021 на сумму 622 000 руб. 00 коп., №1129 от 23.06.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №1205 от 07.07.2021 на сумму 700 000 руб. 00 коп., №1373 от 02.08.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-19).

Денежные средства в размере 10 205 700 руб. 00 коп. возвращены ООО «Экологическое партнерство» не были.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе,  вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч.1 ст.808  ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Учитывая, что имеющийся в материалах дела договор займа подписан сторонами, скреплен их печатями, а факт его заключения не ставится ответчиком под сомнение (л.д.28), суд считает его заключенным, а содержащиеся в нем положения – применимыми к отношениям сторон.  

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п.3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017)», договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Истцом в адрес ответчика были переданы денежные средства в размере       10 205 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №634 от 23.10.2020 на сумму 3 284 000 руб. 00 коп., № 912 от 16.12.2020 на сумму 900 000 руб. 00 коп., № 944 от 22.12.020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., №90 от 23.01.2021 на сумму 1 370 000 руб. 00 коп., №263 от 20.02.2021 на сумму 1 125 000 руб. 00 коп., №481 от 24.03.2021 на сумму 204 700 руб. 00 коп., №689 от 14.04.2021 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., №897 от 18.05.2021 на сумму 622 000 руб. 00 коп., №1129 от 23.06.2021 на сумму 300 000 руб. 00 коп., №1205 от 07.07.2021 на сумму 700 000 руб. 00 коп., №1373 от 02.08.2021 на сумму 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 10-19).  

Таким образом, обязательство займодавца по передаче денежных средств заемщику в пределах согласованной суммы займа было поставлено в зависимость от волеизъявления заемщика.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемные денежные средства ответчиком истцу не возвращены, в результате задолженность ответчика перед истцом составила 10 205 700 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа от 22.10.2020, истцом в адрес последнего была направлена претензия от 17.02.2022 (л.д. 20) с требованием об оплате задолженности в размере 10 205 700 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В силу ч.2 ст.9, ч.3.1. ст.70 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком процессуальных действий, направленных на оспаривание доводов истца совершено не было, ответа на претензию, а также отзыв на исковое заявление не представлены. 

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере   10 205 700 руб. 00 коп. вытекают непосредственно из договора займа от 22.10.2020, заявлены обосновано и подлежат удовлетворению на основании ст.307, 309, 310 ГК РФ. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)», по смыслу приведенной правовой нормы, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 23.10.2020 по 17.02.2022 в размере 548 180 руб. 85 коп.

Истцом расчет процентов представлен (л.д. 5), проверен судом и признан арифметически правильным, в связи с чем, указанное требование подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Контрасчет ответчик суду не представил, о неправильности расчетов суду не заявил.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.15 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г., при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с ч.1 ст.811 КГ РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные ч.1 ст.811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

  Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы. 

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене иска 10 753 880 руб. 54 коп. государственная пошлина составляет      76 769 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина на сумму 76 949 руб. 00 коп. по платежному поручению №197 от 15.03.2022 (л.д.9).

Таким образом, государственная пошлина в размере 76 769 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 180 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

  Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Эколенд», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Экологическое партнерство»   ОГРН 

<

***>, г. Москва  основной долг 10 205 700 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 548 180 руб. 54 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 76 769 руб. 00 коп.

Возвратить истцу- обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое партнерство»   ОГРН 

<

***>, г. Москва из федерального бюджета госпошлину по иску 180 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 197 от 15.03.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           подпись                                                      С.М. Шумакова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.