АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2363/17 

Екатеринбург

05 июня 2017 г.

Дело № А07-17349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Гавриленко О. Л., Лукьянова В. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алкопрод» (далее - общество «Алкопрод», покупатель, ответчик)  на решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу № А07-17349/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Башспирт» (далее - общество «Башспирт», поставщик, истец) – Хабибов Р.Х. (доверенность от 10.11.2016 № 200).

Общество «Башспирт» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Алкопрод» с исковым заявлением о взыскании 1 147 410 руб. 74 коп. задолженности по договору поставки от 20.10.2014 № 0999-БС.

Решением суда от 21.11.2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи  Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколовая И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Алкопрод» просит названные судебные акты отменить, полагая  неправомерными выводы судов о действительности договора поставки от 20.10.2014 № 0999-БС, о подписании указанного договора со стороны общества «Алкопрод» уполномоченным лицом, поскольку данный вывод сделан без проведения соответствующих экспертиз. Считает необоснованным отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-205603/2016.

Общество «Башспирт» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и  всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что между обществом «Башспирт» (поставщик) и обществом «Алкопрод» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 20.10.2014  № 0999-БС, по условиям которого поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает продукцию - алкогольную продукцию, безалкогольные напитки, уксус.

В данном договоре оговорены, в числе прочего, наименование, ассортимент и количество продукции определяется в накладных (товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных) (п. 1.2);  цена договора состоит из окончательной цены продукции, расходов по доставке продукции и вознаграждения покупателя, которое может быть установлено соглашением сторон (п. 7.1); окончательная цена продукции или порядок ее определения согласовывается сторонами путем подписания письменного документа (дополнительного соглашения, спецификации и т.д.), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, либо, при отсутствии такого соглашения, окончательная цена продукции равняется отпускной цене продукции; цена продукции определяется в накладных (п. 7.5).

К указанному договору составлено дополнительное соглашение от 20.10.2014 № 1, согласно п. 1 которого покупатель оплачивает поставляемую по договору продукцию не позднее чем через 45 календарных дней после момента исполнения обязательства по поставке, а также спецификация о согласовании наименования, количества и цены поставляемой продукции

Во исполнение настоящего  договора поставщиком в адрес покупателя по товарно-транспортной накладной от 19.12.2014 № АП21/17164, а также по товарной накладной от 19.12.2014 № АП21/17164 поставлен товар на сумму 1 147 441 руб. 45 коп.

Претензия общества «Башспирт» от 29.06.2016 № 1873/09 с требованием о погашении задолженности по оплате поставленного товара, обществом «Алкопрод» оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по полной и своевременной оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из заключенности и действительности договора от 20.10.2014, который квалифицировали как договор поставки,  доказанности факта поставки истцом в адрес ответчика продукции  и наличия на стороне последнего задолженности на заявленную в иске сумму.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь указанными выше нормами права, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки (договор, дополнительное соглашение к договору, спецификация, товарно-транспортная и товарная накладная), суды пришли к выводам о заключенности  рассматриваемого договора,  а также о доказанности истцом поставки продукции на общую сумму 1 147 441 руб. 45 коп. в адрес ответчика.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для вывода о незаключенности, недействительности спорного договора  или невыполнении истцом своих обязательств ответчиком не представлено.

Данные выводы переоценке не подлежат, право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Довод ответчика о подписании обозначенного договора неуполномоченным лицом рассмотрен судами и отклонен с надлежащей правовым обоснованием.

Судами установлено, что договор от 20.10.2014, дополнительное соглашение от 20.10.2014 № 1 к нему со стороны общества «Алкопрод» подписаны генеральным директором Герандоковым Р.М., скреплены печатью общества. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.08.2016 Герандоков Р.М. являлся генеральным директором общества «Алкопрод». Доказательств, опровергающих полномочия Герандокова Р.М. как генерального директора общества «Алкопрод» по состоянию на дату совершения спорного договора, в материалах дела не имеется.

Кроме того, судами верно отмечено, что о фальсификации договора от 20.10.2014, дополнительного соглашения 1 к нему и товарной накладной от 19.12.2014 № АП21/17164 ответчик в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не заявлял. Признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости указанных документов судами не выявлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела № А40-205603/2016, в рамках которого общество «Алкопрод» оспаривает договор поставки от 20.10.2014 № 0999-БС как недействительную сделку, апелляционным судом правомерно не принята во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 по делу № А40-205603/2016 исковое заявление общества «Алкопрод» оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком товара, поставленного по спорной товарной накладной, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом «Башспирт» исковые требования.

Все доводы общества «Алкопрод», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что  недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда  Республики Башкортостан от 21.11.2016 по делу № А07-17349/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Алкопрод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий		Н.Н. Суханова

 

Судьи		О.Л. Гавриленко

 

В.А. Лукьянов