Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26021/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Зиновьевой Т.А.,

                                                                                      Cириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - Север» на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А., Фертиков М.А.) по делу № А27-26021/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 - Север» (660048, 

<

...> ЗД. 53А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 306423011400059, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго», город Горно-Алтайск, Республика Алтай.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967 – Север» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 2 795 100 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.12.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «Росэнерго».

Решением от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и принять новый судебный об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов относительно отсутствия оснований для возмещения убытков предпринимателем ввиду отсутствия между ним и водителем ФИО2 трудовых отношений; указывает, что целью заключения между предпринимателем и водителем ФИО2 договора аренды являлось сокрытие фактически сложившихся трудовых отношений, о чем свидетельствуют факты: отсутствия доказательств внесения арендной платы, водитель ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имел расчетных счетов и не декларировал доходы, в видах экономической деятельности предпринимателя, указанных в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не предусмотрен такой вид деятельности как сдача имущества в аренду, предприниматель не оплачивал налог по упрощенной системе налогообложения, который соответствует такому виду деятельности как сдача имущества в аренду; ФИО2 был допущен к управлению спорным автомобилем, что указано в страховом полисе; при осуществлении перевозки на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ФИО2 следовал указанию предпринимателя, что следует из показаний последнего, данных им на стадии предварительного расследования и в рамках уголовного дела. Также заявитель считает, что предприниматель намеренно скрывает сведения в отношении организации, отгружавшей товар 14.12.2018 в автомобиль, управляемый ФИО2, в целях недопущения возможности истребования у данного лица отгрузочных документов, в которых указан покупатель. С позиции общества, суды неверно сослались на постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.10.2018, поскольку правовая природа сложившихся между ответчиком и ФИО2 отношений в рамках данного дела не выяснялась.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 14.07.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы приостановлено до окончания кассационного производства в Верховном суде Российской Федерации по делу № А27-5496/2022.

Определением от 01.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена судьи Щанкиной А.В. в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества на судью Сирину В.В.

Определением от 05.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе возобновлено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2018 в 20.30 на 41 км автодороги «Ачинск-Ужур-Троицкое» в Назаровском районе Красноярского края произошло ДТП с участием автобуса «Hyudai Universe», г/н в808вс124, принадлежащего обществу, и грузового автомобиля «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащего предпринимателю, под управлением водителя ФИО2

В результате указанного происшествия водитель ФИО2 погиб.

Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 02.11.2020 уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи со смертью обвиняемого. Из указанного постановления суда следует, что в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), обязывающего водителя «... вести транспортное средство... учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства...», водитель ФИО2 вел автомобиль без учета темного времени суток и дорожных условий, в частности, наличия на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, и, вследствие своего состояния алкогольного опьянения во время управления утратил контроль за управляемым автомобилем, не учитывая указанной дорожной разметки, пересек ее, не имея к тому оснований, и, в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств и пункта 9.1 ПДД РФ, гласящего, что «количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется дорожной разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части выехал на полосу движения транспорта со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура, своими действиями создав опасность для движения двигавшемуся по данной полосе во встречном направлении со стороны г. Назарово в сторону г. Ужура рейсовому автобусу марки «Хендэ Универс», г/н в808вс124, принадлежащему обществу, под управлением водителя ФИО3, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту г. Красноярск - г. Ужур, где в указанное время в районе «40 км - 811 м» указанной автодороги Р-255 «Сибирь» в Назаровском районе Красноярского края допустил столкновение. В результате ДТП водитель автобуса «Хендэ Универс», г/н в808вс124, ФИО3, а также пассажиры данного автобуса ФИО4 и ФИО5 получили телесные повреждения, от которых скончались, а пассажирам данного автобуса ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела также следует, что грузовой автомобиль «Скания», г/н с123тр/102, принадлежащий на праве собственности предпринимателю, был передан ФИО2 по договору аренды от 16.07.2018 без экипажа (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средств без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования арендатором в своей хозяйственной деятельности. Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность арендатора застраховать транспортное средство.

Согласно страховому полису ОСАГО серия ххх № 0048915127, срок с 17.07.2018 по 16.07.2019, страховщик общество с ограниченной ответственностью «НСГ – «Росэнерго», страхователь ФИО1, к управлению автомобилем «Скания», г/н с123тр/102, допущено только одно лицо - ФИО2

Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.10.2018 отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при этом судом принято во внимание наличие договора аренды грузового автомобиля (транспортного средства без экипажа) между предпринимателем и ФИО2 от 17.07.2017 и акт приема-передачи транспортного средства от 17.07.2017 (ранее действующий договор аренды).

В материалы дела также представлен договор на перевозку груза от 04.12.2018 № 77, заключенный между ФИО2 как перевозчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» как заказчиком.

Из приобщенных к материалам настоящего дела ответов налоговых органов, представленных по запросу суда в рамках рассмотрения дела № А27-5496/2022, следует, что предприниматель отчетность в отношении ФИО2 не предоставлял.

Из показаний ФИО1, данных 03.02.2022 в Назаровском городском суде по уголовному делу в отношении ФИО2 следует, что он созванивался с лицом, у которого должна была производиться погрузка, которое сообщило, что погрузку можно осуществить не завтра, а сегодня, о чем ФИО1 сообщил ФИО2 Также в протоколе указано, что ФИО2 арендовал автомобиль у ФИО1 с намерением последующего выкупа.

В протоколе допроса свидетеля ФИО10 (сестра ФИО2) в судебном заседании 03.02.2020 Назаровского городского суда Красноярского края в рамках уголовного дела, зафиксированы пояснения свидетеля о том, что ее брат арендовал автомобиль у предпринимателя и работал на себя.

Истец, утверждая, что водитель ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а потому предприниматель как собственник участвующего в ДТП транспортного средства, является лицом, обязанным возместить ущерб, причиненного автомобилю истца в результате ДТП по вине водителя ФИО2 в размере 2 795 100 руб. (определен исходя из стоимости ущерба определенной экспертным заключением № 1-6555 в сумме 3 178 100 руб. с прибавлением стоимости услуг эксперта в размере 17 000 руб. и за вычетом предельной суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб. (3 178 100 руб. + 17 000 руб. - 400 000 руб. = 2 795 100 руб.), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 15, 196, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходили из недоказанности совокупности оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Поддерживая выводы судебных инстанций, суд округа находит их сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления № 25 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - Постановление № 1), под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В пункте 22 Постановления № 1 также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, а именно, договор аренды, страховой полис ОСАГО серия ххх № 0048915127, согласно которому к управлению автомобилем «Скания», г/н с123тр/102, допущен только ФИО2; постановление заместителя председателя Алтайского краевого суда от 26.10.2018, которым отменено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом наличия ранее заключенного между ФИО1 и ФИО2 аналогичного договора аренды от 17.07.2017 (длящиеся отношения по аренде транспортного средства); сведения, предоставленные Пенсионным фондом РФ и налоговыми органами, согласно которым предприниматель не предоставлял отчетность в отношении ФИО2; договор аренды на перевозку груза от 04.12.2018 № 77, заключенный между ФИО2 и ООО «Гранд»; показания свидетеля ФИО10 - родной сестры погибшего ФИО2, которая при допросе в суде сообщила, что ее брат арендовал грузовой автомобиль «Скания» у предпринимателя, использовал грузовой автомобиль самостоятельно, в трудовых отношениях с кем-либо не состоял, суды первой и апелляционной инстанций верно исходили из отсутствия оснований для вывода о наличии между предпринимателем и ФИО2 трудовых отношений, констатировав реальность длящихся с 2017 года отношений по аренде транспортного средства.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы истца сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26021/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             Т.А. Зиновьева

 

   В.В. Сирина