ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131618/2018

05 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тангиевой С.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Крапивина Е.Н. по доверенности от 22.03.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от ООО «Производственная компания «Севкабель» (ОГРН 1117847237727): Агеевой И.М. по доверенности от 25.12.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6325/2019) ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-131618/2018 (судья Чекунов Н.А.), принятое

 

по иску ООО «Группа компаний «Севкабель»

к ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (далее – истец, ООО «ГК «Севкабель», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Трест «Электрощитмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж», покупатель) 3 256 652 рублей 76 копеек долга, 32 892 рублей 20 копеек неустойки.

Решением суда от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику поставил товар по товарным накладным, указанным в иске по доверенности. Однако, оригинал доверенности на приемку товара в судебном заседании истец не представил, а лишь предъявил копию. На требования ответчика в обозрении оригинала суд отказал.

22.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «ГК «Севкабель» поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

28.03.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит апелляционный суд в связи с заключением 01.03.2019 договора уступки прав требования № ГКС-18-000242 между обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (ОГРН 1089847404305) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (ОГРН 1117847237727), произвести процессуальное правопреемство на стороне истца, заменив общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (ОГРН 1089847404305) на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (ОГРН 1117847237727). В подтверждение указанной сделки истцом представлены соответствующие документы.

28.03.2019 в судебном заседании представитель истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Изучив приложенные к ходатайству документы, на основании указанной нормы права, апелляционный суд полагает названное ходатайство подлежащим удовлетворению, производит процессуальное правопреемство по настоящему делу, заменяет общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (ОГРН 1089847404305) на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (ОГРН 1117847237727).

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.05.2018 между ООО «ГК «Севкабель» (поставщик) и ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» (покупатель) был заключен договор № ГКС-18-000242, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю кабельно-проводниковую продукцию (далее – Товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией.

В пункте 1.2. данного договора определено, что наименование, ассортимент, количество, качество, цена, сроки и условия оплаты и поставки Товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (далее – Спецификация).

Пунктом 6.3. спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы.

Согласно пункту 9.4. названного договора договор вступает в силу с даты подписания первой Спецификации и действует по 31.12.2018 включительно, но в любом случае до выполнения сторонами взаимных обязательств и завершения всех взаиморасчетов по договору.

Сторонами были пописаны спецификации к договору № ГКС-18-000242, представленные в материалы дела.

На основании пункта 3 Спецификаций поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с момента поступления аванса. Оплата осуществляется в следующем порядке: 30% в течение 3 банковских дней с момента выставления счета, 70% в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

На основании указанного выше договора поставщик поставил покупателю товар по товарным накладным, указанным в иске. Оплата товара по указанным накладным произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ЗАО «Трест «Электрощитмонтаж» образовалось 3 256 652 рубля задолженности по договору № ГКС-18-000242 .

Также истец начислил ответчику 32 892 рубля 20 копеек договорной неустойки.

Указанные выше обстоятельства и оставление ответчиком претензии истца без ответа и без удовлетворения послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1. 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 6.3. спорного договора в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик имеет право требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы, неоплаченной в срок, но не более 10% от просроченной суммы.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела представлена только копия доверенности, подлежат отклонению.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае иных документов с иным содержанием ответчик не представил, равно как не привел убедительных доводов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в копии доверенности.

Ходатайств о фальсификации доказательств в соответствии с нормами статьи 161 АПК РФ ответчик также не заявлял, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях урегулирования с истцом вопросов по исковому заявлению и заключения мирового соглашения.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца. Заменить общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» (ОГРН 1089847404305) на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Севкабель» (ОГРН 1117847237727).

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 по делу № А56-131618/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест «Электрощитмонтаж» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова