Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-67977/21

29 ноября 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 ноября 2021

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП "АГА (А)"

к АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА», предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Международный аэропорт Сочи» (далее – АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ", ответчик) о взыскании 11 926 336,43 руб. задолженности, 9 255 169,90 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2021 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты 

В предварительном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Суд завершил предварительное заседание и открыл заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом (Арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального движимого имущества аэропорта Сочи от 10.04.2017 № 8622/2.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает принадлежащее Арендодателю на праве хозяйственного ведения имущество за плату во временное владение и пользование (аренда).

В соответствии с Актом приема-передачи от 10.04.2017, Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял имущество.

Уведомлением от 11.12.2018 № 07/2608, которое получено Арендодателем 13.12.2018, Арендатор известил Арендодателя о расторжении Договора, при этом, арендованное по Договору имущество фактически не было возвращено Арендодателю.

Согласно п. 4.3. Договора, арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно до 05 числа текущего месяца на основании выставленного Арендодателем счета.

Уведомлением от 29.10.2018 № 11378 Арендодатель известил Арендатора об изменении арендной платы по договору и установлении её в размере                                          20 635 335,55 руб. в год, 1 719 611,30 руб. в месяц с 01.01.2019.

В нарушение условий Договора, Арендатор не произвёл оплату арендной платы за период с 14.01.2019 по 11.08.2019. Задолженность Арендатора по уплате арендной платы перед Арендодателем за указанный период составляет 11 926 336,43 руб.

Поскольку претензионная работа истца не привела к разрешению спора, ответчик обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (п. 2 ст. 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал следующее. 

Письмом от 28.02.2019 №07/359 АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" возвратило имущество ФГУП «АГА» по акту приема-передачи. Подписанный со стороны ФГУП «АГА(А)» акт возврата в адрес АО «МАС» арендодателем не возвращен. Таким образом, с учетом возврата имущества Аэропортом Предприятию, требования об уплате задолженности являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Также ответчик считает, что при определении размера арендной платы подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации                        от 27.12.2017 № 1666 «Об утверждении Положения о существенных условиях договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядке определения размера арендной платы по таким договорам, а также о порядке, об условиях и о сроках ее внесения».

Данные доводы ответчика отклоняются судом. 

Гражданское законодательство устанавливает порядок возврата арендуемого недвижимого имущества (по акту приема-передачи). Этот порядок необходим для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями. Если акт возврата имущества не составлен, арендная плата продолжает начисляться за арендуемое имущество, однако, начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества.

Истцом в материалы дела представлено письмо исх. №03415 от 08.04.2019, в соответствии с которым, ФГУП по результатам рассмотрения представленного письма 28.02.2019 №07/359 с актом приема-передачи (возврата) имущества сообщило, что в перечень возвращаемого АО «Международный аэропорт Сочи» имущества по Договору входят, в том числе объекты, задействованные в непосредственной деятельности аэропорта Сочи, без которых его функционирование не представляется возможным, а именно: светосигнальное оборудование, биоакустическая система отпугивания птиц, высокомачтовые опоры, оборудование трансформаторных подстанций. В этой связи, учитывая фактическое использование АО «Международный аэропорт Сочи» объектов федерального имущества, обремененных условиями Договора, ответчику было указано на невозможность подписания Акта со стороны Предприятия.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, ответчиком имущество фактически используется; подписание и направление ответчиком акта приема-передачи имущества в данном случае носило формальный характер, не подтвержденный фактическими действиями по возврату имущества из аренды.

Иных доказательств, подтверждающих фактическое освобождение имущества, уклонение истца от его принятия по акту в материалы дела ответчиком не представлено. 

Также суд учитывает обстоятельства, установленные судами в рамках дела                            № А32-25497/2020, о том, что поскольку спорное имущество включено в качестве объекта аренды в договор от 18.10.2006 № ДК-19 вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу № А32-30453/2017, то определение размера арендной платы с применением методики, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 № 1666, стало возможным только с 12.08.2019. 

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности в заявленном размере за период с 14.01.2019 по 11.08.2019 подлежит удовлетворению как обоснованное по праву и размеру.

Также истцом заявлено о взыскании 9 255 169,90 руб. неустойки по состоянию на 01.06.2021 с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по уплате арендной платы Арендатор по требованию Арендодателя уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 06.01.2019 по 01.06.2021, проверен судом и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, считает возможным предъявленную к взысканию неустойку за нарушение срока оплаты снизить до 50% неустойки, предусмотренной п.8.4 договора №8622/2 от 10.04.2017 – до суммы 4 627 584,95 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом установления судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным в данной части требование также удовлетворить, взыскать неустойку за период с 02.06.2021 до фактической уплаты долга в размере 50% неустойки, рассчитанной на основании п. 8.4 договора.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" в пользу ФГУП "АГА (А)" 11 926 336,43 руб. задолженности, 50% неустойки, предусмотренной п.8.4 договора №8622/2 от 10.04.2017 в сумме 4 627 584,95 руб. по состоянию на 01.06.2021 и начиная с 02.06.2021 до фактической оплаты задолженности, а также 128 908 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяО.В. Анисимова