ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25435/2023

г. Красноярск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» сентября  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» сентября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2024 года по делу № А33-25435/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рециклинговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 98 128 рублей 69 копеек задолженности, 4247 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2024 года в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что способ и место складирования отходов считается согласованным с ответчиком в договоре, поскольку он оформлен в соответствии с направленной им заявкой на его заключение.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 24.12.2019 №77-2074-од общество ООО «Рециклинговая Компания» наделено статусом регионального оператора на территории Канско-Абанской технологической зоны Красноярского края на 10 лет.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края от 23.06.2016 №1/451-од утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами в Красноярском крае (далее по тексту -«территориальная схема»). Приказом Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 29.12.2019 №77-1795-од территориальная схема изложена в новой редакции. Согласно территориальной схеме, г.Иланский относится к Канско-Абанской технологической зоне.

В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края» от 18.12.2008          №7-2627 краевая государственная газета «Наш Красноярский край» является официальным источником опубликования нормативно-правовых актов на территории Красноярского края. 13.05.2020 предложение регионального оператора о заключении договора и типовой договор опубликованы в газете «Наш Красноярский край» выпуск №34/1212 и на официальном сайте истца (рк24.рф).

Ответчик является собственником нежилого здания площадью 227,60 кв.м. по адресу: Красноярский край, г.Иланский, ул.40 лет ВКЛСМ, 9в (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2005).

Ответчик подал региональному оператору заявку на заключение договора на оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно которой у потребителя имеется собственная контейнерная площадка по адресу: г.Иланский, ул.40 лет ВЛКСМ, 9в с одним контейнером объемом 0,75 куб.м. В заявке указана периодичность вывоза отходов как 4-ая неделя месяца, вторник.

Региональный оператор в ответ на заявку направил договор от 12.04.2023 № ВТЗ-К-0001160 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с пунктом  2.5 которого дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО): 01.05.2020; перечень мест расположения контейнерных площадок и график оказания услуг (приложение № 1):

Период с

Период по

Адрес места образования ТКО

Адрес места накопления ТКО

Наименование расчетной единицы

Кол-во расчетных единиц

Периодичность вывоза

01.05.2020

30.03.2023

663800, Красноярский край, м.р-н Иланский, г.Иланский, ул.40лет ВЛКСМ, зд.9в/Магазин пром.товаров, НАДЕЖДА, ВТЗ-К-0001160

(далее - ул.40 лет ВЛКСМ, зд. 9в)

Россия, 663800, Красноярский край, Иланский р-н, Иланский, Коммунистическая, 47 (далее - Коммунистическая, 47)

1 кв.м.

Общей площади

227,60

2/н - Ср, Вс

Договор ответчиком не подписан.

Согласно универсальным передаточным документам общая стоимость услуг за период с 01.05.2020 по 31.03.2023 составила 98 128 рублей 69 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате задолженности оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 11.1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), основанием для заключения договора оказания услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя либо предложение регионального оператора о заключении договора (пункт 8(4) Правил № 1156).

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон в спорный период были урегулированы типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО, данные правоотношения регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закона № 89-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал оказание услуг в спорный период времени в заявленном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Тарифы устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами»).

По общему правилу тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2007 № 14158/06, определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 №307-ЭС16-3993), то есть действует исключительно на будущее, а не на прошлое.

Вместе с тем, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811 по делу № А57-4118/2020).

Распределение между сторонами договора бремени доказывания факта оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО обусловлено необходимостью защиты публичных интересов по наполнению НВВ регионального оператора в указанной социально значимой сфере предпринимательской деятельности и сложностью фиксации недобросовестного вывоза собственником своих отходов на открытые площадки накопления (в контейнеры) иных лиц с целью имитации отсутствия факта оказания услуг региональным оператором, когда путем вывоза отходов с других мест накопления региональный оператор такую услугу собственнику ТКО фактически оказывает.

При этом, если в территориальной схеме нет данных об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов, то затраты по обращению с ними не учтены в НВВ регионального оператора, то есть неполучение стоимости этой услуги само по себе не отразится на запланированной инвестиционной деятельности регионального оператора, что определяет степень влияния публичных интересов на облегчение региональному оператору доказывания факта оказания услуг потребителю.

Являясь регулируемой организацией и сильной стороной в правоотношении по обращению с ТКО по отношению к собственнику отходов, региональный оператор должен нести негативные риски своего неосмотрительного бездействия по включению соответствующих сведений в территориальную схему, а также экономического обоснования расходов на осуществление регулируемой деятельности при обращении в регулирующий орган с заявлением об установлении тарифа (пункт 7, подпункты «е», «ж», «з» пункта 8 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484).

И, напротив, включение соответствующих сведений в территориальную схему в публичном порядке предполагает верификацию факта продуцирования ТКО потребителем (группой потребителей), обладающим правами подавать замечания и предложения по содержанию территориальной схемы, как на стадии общественного обсуждения, так и на стадии ее корректировки (подпункт «в» пункта 20, пункты 23, 31 Правил разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130).

Роль территориальной схемы, прежде всего, заключается в прозрачности движения ТКО. Когда источник образования отходов и соответствующее место накопления ТКО территориальной схемой не определены, и между региональным оператором и потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 8(11) - 8(14) Правил обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) не урегулировано условие об ином способе складирования отходов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО не может считаться заключенным (определение от 14.11.2022 Верховного Суда Российской Федерации № 304-ЭС22-12944).

Таким образом, если место накопления ТКО потребителя не входит в территориальную схему и письменный договор в виде одного подписанного сторонами документа не заключен, а региональный оператор настаивает на состоявшемся оказании услуг по обращению с ТКО этому потребителю и необходимости их оплаты, то региональный оператор должен прямо доказать факт оказания таких услуг достаточными доказательствами, а не ограничиваться ссылкой на презумпцию образования отходов от деятельности потребителя и (или) абонентский характер договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, пункт 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Из представленных истцом документов не следует, что контейнерная площадка по адресу: ул.Коммунистическая, 47 установлена для источника образования ТКО - здания, расположенного по адресу: ул.40 лет ВЛКСМ, 9в. При этом расстояние между площадкой накопления отходов по адресу, предусмотренному договором, и адресом места образования отходов более чем в три раза превышает рекомендованное.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического оказания услуг по обращению с ТКО (маршрутный журнал, оформленный в качестве листа формата Excel, не подтверждает фактическое оказание услуг; выписки из системы ГЛОНАСС не представлены; универсальные передаточные документы оформлены региональным оператором в одностороннем порядке, направлены только потребителю с претензией, которая возвращена отправителю из-за истечения срока хранения).

Само по себе наличие в территориальной схеме места накопления ТКО в 

<

...> не свидетельствует об оказании истцом услуг именно для ответчика. Кроме того, истцом не представлена выписка из территориальной схемы обращения с ТКО, подтверждающая включение адреса ответчика в территориальную схему.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления региональным оператором фактических действий по вывозу ТКО, образованных таким источником, как здание №9в, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ.

Позиция регионального оператора, согласно которой услуга по обращению с ТКО оказана вне зависимости от места их складирования, противоречит действующему законодательству и материалам дела.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец не доказал оказание услуг в спорный период времени в заявленном объеме, поэтому заявленный им иск к предпринимателю удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования также подлежат оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2024 года по делу         № А33-25435/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова