﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1179/2021-ГК

г. Пермь

09 марта 2021 года

Дело № А60-15541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 02 декабря 2020 года 

по делу № А60-15541/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уникум Импорт» (ИНН 6678064041, ОГРН 1156658069622),

третье лицо: ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35» 

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уникум Импорт» (далее – ООО «Уникум Импорт») долга в сумме 81 763 руб. 63 коп. за период с марта 2018 года по февраль 2019 года и с ноября 2019 года по январь 2020 года (с учетом уменьшения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 09.06.2020 в соответствии с пунктом 2 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ «улица Первомайская дом № 18 / улица Толмачева дом № 28 / улица Карла Либкнехта дом № 35». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2020 в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Заявитель апелляционной жалобы считает выводы суда первой инстанции противоречащими действующим правовым актам (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354); отмечает, что у ответчика отсутствовали основания для внесения платы за поставленные коммунальные ресурсы в адрес третьего лица в период с 01.01.2017 по 31.01.2019, считает, что повторного предъявления к оплате услуг в указанный период не произошло, учитывая, что ПАО «Т-Плюс» исключило из предъявления ТСЖ объем коммунального ресурса, приходящегося на нежилые помещения, в указанный период. 

По мнению истца, возможное неправомерное поведение третьего лица (ТСЖ), выразившееся в предъявлении пользователю нежилого помещения платы за коммунальные ресурсы после внесения изменения в нормативные акты в части порядка взаимодействия собственников и пользователей помещений с поставщиками ресурсов, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед ПАО «Т Плюс». Учитывая, что ПАО «Т-Плюс» уже обращалось с исковыми требованиями к ТСЖ о взыскании задолженности за период с января 2017 года по январь 2019 года, заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу фактически лишило истца восстановить нарушенные права (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как отмечено заявителем жалобы, поскольку платежное поручение № 841 от 08.08.2019 не содержало указание конкретного счета-фактуры, то истец учел поступившие денежные средства в счет оплаты ранее возникшей задолженности за период с января по ноябрь 2017 года. Учитывая, что письмо № 67 от 13.08.2019, на которое ссылается ответчик, содержит указание на платежное поручение № 840 от 08.08.2019, соответственно, не может являться подтверждением оплаты периода с октября 2018 года по февраль 2019 года, не содержит отметки о получении ПАО «Т Плюс». Денежные средства, поступившие по платежным поручениям № 1197 от 13.11.2019, № 1221 от 20.11.2019, № 1292 от 06.12.2019, № 38 от 15.01.2020, № 126 от 13.02.2020 учтены истцом в расчете задолженности в полном объеме.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направили отзывы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от лиц, участвующих в деле, представители не явились, посредством веб-конференции к судебному заседанию не подключились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые рассмотрены в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО «Т Плюс» и ООО «Уникум Импорт» сложились фактические договорные отношения. 

В спорный период с марта 2018 года по февраль 2019 года и с ноября 2019 года по январь 2020 года ПАО «Т Плюс» на нужды ответчика отпустило тепловой энергии и теплоносителя и выставило счет-фактуры. 

Факт потребления должником тепловой энергии на объекте, подтверждается актами включения, карточками потребления, расчетом ТЭР. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО «Т Плюс» с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом, поскольку поставленные в заявленный период ресурсы оплачены ответчиком в полном объеме, в том числе, за период с 01.03.2018 по 30.09.2018 в адрес третьего лица – ТСЖ. Соответственно, по мнению суда, ПАО «Т Плюс» не вправе требовать от ответчика повторной оплаты поставленного ресурса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылки заявителя жалобы на неправомерность принятия третьим лицом платы за потребленный в спорный период коммунальный ресурс отклоняются судом апелляционной инстанции.

Внесенные в Постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) изменения предусматривают, что с 01.01.2017 поставка коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственником такого помещения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией (абзац 3 пункта 6 Правил № 354). 

Таким образом, положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти на прямые расчеты.  

Между тем, Правила № 354 не предусматривают положений о том, что действующие на 01.01.2017 договоры, заключенные между собственниками нежилых помещений и управляющими организациями, с указанной даты автоматически прекращаются. 

Из материалов дела следует, что ООО «Алви-К» (собственником нежилого помещения, арендодателем) на основании договора аренды № 1-УИ от 30.12.2015 передано ООО «Уникум Импорт» (арендатору) во временное владение и пользование  нежилое помещение общей площадью 311 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. № 18/ул. Толмачева, д. 28/ул. Карла Либкнехта, д. 35, для размещения магазина: №№ 14, 44-48 в подвале №№ 18-22, 49-50 на первом этаже здания, срок действия договора – до 30.12.2025. 

При этом условиями договора аренды на арендатора возложена обязанность по оплате коммнуально-эксплуатационных услуг, в том числе теплоснабжения (пункт 5.1.2 договора аренды). 

01.04.2016 между ООО «Уникум Импорт» и ТСЖ «Ул. Толмачева дома № 28» заключен договор № 1/0 об обеспечении коммунальными ресурсами и об оказании (выполнении) услуг (работ) по содержанию и ремонту МКД, по которому ООО «Уникум импорт» производило оплату за отопление и ГВС. 

За период с 01.03.2018 по 30.09.2018 задолженность отсутствует (письмо № 59 от 14.11.2018). В подтверждение данного факта ООО «Уникум Импорт» предоставило ПАО «Т Плюс» платежные документы, подтверждающие оплату услуг ПАО «Т Плюс», внесенные ООО «Уникум Импорт» через ТСЖ «Ул. Толмачева дома № 28» (письмо исх. № 39 от 29.03.2019). 

Тем не менее, ПАО «Т Плюс» отказало в проведении корректировки платежей (письмо № 71303-0613-02/10857 от 03.04.2019).

Решением годового общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме собственники помещений приняли решение о переходе на прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе, с ПАО «Т Плюс» по передаче коммунального ресурса на отопление и горячее водоснабжение с 01.07.2019.

Между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ был заключен договор № 5255-ВоТГК от 01.04.2015, согласно пункту 1.1 которого истец обязуется подавать ответчику через присоединённою сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, отопление и горячую воду на нужды горячего водоснабжения, при этом с 01.07.2019 договор действует в части получения ТСЖ ресурса на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157, пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором ТСЖ обязано принимать ресурс от ПАО «Т Плюс» на поставку коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества собственников как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно учтено, что ранее Арбитражным судом Свердловской области рассматривалось дело № А60-12077/2018 по иску ПАО «Т Плюс» к ТСЖ «Ул. Толмачева дома № 28», в иске было отказано, суд признал, что платежи, поступившие от ТСЖ в адрес ПАО «Т Плюс» являются должным исполнением обязательств. В связи с чем обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что, по сути, ПАО «Т Плюс» вновь требует ООО «Уникум Импорт» произвести повторную оплату услуг.

В случае, если ответчик считает свои права нарушенными, он не лишен права на судебную защиту в части требований и периодов, не заявленных при разрешении ранее рассмотренных дел, вправе довзыскать с ТСЖ задолженность по оплате потребленных коммунальных ресурсов, в связи с чем ссылки ответчика на нормы части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной части признаются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2019 ООО «Уникум Импорт» заключило договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-58478/МКД. 

По пункту 7.1 договора ООО «Уникум Импорт» направило протокол разногласий, указав фактический срок действия договора с 01.02.2019 по 31.12.2019. 

На протокол разногласий ПАО «Т Плюс» был направлен протокол урегулирования разногласий с указанием срока действия договора с 01.02.2017. 

Протокол урегулирования разногласий ООО «Уникум Импорт» не подписан, так как разницу, образовавшуюся за период с 01.10.2018 по 28.02.2019 в сумме 64 005 руб. 17 коп., ООО «Уникум Импорт» оплатило (платежное поручение № 841 от 08.08.2019), о чем ПАО «Т Плюс» было уведомлено (письмо исх. № 67 от 13.08.2019). 

В период с 01.11.2019 по 31.01.2020 ООО «Уникум Импорт» получало счета (№№ ТГЭ1812-58478/МКДот01.11.2019; ТГЭ1812-58478/МКД от 02.12.2019; ТГЭ1812-58478/МКД от 10.01.2020) от ПАО «Т Плюс». 

Платежными поручениями №№ 1221 от 20.11.2019, 1292 от 06.12.2019, 15.01.2020 ООО «Уникум Импорт» произвело оплату данных счетов. 26.02.2020 ООО «Уникум Импорт» с возражениями подписало акт сверки взаимных расчетов с ПАО «Т Плюс». По состоянию на 01.02.2020 сумма задолженности перед ПАО «Т Плюс» составляла 379 руб. 66 коп. 

Платежным поручением № 126 от 13.02.2020 указанная задолженность была оплачена. 

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик в спорный период производил оплату следующим образом. 

В период с 01.03.2018 по 30.09.2018 ООО «Уникум Импорт» оплачивало потребленные ресурсы ТСЖ по договору 1/10 от 01.04.2016 (платежные поручения № 360 от 07.05.2018, 593 от 05.07.2018, 991 от 24.10.2018); в период с 01.10.2018 по 28.02.2019 ООО «Уникум Импорт» оплатило сумму 64 005 руб. 17 коп. (платежное поручение 841 от 08.08.2019); в период с 01.11.2019 ООО «Уникум Импорт» оплачивало ресурс в адрес ПАО «Т Плюс» по приборам учета. 

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-58478/МКД от 01.02.2019 не распространяет свое действие на период с 01.02.2017, поскольку ООО «Уникум Импорт», со своей стороны, не подписало протокол урегулирования разногласий по условию о сроке действия договора. 

Оплата за период с 01.11.2019 по 31.01.2020 подтверждается платежными поручениями № 1197 от 13.11.2019, 1221 от 20.11.2019, № 1292 от 06.12.2019, № 38 от 15.01.2020, № 126 от 13.02.2020.

При изложенных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе возражения относительно расчета судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие материалам дела.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, платежным поручением № 841 от 08.08.2019 ООО «Уникум Импорт» оплачено 64 005 руб. 17 коп. по счетам-фактурам от 28.02.2019, при этом ответчик в письмах исх. № 39 от 29.03.2019 и исх. № 19 от 10.03.2020 неоднократно указывал на период с 01.01.2018 по 29.02.2019, за который признает долг и производит оплату. Возражения в данной части от истца не поступали. 

В период с 01.11.2019 ООО «Уникум Импорт» оплачивало ресурс в адрес ПАО «Т Плюс» по подключенным приборам учета (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При изложенных обстоятельствах, ответчик добросовестно исполнил обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов в пользу ТСЖ, оснований для повторного взыскания в пользу ПАО «И Плюс» не имеется. 

Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано (статьи 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2020 года по делу № А60-15541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Н.А. Иванова

 

С.А. Яринский