ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25787/2020

Дело № А40-116531/19

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д

БАНК" в лице КУ ГК АСВ

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 по делу № А40-116531/19

о включении требования ПАО «Московский индустриальный банк» в размере 11 942,27

руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве АО "ТРОЙКА-Д БАНК"

при участии в судебном заседании:

от АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице КУ ГК АСВ: ФИО2, по дов. от 16.03.2020,

Иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 должник АО «ТРОЙКА-Д БАНК» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д БАНК» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

        Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 122 от 13.07.2019.

        В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 поступило требование АО «Волго-Окский коммерческий банк» о включении требований в размере 11 942,27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ходатайство ПАО «Московский индустриальный банк» о процессуальном правопреемстве – удовлетворено, произведена замена кредитора АО «Волго-Окский коммерческий банк» на его правопреемника - ПАО «Московский индустриальный банк» по требованию в размере 11 942,27 руб.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 включены  требования ПАО «Московский индустриальный банк» в размере 11 942,27 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ТРОЙКА-Д» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в  обоснование указывая на то, что суд не в полной мере  выяснил обстоятельства, имеющие значение  дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

  Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.  

Представитель ПАО «Московский индустриальный банк» в материалы дела  представил отзыв о несогласии с жалобой. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой  инстанции установлено, что 05 сентября 2019 года кредитор Акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк» ИНН 

<

***> обратился к должнику в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 42 923 руб. 96 коп., ссылаясь на договор об оказании услуг №01-43/80 от 07.09.2017 года (задолженность по инкассации и перевозке наличных денежных средств за период с 01.04.2019 - 16.04.2019 года в сумме 8 040,00 рублей) и договор аренды №01-43/56 01 02.10.2017 (задолженность по возмещению затрат на электроэнергию за период с 01.04.2019     16.04.2019 года .в сумме 3 902,27 руб.).

03 октября 2019 года конкурсный управляющий должника уведомил кредитора о частичном отказе во включении в реестр кредиторов в размере 11 942,27 руб. в связи с не предоставлением документов, подтверждающих обоснованность данного требования, а именно: акта об оказанных услугах и первичных документов, подтверждающих понесенные расходы по затратам на электроэнергию. 

Получив кредитор 15.10.2019  уведомление, не согласившись, обратился в суд  с настоящим требованием в размере  11 942,27 руб. указывая, что к требованию от 05 сентября 2019 года кредитором а приложена выписка по счету №60312810200006290001, в которой отражены записи о назначении платежа 03.04.2019, 24.04.2019 и 17.05.2019, что подтверждает факт понесенных расходов по затратам на электроэнергию. Также к требованию был приложен акт об оказанных услугах за апрель 2019 года по инкассации и перевозке наличных денег, кроме того оригинал данного акта был подписан руководителем временной администрации по управлению АО «ТРОЙКА-Д БАНК», который в настоящее время передан конкурсному управляющему.

Удовлетворяя требования  кредитора, суд  первой инстанции исходил из того, что  представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности по договорам, и отсутствуют доказательства погашения задолженности АО «ТРОЙКА-Д БАНК»   перед заявителем.

Статьей 189.85. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок разрешения возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора.

 В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждены  требования кредитора на  заявленную сумму, соответствующие ст. ст. 67, 68   АПК РФ.  

Доводы апеллянта, апелляционным судом отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71  АПК РФ. Для иной оценки которых, апелляционный суд  не  усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27.03.2020     по делу № А40- 116531/19   оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" в лице КУ ГК АСВ   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     С.А. Назарова                       

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик                     

 

А.А. Комаров