/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-14905/2009к563

г. Красноярск

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «29» августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерес-Н» (ИНН 2465114550, ОГРН 1072465008483)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 05 июня 2018 года по делу № А33-14905/2009к563, принятое в составе председательствующего судьи Дубец Е.К., судей Жирных О.В., Мухлыгиной Е.А., 

 

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная производственная компания «Вектор плюс» (ИНН 2465080725, ОГРН 11032402665547, далее – ООО «СПК «Вектор плюс», должник) возбуждено определением от 07.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее – ООО «Стоун») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО           «СПК «Вектор плюс» банкротом.

Определением от 08.10.2009 заявление принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.03.2010 произведена замена заявителя – ООО «Стоун» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интерес-Н» (далее – ООО «Интерес-Н»).

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Зубенко Николай Васильевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 ООО «СПК «Вектор плюс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гордеев В.И.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2011 № 47.

Определением арбитражного суда от 02.09.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «СПК «Вектор плюс» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ).

Определением от 13.09.2012 по делу № А33-14905/2009к314 конкурсный управляющий Гордеев В.И. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 08.10.2012 конкурсным управляющим ООО «СПК «Вектор плюс» утвержден Лимбах Вячеслав Владимирович.

Определением арбитражного суда от 14.08.2013 конкурсный управляющийООО «СПК «Вектор плюс» Лимбах В.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Мальков О.А.

Определением от 18.11.2015 конкурсный управляющий ООО «СПК «Вектор плюс» Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 08.12.2015 конкурсным управляющим должником утвержден Голиков Артем Юрьевич.

Определением от 05.05.2017 Голиков А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс».

Определением от 30.05.2017 конкурсным управляющим должником - ООО «СПК «Вектор плюс» утверждена Скворцова Светлана Сергеевна.

Определением от 29.11.2017 Скворцова С.С. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс».

Определением от 12.02.2018 конкурсным управляющим должником - ООО «СПК «Вектор плюс» утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

В Арбитражный суд Красноярского края от конкурсного управляющего Кузьмина А.В. поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решений собрания кредиторов от 14.03.2018 недействительными, о запрете конкурсному управляющему совершать действия, направленные на исполнение решения собрания кредиторов от 14.03.2018 в части:

- установления периодичности проведения собрания кредиторов ООО «СПК «Вектор Плюс» не реже одного раза в месяц;

- обязанности конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор Плюс» обратиться с заявлением в суд о пересмотре судебных актов по обособленным спорам: № А33-14905/2009к531, № А33-14905/2009к538, № А33-14905/2009к545, № А33-14905/2009к536, № А33-14905/2009к547, № А33-14905/2009к546, № А33-14905/2009к537, № А33-14905/2009к534, № А33-14905/2009к544, № А33-14905/2009к529.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «СПК «Вектор плюс» Кузьмина А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Интерес-Н» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определения периодичности проведения собрания кредиторов и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО «Интерес-Н» указывает на то, что суд вмешался в деятельность собрания кредиторов и фактически лишил кредиторов права на определение периодичности проведения собрания, установленного статьей 143 Закона о банкротстве. Кроме того, учитывая, что процедура банкротства ООО «СПК «Вектор Плюс» длится с 2009 года и с 2016 года не ведется должным образом, наращивается текущая задолженность, право кредиторов, прямо предоставленное законом, осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего ежемесячно является вполне обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                     № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 17.08.2018 06:47:46 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве дела предусмотрено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов от 14.03.2018, в том числе по дополнительному вопросу проведено в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть все решения приняты необходимым большинством голосов конкурсных кредиторов.

Статьей 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам. Указанный перечень не является исчерпывающим.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает собрание кредиторов в принятии решений по иным вопросам, прямо не поименованным в статье 12 названного Закона, но возникающим в процедурах банкротства.

Из представленных документов усматривается, что решение было принято 53,42 % от общего числа кредиторов, присутствующих на собрании кредиторов. За включение дополнительного вопроса в повестку дня и принятие оспариваемого решения голосовали  участвующие в собрании кредиторы, обладающие 53,42% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу положений Закона о банкротстве, основной функцией собрания кредиторов должника в ходе процедуры конкурсного производства является контроль за деятельностью конкурсного управляющего.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004                 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что Закон о банкротстве представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве последующие собрания кредиторов должника должны созываться арбитражным управляющим не реже одного раза в три месяца.

Большинством голосов на собрании принято решение об установлении периодичности проведения собраний один раз в месяц.

Возражая против принятого собранием кредиторов решения, конкурсный управляющий указывает, что установление периодичности проведения собрания кредиторов один раз в три месяца нецелесообразно и экономически невыгодно для должника.

Так, статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность по включению в ЕФРСБ сообщения о созыве собрания кредиторов и сообщения о решениях, принятых собранием кредиторов.

Конкурсный управляющий указывает, что для проведения собрания кредиторов необходима аренда зала, поскольку у должника отсутствует пригодное для проведения собрания помещение. Согласно приведенному расчету проведение одного собрания кредиторов ООО «СПК «ВекторПлюс» составит около 14 720 рублей (из расчета                 11 000 рублей аренда зала + 860 рублей х 2 публикации в ЕФРСБ + 2000 рублей за изготовление материалов (бюллетеней для голосования, материалов, рассматриваемых на собрании и т.п.). Также конкурсный управляющий указывает, что расчет расходов на проведение собрания кредиторов не учитывает транспортные расходы конкурсного управляющего на проезд до места проведения собрания кредиторов и обратно, а также на проживание на период проведения собрания кредиторов, учитывая, что собранием кредиторов принято решение об обязании конкурсного управляющего обеспечить возможность ознакомления с материалами собрания за пять рабочих дней до назначенного срока проведения собрания кредиторов в г. Красноярске.

В силу статей 65, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов компетентно устанавливать периодичность собрания кредиторов. Вместе с тем, само по себе принятое решение о периодичности проведения собраний не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции при продлении сроков конкурсного производства неоднократно указывалось, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о размере текущих расходов по делу о банкротстве.

Необоснованное увеличение расходов за счет увеличения частоты проведения собраний кредиторов не отвечает интересам кредиторов должника. С одной стороны предоставление отчетов ежемесячно способствует оперативному контролю за проведением конкурсным управляющим процедуры банкротства, вместе с тем, учитывая местонахождение арбитражного управляющего в ином регионе, необходимость нести дополнительные расходы, принимая во внимание расходы на проведение одного собрания кредиторов в отсутствие достоверных сведений о размере текущих обязательств в процедуре банкротства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление подобной периодичности приведет к необоснованному увеличению текущих расходов, нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы уполномоченного органа о том, что в настоящее время конкурсным управляющим предпринимаются меры по вводу принадлежащих должнику нежилых помещений, в связи с чем установление периодичности проведения собраний кредиторов отвечает целям конкурсного производства, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В материалы дела не представлены пояснения о необходимости проведения конкретных мероприятий процедуры банкротства под контролем собрания кредиторов, не представлены вопросы, требующие оперативного решения собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Таким образом, все затраты конкурсного управляющего подлежат возмещению за счет должника.

Действующее законодательство не запрещает конкурсному управляющему обратиться к кредиторам должника, проголосовавшим за оспариваемое решение, с ходатайством о возмещении предполагаемых транспортных расходов конкурсного управляющего до места проведения собрания кредиторов.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, даже в случае возмещения расходов за счет кредиторов должника, заявления такого кредитора с требованием о включении в реестр  текущих платежей, конкурсная масса может лишиться значительных денежных средств.

Само по себе утверждение иногороднего арбитражного управляющего в деле о банкротстве не препятствует арбитражному управляющему реализовывать возложенные на него обязанности. В силу положений статьи 59 Закона о банкротстве все расходы на проведения процедуры банкротства, в том числе, на возмещение транспортных расходов арбитражного управляющего для созыва и проведения собраний кредиторов, возмещаются за счет конкурсной массы. Экономически необоснованное установление периодичности собрания кредиторов, в отсутствие определенности о размере текущих расходов на процедуру, недопустимо, может лишить конкурсную массу денежных средств, которые могли бы быть израсходованы на погашение реестровой задолженности.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что арбитражный управляющий при своем утверждении знал о территориальной удаленности должника, необходимости несения дополнительных расходов, не влияют на порядок погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, текущих.

Оспариваемое решение обоснованно признано нарушающим права кредиторов на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет неэкономного расходования конкурсной массы.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов является недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении кредиторов права на определение периодичности проведения собрания подлежит отклонению в силу следующего.

Наличие у кредиторов права устанавливать периодичность проведения собрания кредиторов, предусмотренного статьей 143 Закона о банкротстве, не может быть использовано в ущерб имущественным правам и законным интересам иных кредиторов должника, должника.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они повторяют доводы, изложенные ответчиком при рассмотрении искового заявления, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 июня 2018 года по делу № А33-14905/2009к563 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева