АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8676/19 

Екатеринбург

28 февраля 2022 г.

 

Дело № А60-6315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-6315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 20.02.2017 возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Тур-Авто-М» (далее – общество «Тур-Авто-М», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2017 в отношении общества «Тур-Авто-М» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Процедура банкротства в отношении должника (конкурсное производство) неоднократно продлевалась.

В Арбитражный суд Свердловской области 11.10.2021 от участника (учредителя) должника – ФИО1 - поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства должника.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 представил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца с приложением отчета о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств по состоянию на 01.10.2021, реестра требований кредиторов должника на указанную дату.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 (судья Грабовская М.Ю.) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу отказано; срок конкурсного производства в отношении общества «Тур-Авто-М» продлен на 3 месяца до 11.01.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 (судьи Зарифуллина Л.М., Гладких Е.О., Данилова И.П.) определение суда первой инстанции от 12.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Тур-Авто-М». 

В обоснование кассационной жалобы участник должника указывает на то, что при рассмотрении его ходатайства о прекращении производства по делу судами не учтено, что по выплате вознаграждения конкурсному управляющему за 3,5 года сформировалась задолженность более 1 млн руб., при этом какое-либо имущество, за счет которого возможно погашение текущих расходов, не установлено, а заявителем по делу было выражено согласие только лишь на финансирование процедуры банкротства в сумме 200 000 руб. Кассатор также указывает, что привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не свидетельствует о возможности пополнения конкурной массы за счет взыскания соответствующей суммы, поскольку доказательства, свидетельствующие о возможности взыскания денежных средств (сведения о наличии имущества или дохода), как и доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что право требования к нему будет реализовано на сумму, позволяющую выплатить текущие расходы, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе изложено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ФИО1 Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части отказа в удовлетворении ходатайство о прекращении производства по делу в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Тур-Авто-М», единственный участник должника ссылался на отсутствие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, в том числе для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование представленного заявления ФИО1 ссылался на отсутствие у должника средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, и возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с единственного участника должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, а также указывал, что заявителем по делу – ФИО3 было дано согласие на финансирование процедуры наблюдения только лишь в сумме 200 000 руб., при этом, согласия на финансирование процедуры банкротства в последующем или в большем размере, кредитором не давалось, между тем, расходы, понесенные в процедуре банкротства, многократно превышают указанную сумму, и до настоящего времени не погашены. 

Рассматривая указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно отчету конкурсного управляющего и реестру требований кредиторов должника в реестр требований кредиторов общества «Тур-Авто-М» включены требования в сумме 13 956 634 руб., из которых: 1 436 616 руб. (вторая очередь: задолженность по налогам и заработной плате); 12 520 018 руб. (третья очередь); расходы, понесенные в процедуре банкротства, составили 659 980 руб. 

Судами также установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность, которая последовательно погашается, кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Тур-Авто-М», с ФИО1 в пользу общества «Тур-Авто-М» взыскано 3 769 716 руб. 60 коп.

Проанализировав приведенные сведения, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о наличии вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу должника для погашения текущих платежей и требований кредиторов и, указав, что прекращение производства по делу при наличии имущества, достаточного для возмещения расходов на процедуру, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника, отказали в удовлетворении заявления участника должника о прекращении производства по делу и продлили срок конкурсного производства.

При этом, возражения участника должника о том, что заявителем по делу о банкротстве не дано согласие на финансирование процедуры конкурсного производства в размере, превышающем 200 000 руб., а также отсутствует согласие иных кредиторов (оформленное решением собрания) на финансирование процедуры, отклонены ввиду того, что имеются иные источники пополнения конкурсной массы (дебиторская задолженность, право требования к ФИО1).

Доводы ФИО1 об отсутствии у него источников дохода, а также имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебного акта о взыскании с него денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, отклонены судами в связи с тем, что документально не подтверждены и не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела исчерпания возможности пополнения конкурсной массы, а также несостоятельности возражений заявителя об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2021 по делу № А60-6315/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                             О.Н. Новикова