ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5232/2024

Дело № А40-1730/2023

г. Москва

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-1730/2023 о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – город Москва, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, о включении денежных требований ООО «Интерактивный банк» в сумме 159 040 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника (судья Пешехонова А.А.).

 

В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от ООО «Интерактивный банк» (ГК «АСВ») – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

В январе 2023 года общество «Интерактивный Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 (12.08.1964г.р., место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявление общества «Интерактивный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-1730/2023. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу № А40- 1730/23 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 (резолютивная часть от 15.11.2023) гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5, член АССОЦИАЦИИ МСРО "СОДЕЙСТВИЕ".

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Общество «Интерактивный Банк» представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, в свою очередь, представитель общества «Интерактивный Банк» против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из следующего. По состоянию на дату подачи заявления ООО «Интерактивный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (10.01.2022)  сумма задолженности должника перед кредитором составила 13 747 424,70 рублей основного долга, что превышает 500 000 рублей. Доказательств наличия дохода от трудовой деятельности, а также имущества, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства ФИО2 в течение непродолжительного времени, не представлено. Утверждая кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, суд установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу № А40-114174/2016 «Интерактивный Банк» (ООО, Банк) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2019 по делу № 01-0038/19 удовлетворен гражданский иск Банка о взыскании с ФИО2 (Должник) в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 159 040 000 руб.

На основании вышеуказанного приговора судом выдан исполнительный лист ФС №032028848 от 22.06.2022, возбуждено исполнительное производство № 75627/22/77039-ИП. Согласно сведениям с официального сайта ФССП России данное исполнительное производство по состоянию на 28.12.2022 не окончено.

До настоящего времени ФИО2 задолженность в размере 159 040 000 рублей не погашена, даже частично.

Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в абзаце 3 пункт 4 даны разъяснения, согласно которым для возбуждения производства по делу о банкротстве требования, подтвержденные решением третейского суда, принимаются во внимание только в том случае, если имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда или суда общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 40 Закона такое определение должно быть приложено к заявлению кредитора.

Копия вышеуказанного судебного акта имеется в материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

-   размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования в отношении должника - физического лица составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление  о признании  гражданина  банкротом   принимается  арбитражным   судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По состоянию на дату подачи заявления ООО «Интерактивный Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (10.01.2022) сумма задолженности должника перед кредитором составила 13 747 424,70 рублей основного долга, что превышает 500 000 рублей.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Доказательств погашения задолженности должник не представил.

Требования общества «Интерактивный Банк» к должнику ФИО2 являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку составляют более 500 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место, хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии с п. 8 ст. 213.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1 ст. 213.13. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин     имеет     источник     дохода     на     дату     представления     плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Доказательств наличия дохода от трудовой деятельности, а также имущества, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства ФИО2 в течение непродолжительного времени, не представлено.

Как следует из материалов дела, и указано кредитором, основаниями для признания ФИО2 банкротом является приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 20.12.2019, по делу № 01-0038/19, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Так, ч. 4 ст. 159 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, поскольку санкция данной статьи предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового (ст. 15 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания. Учитывая изложенное, план реструктуризации долгов гражданина не может быть применен.

Поскольку указанное преступление относится к преступлением в сфере экономики (раздел VIII УК РФ), судом установлен умысел должника на совершение указанного деяния (ст. 25 УК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанное обстоятельство является препятствием для применения императивных положений п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, согласно которым для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника последний не должен иметь неснятой или непогашенной судимости за умышленное преступление в сфере экономики.

Во исполнение определения суда заявленной ООО «Интерактивный Банк» АССОЦИАЦИЕЙ МСРО "СОДЕЙСТВИЕ" (302004, 

<

...>, оф.14) представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения финансовым управляющим должника.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 ФЗ «О несостоятельности     (банкротстве)», поскольку имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, свидетельство Министерства юстиции Российской Федерации о сдаче теоретического экзамена, полис страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе заявление ФИО5, подтверждающее его согласие на утверждение в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Возражения против утверждения указанного арбитражного управляющего не поступили.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание позицию кредитора (в письменном отзыве банк поддерживает выводы суда первой инстанции, просит оставить решение без изменения), то обстоятельство, что должник длительный период времени не исполняет денежные обязательства перед заявителем по настоящему делу о несостоятельности, учитывая также размер задолженности (более 150 000 000 рублей), а также отсутствие каких-либо сведений о наличии реальной возможности погашения задолженности, в том числе посредством плана реструктуризации задолженности, в целях соблюдения прав, как кредиторов, так и должника (уменьшение срока рассмотрения дела), коллегия судей приходит к выводу о правомерности введения процедуры реализации имущества, минуя введение процедуру реструктуризации долгов, которая в данном случае нецелесообразна. Такой подход широко применяется арбитражными судами различных округов.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-1730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           О.В. Гажур