АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7000/2019

г. Салехард

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Семёновой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СпецГрузСервис» (ИНН 8902015225, ОГРН 1138901000853) к акционерному обществу «Ямалгосснаб» (ИНН 8901014412, ОГРН 1038900502244) о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 419 рублей 50 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 10.02.2020, 

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности № 49 от 02.10.2019;

от третьего лица - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СпецГрузСервис» (далее – истец, ООО «ТК «СГС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалгосснаб» (далее – ответчик, АО «Ямалгосснаб») о взыскании неосновательного обогащения в размере 227 419 рублей 50 копеек.

Определением суда от 23 декабря 2019 года рассмотрение дела назначено на 11 февраля 2020 года.

Судебное заседание, в соответствии со статьёй 156 АПК РФ, проведено при участии представителей сторон, без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца, во исполнение определения суда от  23 декабря 2019 года, поступил подробный расчёт исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.   

Между истцом и ответчиком, в период с апреля 2015 года и по настоящее время, возникли правоотношения, в рамках которых ответчик оказывал истцу комплекс услуг, связанных с подачей-уборкой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования маневрового района станции «Речная», используемых ООО «ТК «СГС» на основании соответствующих договоров субаренды с АСПЖТ «Локомотив».

В рамках возникших правоотношений между Истцом и Ответчиком было заключено Соглашение № 4 от 30.04.2015 о присоединении к Договору аренды транспортного средства с экипажем № 1082-С от 17.04.2015, в рамках которого АО «Ямалгосснаб» фактически оказывало услуги по подаче-уборке вагонов на подъездных железнодорожных путях, используемых ООО «ТК СпецГрузСервис». Стоимость оказываемых услуг была согласована сторонами вышеуказанным договором.

В период с января 2016 года по ноябрь 2018 года фактически тариф на оказываемые услуги был установлен в размере 13 098 рублей с учетом НДС (10 740,36 без учета НДС), что находит свое отражение в выставленных в адрес истца счетах-фактурах, а также соответствующих актах выполненных работ.

В апреле 2018 года ответчик направил в адрес истца проект договора на оказание услуг № 13-ПТО/2018 от 12.04.2018, в рамках которого предполагалось дальнейшее оказание услуг по подаче-уборке вагонов. Согласно Приложению № 1 к направленному проекту договора, которым устанавливается стоимость оказываемых услуг, тариф на подачу - уборку вагонов, был установлен в общем размере 14 575 рублей без учета НДС, путем дробления стоимости общей суммы на отдельно оказываемые услуги.

В связи с несогласием истца по вопросу установления размера тарифа на оказываемые услуги, ООО «ТК «СГС» не подписало направленный проект договора. 

Как указывает истец, в соответствии с Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса ЯНАО № 24-Т от 26.03.2013 г. предельный размер тарифа на услуги по подаче-уборке вагонов ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» на тот момент был установлен в размере 8 495 рублей без учета НДС.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики, и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 41-т от 15.06.2018 г. установлен предельный размер тарифа на оказываемые ответчиком услуги в размере 10 567 рублей без НДС.

Между тем, фактически ответчик продолжал оказание услуг, выставляя счета в размере сверх установленного тарифа, которые истцом были оплачены в полном объеме.

Таким образом, как указывает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, выраженное в разнице выставленных счетов на оплату за фактически оказанные услуги по подаче-уборке вагонов и установленным тарифом на соответствующие услуги в размере 227 419 рублей 50 копеек за период с 16.04.2016 по настоящее время. 

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства сверх установленного тарифа.

В ответе на претензию ответчик указал, что правоотношения сторон урегулированы договором № 1082-С от 17.04.2015, в рамках которого не оказывались услуги по подаче-уборке вагонов, а предоставлялось в аренду транспортное средство с экипажем, таким образом, по мнению ответчика, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

В связи с неразрешенным спором, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на различную правовую природу услуг по подаче-уборке вагонов и сложившихся правоотношений по договору № 1082-С от 17.04.2015, в рамках которого предоставлялось в аренду транспортное средство с экипажем, таким образом, по мнению ответчика, отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 34 ГК РФ. Ответчиком заявлено о пропуске специального срока исковой давности, установленного частью 3 статьи 797 ГК РФ и статьёй 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ», а также истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Квалификация спорных правоотношений и определение подлежащих применению к ним норм права осуществляется судом исходя из анализа установленных по делу обстоятельств, обязанность подтверждения которых допустимыми доказательствами лежит на сторонах спора.

Оценив положения спорного договора аренды транспортного средства с экипажем № 1082-С от 17.04.2015, с учетом положений статьи 431 ГК РФ и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг подачи-уборки вагонов, поскольку целью обращения истца к ответчику было именно получение услуг по подаче-уборке вагонов. Вместе с тем, в рамках договора № 1082-С от 17.04.2015 истец иным образом и в других целях не мог пользоваться означенным транспортным средством с экипажем, с учетом того, что одновременно по договору являлись арендаторами также и другие лица, тогда как правоотношения по аренде с экипажем (лизинг) предусматривают передачу транспортного средства одному лицу для временного владения и пользования. Таким образом, при анализе спорных правоотношений можно сделать вывод об отсутствии признаков, предусмотренных ст. 632 ГК РФ, следовательно, в данном случае подлежит применению ст. 779 ГК РФ, так как ответчиком оказывались услуги по подаче-уборке вагонов на участке железнодорожных путей необщего пользования маневрового района станции «Речная».

Кроме того, при оказании услуг в рамках договора № 1082-С от 17.04.2015 в качестве первичных документов сторонами оформлялись ведомости подачи-уборки вагонов.

При указанных обстоятельствах, сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются судом как договор возмездного оказания услуг, отношения в рамках спорного договора регулируются нормами главы 39 ГК РФ. 

Доказательств, подтверждающих наличие заключенного между сторонами договора перевозки, суду также не представлено.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В данном случае, тарифы на вышеуказанные услуги, оказываемые государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб» (АО «Ямалгосснаб»), в спорный период были установлены приказом департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года №24-т «Об установлении предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях маневрового района станции «Речная» государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб», который в соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2006 год № 13-ЗАО «О правотворчестве» является нормативным правовым актом и распространяет свое действие вне зависимости от подведомственности субъекта регулирования.

Приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа № 41-т от 15.06.2018 установлен тариф на означенные услуги в размере 16 825,00 руб. без учёта НДС.

Доводы ответчика о том, что фактически им выполнялись работы по маневровым операциям, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А81-3746/2019, апелляционным судом сделан вывод, что в настоящем случае, маневровые работы, не связанные с подачей и уборкой вагонов, по заявке ООО «ТК «СГС» АО «Ямалгосснаб»  не выполнялись. Доказательства обратного (заявка ООО «ТК «СГС» на изменение дислокации вагонов без подачи на погрузку/выгрузку) отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений истца следует, что за весь период оказания ответчиком услуг, в том числе за период с 16.04.2016 по настоящее время, вид услуг и отчетная документация не менялась, что ответчиком опровергнуто не было, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-3746/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. 

Так, в рамках дела № А81-3746/2019 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что спорные отношения сторон являются услугами по подаче-уборке вагонов и оплата за такие услуги установлена соответствующим тарифом в силу приказа департамента цен и тарифов Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 марта 2013 года №24-т «Об установлении предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях маневрового района станции «Речная» государственным унитарным предприятием Ямало-Ненецкого автономного округа «Ямалгосснаб».

Кроме того, по обращению истца Департаментом тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа проведено административное расследование, в ходе которого было установлено нарушение порядка ценообразования - превышение предельного тарифа на транспортные услуги, оказываемые, в том числе ООО «ТК «СГС», на подъездных железнодорожный путях ГУП ЯНАО «Ямалгосснаб» (АО «Ямалгосснаб»), в связи с чем последний был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 12 ноября 2019 года по делу № А81-8881/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В данном случае, ответчиком фактически оказывались услуги по подаче-уборке вагонов, стоимость которых установлена приказом Департамента тарифной политики № 24-т 26 марта 2013 года, а  15.06.2018 приказом № 41-т от 15.06.2018. Получение денежных средств сверх установленных тарифов является неосновательным обогащением. 

Отклоняя доводы ответчика о пропуске специального срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, поскольку договор по своей правовой природе и фактическим обстоятельствам является договором оказания возмездных услуг, а не договором перевозки, то правила статьи 797 ГК РФ (о сроке исковой давности) в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца о том, что течение срока исковой давности прервалось предъявлением встречного иска в рамках дела № А81-3746/2019, судом отклоняются.

В соответствии со статьей 203 Кодекса и пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Как следует из карточки дела № А81-3476/2019 в «картотеке арбитражных дел», определением суда от 28.05.2019 встречный иск ООО «ТК «СГС» к АО «Ямалгосснаб» был возвращён заявителю. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 определение суда от 28.05.2019 оставлено без изменения.

Поскольку встречный иск не был принят к производству, а возвращен заявителю, течение срока исковой давности не прервалось.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано посредством почтовой связи 09.07.2019, таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период, предшествующий 09.07.2016, удовлетворению не подлежат (абз. 2, части 2, статьи 199 ГК РФ).

По расчёту истца, неосновательное обогащение на стороне ответчика за период с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года составило 227 419 руб. 49 коп.

Вместе с тем, неосновательное обогащение наступает вследствие уплаты излишних денежных средств в момент их получения, соответственно, требования о возврате неосновательного обогащения, возникшего из оплаты услуг сверх установленной стоимости до 09.07.2016, удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности.

Таким образом, исключению из расчета подлежит сумма переплаты, внесенная за пределами срока исковой давности, в сумме 101 438 рублей 70 копеек (платежные поручения № 56 от 19.04.2016 на сумму 196 470 руб., №76 от 13.05.2016 на сумму 196 470 руб., №114 от 07.06.2016 на сумму 77585 руб. 50 коп., помимо счетов-фактур, выставленных с 18.04.2016 по 27.05.2016, оплата по указанным платежным поручениям перекрывает сальдо на 16.04.2016 в сумме 39294 руб.).

По расчету суда сумма неосновательного обогащения, предъявленная в пределах срока исковой давности, с учётом указанных обстоятельств составляет 125 980 руб. 78 коп.

Вместе с тем, в ходе производства по делу ответчиком было заявлено о зачёте встречных однородных требований. 

Так, ответчик направил в адрес истца заявление о зачёте взаимных требований от 06.12.2019, из которого следует, что ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 7 175 руб., по счёту-фактуре № 188 от 28.02.2018, вместе с тем, истец имеет задолженность перед ответчиком на сумму 22 604 руб. 41 коп. по счёту – фактуре № 300 от 17.04.2018, установленную решением суда по делу № А81-3746/2019.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в части зачета не возражает, зачет признан состоявшимся.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).

Установленная сумма неосновательного обогащения в размере 125 980 руб. 78 коп., подлежит уменьшению на сумму произведённого зачёта 7 175 руб., таким образом, неосновательное обогащение, с учётом срока исковой давности и произведенного зачёта, составляет 118 805 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 118 805 рублей 78 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Ямалгосснаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания СпецГрузСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 118805 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3943 рубля 14 копеек. Всего взыскать 122748 рублей 92 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина