ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12933/2019

г. Вологда

16 августа 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО2 лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2022 года по делу  № А05-12933/2019,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архинвестэнерго» (адрес: 163045, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник,  общество,                                         АО «Архинвестэнерго») обратилось 25.10.2019  в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 23.01.2020 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 18.05.2021 (резолютивная часть от 11.05.2021)                      АО «Архинвестэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО2 обратился 10.03.2022 с ходатайством, в котором просил установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим АО «Архинвестэнерго» в ходе проведения конкурсного производства за период с 11.05.2021 до окончания проведения необходимых мероприятий, направленных на достижение целей конкурсного производства, в том числе исполнения обязанностей по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, и исполнения конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статей 20.7 Закона о банкротстве:

по договору от 31.01.2020 для обеспечения исполнения обязательств за услуги бухгалтерского сопровождения, ведения бухгалтерского учета и финансово-хозяйственной деятельности в размере 100 000 руб.;

по договору от 31.01.2020 для обеспечения исполнения обязательств за оказание юридических услуг, консультаций по правовым вопросам в размере 150 000 руб.

Определением суда от 26.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что им представлены доказательства, подтверждающие уже выполненные работы, в частности, участие представителей в многочисленных судебных заседаниях, обжалование судебных актов, ведение бухгалтерского учета, подготовку отчетности, анализ подозрительных сделок должника, проведение инвентаризации и т.д., а также письменные пояснения целесообразности сохранения договорных отношений с обществом с ограниченной ответственностью  «Донприбор» (далее – ООО «Донприбор»). 

Договор с ООО «Донприбор» заключался не конкурсным управляющим. Указанные взаимоотношения имели место с 01.07.2020 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника. 

В силу того, что указанным лицам уже довольно продолжительное время оказывались бухгалтерские и юридические услуги, целесообразно не привлекать нового исполнителя, а прийти с имеющимся к соглашению по цене оказываемых услуг.

С учетом величины и характера активов должника, количества и сложности мероприятий, подлежащих проведению, возможно привлечение конкурсным управляющим определенного количества лиц, этот факт не может являться нарушением сам по себе, а равно только потому, что лимиты конкурсного производства уже исчерпаны конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что должник (заказчик) и индивидуальный предприниматель  ФИО3 (исполнитель) заключили  31.01.2020  договор на оказание юридических услуг. 

Должник (заказчик), ФИО3 (исполнитель) и ООО «Донприбор» подписали 01.07.2020 дополнительное соглашение, по условиям которого права и обязанности исполнителя переданы ООО «Донприбор». Стоимость оказываемых услуг по условиям договора составляла 770 000 руб.

После признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим и ООО «Донприбор» подписано 01.06.2021 дополнительное соглашение к договору, скорректирован объем работы исполнителя, внесены изменения в стоимость услуг, которая составила 150 000 руб.

С момента открытия конкурсного производства по дату подачи рассматриваемого заявления по договору на оказание юридических услуг произведено оплат на общую сумму 2 120 000 руб. 

Также должник (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) заключили 31.01.2020 договор на оказание бухгалтерских услуг.

Дополнительное соглашение к нему подписано сторонами 01.07.2020, права и обязанности исполнителя переданы ООО «Донприбор». Стоимость оказываемых услуг по условиям договора составляла 770 000 руб.

После признания должника несостоятельным (банкротом) конкурсным управляющим и ООО «Донприбор» подписано 01.06.2021 дополнительное соглашение к договору, скорректирован объем работы исполнителя, внесены изменения в стоимость услуг, которая составила 100 000 руб. в месяц за оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, а также 500 000 руб. за оказание услуг по сопровождению процедуры инвентаризации.

С момента открытия конкурсного производства по дату подачи рассматриваемого заявления по договору на оказание бухгалтерских услуг произведено оплат на общую сумму 2 170 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника, в связи с достижением предельного размера оплаты услуг привлеченных специалистов в рамках настоящего дела, ходатайствует  об утверждении судом следующих расходов: 

100 000 руб. за оказание бухгалтерских услуг;

150 000 руб. за оказание юридических услуг.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона  о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно  в интересах должника, кредиторов и общества. 

Целью процедуры конкурсного производства в силу статьи 2 Закона                   о банкротстве является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, к таким обязанностям, в частности, отнесены: принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества; принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и так далее.

С целью осуществления указанных обязанностей пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется                по определению арбитражного суда. 

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость                            от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом                   на соответствующую процедуру. 

Балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 той же статьи Закона о банкротстве). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим                      на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением                               в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений    пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они                            не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

Как следствие, лимит расходов на привлеченных лиц должен быть установлен на дату их привлечения. 

Балансовая стоимость активов АО «Архинвестэнерго» на последнюю отчетную дату до принятия решения о признании его несостоятельным (банкротом) составляла 1 167 838 000 руб.

Таким образом, лимит по привлеченным специалистам составляет                          3 011 783 руб. 80 коп.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный    пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов исчерпан и дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда. 

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО «Донприбор» действительно оказаны должнику юридические и бухгалтерские услуги. 

Так, из сервиса «Картотека арбитражных дел» судом установлено, что с участием должника рассматривается большое количество дел в рамках процедуры банкротства, а также по гражданским делам.

Вместе с тем факт значительного объема работ сам по себе не может являться основанием для увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Во всех обособленных спорах интересы должника в лице конкурсного управляющего представляют ФИО5 и ФИО6, которые  пояснили суду первой инстанции, что не трудоустроены в ООО «Донприбор» и не имеют отношения к названному обществу.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего, поступивших в суд 17.05.2022, а также пояснений ФИО5, данных в судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора, следует, что ФИО5 является работником ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК») и ее участие в судебных заседаниях не оплачивается за счет средств должника, поскольку ПАО «АСК» является мажоритарным акционером должника. Однако все документы подготовлены ООО «Донприбор».

Суд первой инстанции правильно усомнился в подготовке документов ООО «Донприбор», поскольку согласно общедоступным сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ и во Всероссийской системе данных о компаниях и бизнесе, основным видом деятельности ООО «Донприбор» является выращивание однолетних культур, среднесписочная численность работников на 01.01.2021 и на 01.01.2022 – 1, среднемесячная заработная плата в организации ниже среднемесячной заработной платы по Ростовской области, размер взносов на обязательное пенсионное страхование по данным ФНС России за 2020 год составляет 20 480 руб., сведения об уплате НДФЛ отсутствуют.

Определением от 14.04.2022 суд запрашивал у конкурсного управляющего штатное расписание ООО «Донприбор» на момент оказания юридических услуг и услуг по ведению бухгалтерского учета, однако данные документы не представлены. 

Иные доказательства наличия у ООО «Донприбор» возможности оказывать юридические услуги и услуги по ведению бухгалтерского учета в материалы дела также не представлены.

Доказательств выезда сотрудников ООО «Донприбор» в Архангельскую область для проведения инвентаризации в материалы дела также не представлено. Вместе с тем инвентаризация длилась продолжительное время (определение суда по настоящему делу от 16.09.2021 о продлении сроков инвентаризации).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности заключения договора на оказание юридических и бухгалтерских услуг, а также услуг по проведению инвентаризации с обществом, которое находится в г. Ростов-на-Дону и не имеет филиалов и иных обособленных структурных подразделений в г. Архангельске.

Таким образом, отсутствуют доказательства необходимости привлечения ООО «Донприбор» для оказания должнику юридических и бухгалтерских услуг, а также доказательства факта оказания данных услуг привлеченным лицом должнику.

Поскольку объективных доказательств обратного, а также доказательств  в подтверждение того обстоятельства, что юридические и бухгалтерские услуги оказаны должнику именно специалистом ООО «Донприбор», апеллянтом суду не предъявлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию  с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств. 

Между тем иная оценка имеющихся доказательств не свидетельствует                        о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая               2022 года по делу  № А05-12933/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Архинвестэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова