Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3957/2016

город Псков

23 января 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 января 2017 года

Арбитражный суд Псковской области  в составе судьи Яковлева А. Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вендор логистика» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Катерина» 

о взыскании 753663 руб. 56 коп., в том числе 736000 руб. долг, 17663 руб. 56 коп. пени  по состоянию на 14.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  за период с 15.11.2016 и по день вынесения решения

          при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вендор логистика» (далее ООО «Вендор Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Катерина» (далее ООО «Катерина», ответчик) о взыскании 753663 руб. 56 коп., в том числе 736000 руб. долг, 17663 руб. 56 коп. пени  по состоянию на 14.11.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга  за период с 15.11.2016 и по день вынесения решения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор может быть рассмотрен в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (далее АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Катерина» (продавец) и  ООО «Вендор Л» (покупатель) 28.03.2016 заключили договор поставки лесоматериалов №28/03-2016 (далее договор), в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить  пиловочных лиственных пород (береза) (далее товар) в количестве 400 куб.м. по цене 2600 руб. за 1 куб.м.

Согласно пункту 3.2 договора оплата производится  платежными поручениями на расчетный счет продавца, по условиям договора возможна предоплата. Во исполнение договора покупатель произвел предоплату платежными поручениями №5 от 29.03.2016 на сумму 23600 руб., №13 от 06.04.2016 на 230000 руб., №16 от 15.04.2016 на 270000 руб., всего 736000 руб.  Поставщик отгрузку товара в установленный договором срок с момента перечисления суммы предоплаты не произвел. 

До настоящего времени обязательства по поставке товара в адрес покупателя поставщиком не исполнены,  предоплата в сумме 736000 руб. не возвращена.

Претензией от ООО «Вендор Л» уведомило ООО «Катерина» о расторжении договора поставки от 28.03.2016 № 28/03-2016 в одностороннем порядке, обратилось с требованием о возврате суммы авансового платежа в размере 736000 руб. Претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ), в данном случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие выполнение им взятых на себя обязательств. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 4.4 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Штрафные санкции подлежат взысканию только в случае письменного оформления и письменного требования об их уплате.

За нарушение обязательств со стороны продавца по возврату предварительной оплаты за товар истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  за период с 19.08.2016 по 14.11.2016 в сумме 176963 руб. 56 коп. с учетом размера ключевой ставки Банка России  и с начислением процентов на сумму долга.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). 

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, возврату авансового платежа подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд не усматривает нарушений прав ответчика при построении расчета, ответчиком о наличии таковых, равно как о несоразмерности суммы процентов также не заявлено.

На момент рассмотрения спора долг продавцом не погашен.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или не совершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб. 

Как определено в статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, с учетом пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. подтвержден агентским договором от 02.08.2016 № 23/08-16/ТЮС-ЮЛ с протоколом согласования размера вознаграждения, платежным поручением от 10.11.2016 №211 на 50000 руб. Условиями договора не предусмотрен акт выполненных работ.  

Представленные документы,  свидетельствуют об оказании представителем услуг по представлению интересов заявителя и о фактических затратах, понесенных заявителем на их оплату. Ответчик не заявил  о чрезмерности заявленной суммы  судебных расходов. С учетом изложенного, подлежат возмещению судебные расходы в сумме 50000 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «Вендор логистика» обоснованы. В соответствии со статьями 309, 310, 395, 486, 487 ГК РФ следует взыскать с ООО «Катерина» 753663 руб. 56 коп., в том числе 736000 руб. долг, 17663 руб. 56 коп. проценты по состоянию на 14.11.2015; а также 50000 руб. расходов на представителя. Взыскать с ООО «Катерина» в пользу ООО «Вендор логистика» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 736000 руб., начиная с 15.11.2016 по день ее фактической уплаты исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 АПК РФ, обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21073 руб. суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 168-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Катерина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вендор логистика» 753663 руб. 56 коп., в том числе 736000 руб. долг, 17663 руб. 56 коп. проценты по состоянию на 14.11.2015; а также 71073 руб. судебных расходов, из которых 21073 руб. расходы по уплате госпошлины и 50000 руб. расходы на представителя.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Катерина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вендор логистика» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 736000 руб., начиная с 15.11.2016 по день ее фактической уплаты исходя ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяА.Э. Яковлев