﻿﻿039/2019-63570(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 декабря 2019 года Дело № А52-5194/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН- Псков» Янковской Н.В. (доверенность от 01.10.2019 № 3), от Комитета по  управлению государственным имуществом Псковской области Секушина А.А.  (доверенность от 16.01.2019 № 46),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН-Псков» на решение  Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2019 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 по делу  

 № А52-5194/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН-Псков», адрес:  180006, Псковская обл., г. Псков, ул. Леона Поземского, д. 108, каб. 30, ОГРН  1076027010730, ИНН 6037003320 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным  выраженного в письме от 15.10.2018 отказа Государственного комитета  Псковской области по имущественным отношениям (в настоящее время Комитет  по управлению государственным имуществом Псковской области), адрес:  180007, Псковская обл., г. Псков, Пароменская ул., д. 21/33, ОГРН  1026000971831, ИНН 6027007117 (далее - Комитет), в предоставлении  земельного участка площадью 7499 кв. м с кадастровым номером  60:18:0171503:38 из земель населенных пунктов в дер. Подборовье-1 сельского  поселения «Торошинская волость» Псковского района Псковской области в  аренду на новый срок; обязании Комитета устранить допущенные нарушения  прав и интересов Общества путем подготовки и направления в месячный срок с  момента вступления решения суда в законную силу проекта договора аренды  названного земельного участка на новый срок не менее трех лет.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  администрация Псковского района, адрес: 180006, Псковская обл., г. Псков, ул.  Олега Кошевого, д. 4, ОГРН 1026002344719, ИНН 6018005392 (далее -  Администрация района); администрация сельского поселения «Торошинская  волость», адрес: 180550, Псковская обл., Псковский р-н, дер. Торошино,  Партизанская ул., ОГРН 1066027000093, ИНН 6037001851.  

Решением от 22.05.2019 в удовлетворении заявленных требований  

отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019 данное решение оставлено без изменения.  

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные  акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и  процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению  подателя жалобы, вывод судов об отсутствии на земельном участке объекта  незавершенного строительства противоречит представленным заявителем  доказательствам, не исследованным и не оцененным судами; в связи с  наличием на участке объекта незавершенного строительства имелись  предусмотренные статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации  основания и условия для предоставления Обществу земельного участка в  аренду в целях завершения строительства.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал  кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель  Комитета против удовлетворения жалобы возражал, указав, что в связи с  отсутствием зарегистрированного права собственности Общества на объект  незавершенного строительства у Комитета не имелось оснований для  предоставления заявителю земельного участка в аренду на новый срок.  

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей  не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы  Псковского района от 29.07.2008 № 524-р муниципальное образование  «Псковский район» (арендодатель) и Яковлев Юрий Николаевич (арендатор)  заключили договор от 29.07.2008 № 118/08 аренды земельного участка  площадью 7499 кв. м с кадастровым номером 60:18:171503:0038 из категории  земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Псковская обл.,  Псковский р-н, сельское поселение «Торошинская волость», дер. Подборовье-1,  для строительства автозаправочной станции сроком с 29.07.2008 до 29.07.2011.  

На основании соглашения от 16.09.2008 права и обязанности арендатора  по названному договору перешли от Яковлева Ю.Н. к Обществу. Указанное  соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.  

На основании распоряжения Администрации района от 01.08.2011 

 № 823-р «О продлении срока действия договора аренды земельного участка»  муниципальное образование «Псковский район» и Общество подписали  дополнительное соглашение от 04.08.2011 № 1 к договору аренды от 29.07.2008   № 118/08 об установлении срока аренды с 29.07.2008 до 29.07.2018.  

Общество обратилось в Администрацию района с заявлением от  27.07.2018, в котором со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного  кодекса Российской Федерации просило продлить срок аренды земельного  участка с кадастровым номером 60:18:171503:0038, указав, что на участке  возведен и находится объект «Первый этап строительства автозаправочной  станции - шиномонтажная мастерская», принадлежащий Обществу.  

Письмом от 15.10.2018 Комитет сообщил Обществу о невозможности  предоставления испрашиваемого земельного участка на новый срок ввиду  отсутствия совокупности условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.6  

Земельного кодекса Российской Федерации, и оснований, установленных  подпунктами 1-30 пункта 2 названной статьи, для предоставления участка без  проведения торгов, непредставления правоустанавливающих документов на  объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке.  

Кроме того, письмом от 18.10.2018 Комитет в связи с окончанием срока  действия договора аренды от 29.07.2008 № 118/08 направил заявителю проект  соглашения о расторжении названного договора.  

Общество, считая, что имеет право на предоставление земельного  участка в аренду без проведения торгов на новый срок, поскольку на участке  находится объект незавершенного строительства, обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в  государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без  проведения торгов предусмотрены статьей 39.6 Земельного кодекса Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 данной статьи по общему правилу указанные  земельные участки предоставляются в аренду по результатам торгов,  проводимых в форме аукциона. Случаи, когда договор аренды земельного  участка может быть заключен без проведения торгов, перечислены в пункте 2  той же статьи.  

Пунктом 4 этой статьи установлены условия, при совокупности которых  граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в  государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют  право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без  проведения торгов. Одним из таких необходимых условий является наличие на  момент заключения нового договора аренды земельного участка  предусмотренных подпунктами 1-30 пункта 2 упомянутой статьи оснований для  предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды  которого был заключен без проведения торгов.  

Согласно пункту 2 без проведения торгов в аренду может быть  предоставлен земельный участок, на котором расположены здания, сооружения,  собственникам зданий, сооружений (подпункт 9), а также земельный участок, на  котором расположен объект незавершенного строительства, однократно для  завершения строительства собственнику объекта незавершенного  строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на  испрашиваемом земельном участке расположен одноэтажный объект  каркасного типа из унифицированных металлоконструкций ориентировочной  площадью 17 кв. м; материал стен – стеновые панели типа «Сэндвич»;  фундамент предположительно – ленточный бетонный; под крышей. Право  собственности Общества на объект незавершенного строительства не  зарегистрировано. Обществу было выдано разрешение от 08.11.2010 № 60-236  на строительство объекта капитального строительства «Первый этап  строительства автозаправочной станции – шиномонтажная мастерская»  первоначальным сроком действия до 08.06.2011, впоследствии продленным до  24.12.2018. Письмом от 19.12.2018 Администрация района сообщила Обществу  об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду  непредставления необходимых документов, предусмотренных статьей 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации, в частности, документов,  подтверждающих соответствие построенного объекта капитального  строительства техническим условиям и подписанных представителями  организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического  

обеспечения.  

Суды, всесторонне и полно исследовав, надлежащим образом оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представленные в дело доказательства, правомерно пришли к  выводу о законности оспариваемого отказа Комитета ввиду отсутствия условия,  предусмотренного подпунктом 4 пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации, и оснований, предусмотренных подпунктами 1-30 пункта  2 той же статьи, для предоставления земельного участка в аренду без  проведения торгов.  

Тщательно проанализировав собранные в ходе рассмотрения дела  доказательства, в том числе представленные заявителем технический план  здания и технический паспорт на объект, суды пришли к выводу, что эти  доказательства не позволяют с достоверностью отнести находящийся на  участке объект к объектам недвижимости, в том числе к объектам  незавершенного строительства как недвижимому имуществу (статья 130  Гражданского кодекса Российской Федерации), расположение на участке  которых порождает у заявителя право на предоставление земельного участка в  аренду на новый срок без проведения торгов.  

При таких обстоятельствах суды, приняв во внимание, что земельный  участок находился в аренде у Общества в общей сложности 10 лет и срок  аренды уже продлевался заявителю, а строительство объекта не велось по  крайней мере с 2011 года и с 2012 года объект был законсервирован,  правомерно, не установив предусмотренных статьей 39.6 Земельного кодекса  Российской Федерации оснований для предоставления земельного участка в  аренду на новый срок, отказали в удовлетворении требований Общества.  

Довод подателя жалобы о том, что находящийся на участке объект  является объектом недвижимого имущества, не может быть принят во  внимание, поскольку всем доказательствам, на которых основано указанное  утверждение заявителя, суды дали надлежащую оценку. С учетом иных  установленных судами обстоятельств данный довод не влияет на правильность  выводов судов по существу спора.  

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые  решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований  для отмены данных судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 22.05.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.08.2019 по делу № А52-5194/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН-Псков» – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.В. Сергеева 

Судьи М. В. Захарова   Е.В. Чуватина