ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17697/2022

г. Саратов

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2023 года по делу  № А57-17697/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей сторон:          - от общества с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» представитель ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, выданной сроком 16.05.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, бухгалтер ООО «СтройТехИнвест» ФИО4 по доверенности от 17.05.2022, выданной сроком 16.05.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» о взыскании пени за нарушение срока поставки оборудования по договору № 09-657-21 от 08.07.2021 за период с 07.09.2021 по 31.03.2022 в размере 385 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 704 руб. и возвратить ООО «Новопушкинский мясокомбинат» излишне оплаченную госпошлину в размере 1 534 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТехИнвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители общества с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Новопушкинский мясокомбинат» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (поставщик) был заключен договор поставки оборудования № 09-657-21 от 08.07.2021 г.

Согласно условиям данного договора поставщик обязался поставить (передать в собственность) покупателю в порядке и на условиях, определенных в настоящем Договоре, универсальный погрузчик бензиновый HYUNDAI 20L-7SA (далее - «Товар», «Оборудование»), наименование, состав (деталей, агрегатов, и т.д.), технические характеристики которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принять Оборудование в собственность на условиях Договора и оплатить их стоимость поставщику.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. поставка Оборудования осуществляется до склада покупателя. Место назначения (адрес доставки) Оборудования: 413141, Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский район, Новопушкинское муниципальное образование, район Промышленные сооружения, здание 23.

Стоимость Договора составляет 1 870 000 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3 договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. предусмотрено, что порядок расчетов по Договору определяется следующим образом: Отсрочка платежа в размере 100 % стоимости Оборудования (п. 2.1 настоящего Договора), что составляет 1 870 000 руб., оплачивается покупателем поставщику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя и получения покупателем от поставщика оригинала счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. срок поставки Оборудования на склад покупателя составляет 60 календарных дней с даты подписания Договора.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору № 09-657-21 от 08.07.2021 г. не исполнил, оборудование в установленные сроки не поставил, истец направил 28.09.2021г. в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательства по поставке оборудования в срок до 15.10.2021г.

Письмом № 467 от 07.10.2021г. ответчик сообщил, что работа завода-изготовителя Hynndai Construction Equipment Со, Ltd частично приостановлена по причине коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем поставка Оборудования, предусмотренного договором, будет осуществлена в срок до 25.12.2021 г. с возможностью досрочной поставки.

Письмом исх. № 521 от 28.12.2021 г. ответчик сообщил о том, что поставка оборудования будет осуществлена в срок до 14.02.2022г., в связи с загруженностью порта Владивостока и Восточного порта, через которые осуществляется импорт техники Hyundai в РФ.

Письмом исх. № 545 от 22.02.2022 г. ответчик еще раз сообщил истцу о переносе срока поставки до 25.04.2022 г., в связи с загруженностью вышеуказанных портов.

28.04.2022 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо исх. № 601 от 25.04.2022 г., содержащее указание на невозможность исполнения договора поставки и предложение расторгнуть договор по соглашению сторон. В качестве оснований невозможности исполнения договора ответчик указал нарушение заводом-изготовителем обязательств перед ООО «СтройТехИнвест» из-за распространения коронавирусной инфекции, введение экономических санкций против Российской Федерации и специальную военную операцию по демилитаризации и денацификации Украины.

В соответствии с п. 10.4 Договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без применения к нему каких-либо мер ответственности, предусмотренных Договором или законодательством Российской Федерации, уведомив поставщика об отказе от исполнения Договора в письменной форме, при нарушении поставщиком условий Договора, в том числе в случае нарушения поставщиком срока поставки Оборудования (отдельных деталей, узлов, агрегатов и т.д.), определенного в Спецификации к Договору, срока передачи покупателю документов, указанных в Договоре, более, чем на 8 (восемь) календарных дней.

Руководствуясь пунктом 10.4 договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. истец направил 13.05.2022 г. в адрес ответчика письмо о расторжении данного договора, данное письмо было получено ответчиком 13.05.2022г.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. по поставке товара в установленный договором срок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора № 09-657-21 от 08.07.2021 г. в случае нарушения сроков поставки Оборудования, сроков передачи покупателю документов, указанных в Договоре, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от общей стоимости Оборудования за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2021г. по 31.03.2022  составил 385 220 руб.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с ее чрезмерностью.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подписании договора № 09-657-21 от 08.07.2021 и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали все существенные условия. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1 % от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки поставки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности и не считается чрезмерно высоким.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка за период с 07.09.2021г. по 31.03.2022г. в размере 385 220 руб., рассчитанная исходя из 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, является соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами в договоре отсутствует согласованная сторонами ответственность за непоставку товара, (условия договора предусматривают лишь ответственность за поставку товара с нарушением срока), подлежит отклонению, в связи с ошибочным пониманием условий договора.

В отношении договоров поставки ГК РФ содержит норму (пункт 1 статьи 511), по условиям которой поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Под недопоставкой понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок (пункт 1 статьи 520 ГК РФ).

Следовательно, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товара в согласованный в договоре срок за поставщиком в соответствии с законом (статья 511 ГК РФ) сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров в пределах срока действия договора поставки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, неисполнение обязательства по поставке в установленный срок является основанием для возникновения обязательства по уплате неустойки за просрочку поставки товара. То обстоятельство, что поставка так и не была произведена, не освобождает нарушителя от возникшего обязательства по уплате неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2019 г. по делу № А65-37549/2017.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, считает, что сторонами согласованы все существенные условия, в том числе условия относительно ответственности за непоставку товара.

Довод апелляционной жалобы о неисполнении обязательств в связи со сложившейся мировой обстановкой на экономической и политической арене, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки оборудования № 09-657-21 (далее по тексту - «Договор») был заключен 08.07.2021 г. Срок поставки оборудования по договору -06.09.2021 г.

Таким образом, принимая на себя обязательства по поставке универсального погрузчика бензинового HYUNDAI 20L-7SA (далее по тексту - «Оборудование», «Товар»), поставщик уже знал о сложившейся ситуации и брал на себя риски, связанные с непоставкой товара.

Кроме того, сложившаяся судебная практика содержит утверждение о том, что введение и ужесточение экономических санкций, не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы, поскольку к таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагента должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения договора товаров (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 января 2020 г. по делу № А83-2804/2020).

Ответчиком не было предпринято никаких мер для поставки товара покупателю в срок, предусмотренный договором.

После истечения срока поставки товара истцом в адрес ответчика 28.09.2021г. было направлено уведомление, содержащее требование о поставке товара. До указанной даты ответчик не извещал о невозможности поставки товара в срок.

Коллегия судей обращает внимание на то, что ответ на указанное уведомление поступил в ООО «НПМК» лишь 08.10.2021 г. и содержал утверждение о поставке товара в срок до 25.12.2021 г. Документы, подтверждающие причину непоставки товара в срок, предоставлены не были.

10.01.2022 г. истцом было получено еще одно письмо от ответчика (исх. № 521 от 28.12.2021 г.), в котором сообщалось о том, что товар будет поставлен в срок до 14.02.2022 г.

Вместе с тем, обосновывая невозможность поставки товара в установленный договором срок, 25.04.2022 г. вместе с уведомлением ответчиком в адрес истца было направлено письмо от завода-изготовителя от 10.12.2021 г. Завод-изготовитель уведомляет ответчика о том, что товар будет изготовлен до 28.12.2021 г.

Ссылка апеллянта на письмо от завода-изготовителя, содержащее уведомление о готовности товара в срок до 17.04.2022 г. некорректна, поскольку не относится к рассматриваемому спору. В представленном письме завода-изготовителя от 10.12.2021г. содержится указание на другую модель товара: Hyundai 25-L7SA вместо Hyundai 20-L7SA. Кроме того, указанное письмо содержит дату изготовления 17.02.2022 г., а не 17.04.2022, как указано в отзыве ответчика.

Кроме того, заключенный между сторонами договор не содержит обязанности ответчика приобретать товар непосредственно у завода-изготовителя. Спецификация к договору содержит характеристики, которым должен соответствовать поставляемый товар.

Истец не ограничивал ответчика в праве приобретения товара у тех или иных лиц, соответственно в целях исполнения взятых на себя обязательств по договору, ответчик мог приобрести Оборудование у любого дилера/дистрибьютора, находящегося на территории Российской Федерации: ООО «ТехМашЮнит» - https://hyundai-tmu.ru/company/, OOO «Техноресурс» - https://t-resurs.com/ и других.

Понимая невозможность исполнения договора еще в сентябре 2021 г. ответчик вводил в заблуждение истца о дате поставки оборудования, не предпринимая никаких мер, направленных на исполнение условий договора, что говорит о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, истец не выражал согласие на изменение существенного условия договора поставки - изменения срока поставки товара.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец совершил конклюдентные действия - не отвечал на уведомления ответчика о переносе сроков поставки, чем согласовал изменение срока поставки товар, коллегия судей считает несостоятельным.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Конклюдентное действие для признания его акцептом должно быть направлено на выполнение содержащегося в оферте предложения.

При этом молчание по общему правилу не является акцептом (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Ответчиком в адрес истца направлено три уведомления (исх. № 467 от 07.10.2021, исх. № 521 от 28.12.2021, исх. № 545 от 22.02.2022), однако ни одно из указанных уведомлений не содержит предложение изменить согласованный в Договоре срок поставки.

Таким образом, согласованная воля сторон на изменение срока поставки товара из представленной в дело переписки отсутствует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при получении уведомления о поставке товара в срок, не соответствующий условиям договора, истец мог либо отказаться от исполнения договора, либо заключить дополнительное соглашение об изменении срока поставки, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку изменение условий договора, как и предъявление требований о начислении договорной неустойки (пени), является правом истца, которым он может и не воспользоваться.

Кроме того, возможность начисления договорной неустойки (пени) не может быть расценена судом как злоупотребление правом, поскольку является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным как действующим гражданским законодательством, так и Договором.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ.

В отсутствие соответствующего обоснования и доказательств, суд первой инстанции не установил оснований для снижения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Саратовской области от 18 января 2023 года по делу  № А57-17697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                                      Л.Ю. Луева