ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-47685/2019

Дело №А40-38130/19

г.Москва

15 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО «Подольские огнеупоры»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-242)

по делу №А40-38130/19

по заявлению АО «Подольские огнеупоры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконными и отмене постановлений и решений,

при участии:

от заявителя:

ФИО4, по дов. от 29.01.2019;

от ответчика:

ФИО5, по дов. от 25.06.2019;

У С Т А Н О В И Л:

АО «Подольские огнеупоры» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений МТУ Ростехнадзора (далее также – ответчик, административный орган) от 18.09.2018 №2.3-410/18 о назначении административного наказания и №2.3-411/18 о назначении административного наказания, а также решений МТУ Ростехнадзора от 30.11.2018 №2.3-480/18 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 №2.3-411/18 и №2.3-481/18 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2018 №2.3-410/18.

Решением суда от 18.07.2019, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной 21.08.2018 внеплановой проверки в отношении АО «Подольские огнеупоры» по контролю выполнения ранее выданного предписания МТУ Ростехнадзора №П-41/2.3 от 05.03.2018, срок исполнения которого истек 25.07.2018, по юридическому адресу и адресу места осуществления деятельности: 142172, г.Москва, 

<

...> МТУ Ростехнадзора установлено невыполнение п.3 означенного предписания, а именно: в нарушение требований ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п.п.«г» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 №492, отсутствует (не представлен) документ, подтверждающий соответствие требованиям промышленной безопасности газопотребляющих установок - огневых калориферов (2 ед.), эксплуатируемых в составе опасного производственного объекта (разрешение на применение, сертификат соответствия, экспертиза промышленной безопасности).

В связи с указанными обстоятельствами 24.08.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №2.3-406, в отношении генерального директора Общества – протокол об административном правонарушении №2.3-405.

Постановлением от 18.09.2018 №2.3-411/18 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, при этом к Обществу применена мера ответственности в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Кроме того, постановлением №2.3-410/18 от 18.09.2018 генеральный директор АО «Подольские огнеупоры» ФИО6 также привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение указанного предписания с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество и его генеральный директор в порядке ч.1 ст.30.2 КоАП РФ обратились к вышестоящему должностному лицу административного органа с соответствующими жалобами, к которым приложили документ, подтверждающий выполнение п.3 указанного предписания, а именно: экспертизу промышленной безопасности на огневые калориферы №01-ТУ-08923-2018 (уведомление о внесении сведений в реестр экспертиз от 17.09.2018 №29361-А/4/2.3-20).

Решением МТУ Ростехнадзора от 30.11.2018 №2.3-480/18 жалоба АО «Подольские огнеупоры» оставлена без удовлетворения, а постановление от 18.09.2018 №2.3-411/18 – без изменения; решением МТУ Ростехнадзора от 30.11.2018 №2.3-481/18 жалоба генерального директора АО «Подольские огнеупоры» оставлена без удовлетворения, а постановление от 18.09.2018 №2.3-410/18 – без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Подольские огнеупоры» является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект III класса опасности.

В состав опасного производственного объекта (сети газопотребления, peг. №А01-13516-0001) входят: наружный газопровод высокого давления, газорегуляторная установка, газовая часть газопотребляющего оборудования котлов, газовая часть газопотребляющего оборудования огневых калориферов.

Согласно ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ обязательные требования к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, и формы оценки их соответствия указанным обязательным требованиям устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство.

В соответствии с п.п.«г» п.5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности наличие и функционирование приборов и систем контроля, управления, сигнализации, оповещения и противоаварийной автоматической защиты технологических процессов на объектах - в случаях, если обязательность наличия таких приборов и систем предусмотрена федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности или до их вступления в силу - требованиями промышленной безопасности, установленными нормативными документами федеральных органов исполнительной власти.

В рассматриваемом случае невыполнение п.3 ранее выданного МТУ Ростехнадзора предписания №П-41/2.3 от 05.03.2018 сводится к отсутствию документа, подтверждающего соответствие требованиям промышленной безопасности эксплуатируемых на опасных производственных объектах огневых калориферов.

Законность указанного предписания подтверждена принятым по делу №А40-143646/18 и вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

При этом согласно ч.5 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ заключение экспертизы промышленной безопасности может быть использовано в целях, установленных настоящим Федеральным законом, исключительно с даты его внесения в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом.

Между тем при наличии действующего пункта предписания организация своевременно не направила в адрес МТУ Ростехнадзора документы, подтверждающие принятие мер к его исполнению, и на момент проведения проверки, а также составления протоколов об административном правонарушении заключение экспертизы промышленной безопасности было утверждено руководителем экспертной организации, однако не было внесено в реестр экспертиз промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт неисполнения требований, указанных в законном предписании административного органа №П-41/2.3 от 05.03.2018.

В силу норм частей 1-2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по исполнению указанного предписания.

Доказательств невозможности его исполнения в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, отсутствуют законные основания для признания оспариваемых постановлений и решений ответчика незаконными.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении составлены, а оспариваемые постановления вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа с соблюдением требований КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административные наказания назначены Обществу и генеральному директору в соответствии с санкцией, установленной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ.

Вопрос правомерности оспариваемых решений МТУ Ростехнадзора связан с вопросом о законности привлечения Общества и его генерального директора к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ. Поскольку постановления МТУ Ростехнадзора от 18.09.2018 признаны законными и обоснованными, то основания для удовлетворения требований заявителя об оспаривании указанных решений вышестоящего должностного лица МТУ Ростехнадзора также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме является правомерным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя, при этом излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по заявлению в сумме 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-38130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить АО «Подольские огнеупоры» из федерального бюджета госпошлину по заявлению в сумме 6 000 рублей, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.ФИО7

СудьиИ.ФИО8

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.