ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3988/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»

на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2020 года  по делу  № А06-3988/2020, 

по иску публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании задолженности в сумме 2 092 926 руб. 45 коп.,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» о взыскании задолженности в сумме 2 092 926 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2020 года  по делу  № А06-3988/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскана задолженность в сумме 2 092 926 руб. 45 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 33 465 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Астраханская энергосбытовая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон»   осуществляет управление многоквартирными  домами по адресам: 

<

...>; 

<

...>;  

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>/ФИО2, дом 1/1; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. (данные размещенные на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» письмом  от 06.02.2017г.  за №17-03-11-330 направило в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 35-36), однако договор энергоснабжения  в установленном порядке на поставку электрической энергии для целей оказания собственникам жилых домов коммунальной услуги  электроснабжения не заключался.

Вместе с тем, как указывает истец, в период с мая по июль 2018 года многоквартирные жилые дома, энергопринимающие установки которых находились в управлении ответчика в спорный период и были подключены к сетям энергоснабжающей организации, бесперебойно обеспечивались коммунальной услугой - электроснабжением.

Объем поставленной электрической  энергии  определен истцом исходя  из показаний общедомовых приборов учета электрической энергии, актов контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, составленных сетевой организацией (л.д. 41-75).

Общий объем потребления на ОДН за период с мая по июль 2018 года по вышеуказанным МКД составил 466 413,036 кВт.ч.

Оплата ответчиком не производилась. Сумма задолженности за спорный период составила 2 092 926  руб. 45 коп.

08.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате образовавшейся задолженности (л.д. 37-39), однако претензия оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком требований об оплате задолженности явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, ответчик в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих иные показания граждан в спорный период, равно как не опроверг обоснованность произведенного истцом расчета, отзыв на исковое заявление не представил. Оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет истца, суд счёл исковые требования подлежащими удовлетворению  в размере 2 092 926 руб. 45 коп. за период с мая по июль 2018г.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО  «Управляющая компания «Микрорайон» в апелляционной жалобе указывает на то, что в спорный период Общество не осуществляло управление в отношении ряда домов, например, по ул. Геологическая, 

<

...> и др. Материалы дела не содержат доказательств поставки электроэнергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик. Также ответчик ссылается на то, что не участвовал при установке общедомовых приборов учета, не принимал общедомовые приборы учета на баланс, акты контрольного снятия показаний не подписывал. Кроме того, по мнению апеллянта, материалами дела подтверждено, что часть задолженности ответчиком оплачена.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14), фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Факт поставки электрической энергии в спорные многоквартирные дома  установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. 

При таких обстоятельствах, довод заявителя жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком является несостоятельным. Поскольку в спорных многоквартирных домах осуществлено фактическое потребление поставляемой истцом электрической энергии, данные отношения признаны договорными и влекущими обязанность ответчика возместить стоимость потребленного коммунального ресурса.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. 

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Данный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» и ООО «УК «Микрорайон» в рассматриваемом случае не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в  многоквартирном доме; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в  многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Многоквартирные дома, расположенные по вышеназванным адресам и находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета. Количество потребленной электрической энергии в спорный период определялось истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия показаний расчетных приборов учета.

Согласно пункту 21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: 

Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом в соответствии с пунктом 44 Правил № 354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил № 354. 

Общий объем потребления на ОДН за период с мая по июль 2018 года по вышеуказанным МКД составил 466 413,036 кВт.ч.

Сумма задолженности за спорный период составила 2 092 926  руб. 45 коп.

Факт получения в спорный период коммунального ресурса надлежащего качества ответчик не оспорил. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемый период данная услуга была оказана истцом с нарушением обязательных требований, в ином количественном и стоимостном выражении, а равно с нарушением условий договора, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не исполнены, суд обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не управлял МКД по адресам: ул. Геологическая, 61 ,65 является несостоятельным, так как в материалы дела истцом представлена выписка с сайта службы жилищного надзора Астраханской области, где представлен список домов, находящихся под управлением ООО УК «Микрорайон» в спорный период (л.д. 14-15).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность установки ресурсоснабжающей организацией и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учёта также не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Требования указанной статьи в части организации учёта используемых энергетических ресурсов распространяются, в том числе, на объекты, подключённые к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учёта используемой электроэнергии).

Ответчик, являясь в отношении спорного многоквартирного дома лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учёта и снятию их показаний, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, доказательств исполнения им данной обязанности в материалы дела не представил, как не представил доказательств несогласия собственников помещений спорных домов с установкой ресурсоснабжающей организацией общедомовых приборов учёта, их неисправности, несоответствия по техническим параметрам установленным требованиям и непригодности для осуществления расчётов за электроэнергию, как и невозможности использования их показаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств поставки электроэнергии в многоквартирные дома, управление которыми осуществляет ответчик, является несостоятельным, поскольку в материалы дела истец представил акты съема показаний общедомового прибора учета, также сведения о начислении объемов электроэнергии по индивидуальным жилым помещениям (л.д. 41-75). При этом акты контрольного снятия показаний расчетного прибора учета, составленные сетевой организацией, подписаны представителем исполнителя коммунальных услуг.

Объем электрической энергии на общедомовые нужды определен Истцом в соответствии с пунктом 44 Правил №354 и пунктом 21 (1) Правил № 124, как разница между объемом электрической энергии, зафиксированной по показаниям общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электрической энергии, зафиксированным по показаниям индивидуальных приборов учета, а в случае непредставления таковых в соответствии с расчетом, установленным пунктом 59 Правил №354. 

ООО УК «Микрорайон» вправе производить проверку достоверности передаваемых потребителями показаний приборов учета и в случае не согласия, предоставлять в ПАО «АЭСК» оформленные надлежащим образом документы. Между тем значения, применяемые в расчете долга, о показаниях общедомового прибора учета, показаниях индивидуальных приборов учета, об индивидуальном потреблении, рассчитанном в соответствии с Правилами 124, ответчик доказательствами не опроверг.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности материалами дела не подтвержден, соответствующих документов в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2020 года по делу № А06-3988/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 сентября 2020 года по делу № А06-3988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Микрорайон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий     М.Г. Цуцкова

Судьи:     О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова