ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9477/2016

23 мая 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4391/2017) Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области 

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017г. о взыскании судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А70-9477/2016 (судья Минеев О.А.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>); 

о признании незаконным решения №72/16-44682 от 01.07.2016,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

- Администрация Викуловского муниципального района,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бекас» (далее - ООО «Бекас», заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее - заинтересованное лицо, кадастровая палата, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области) о признании незаконным решения № 72/16-44682 от 01.07.2016 филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области, и об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером 72:06:0000000:372 на основании заявления ООО «Бекас» об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 72:06:0000000:372, регистрационный номер заявления № 72-0-1-86/3006/2016-350 от 17.06.2016.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Викуловского муниципального района (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу № А70-9477/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что требования заявителя фактически удовлетворены кадастровой палатой. Суд взыскал с кадастровой палаты в пользу ООО «Бекас» судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2016 по делу № A70-9477/2016 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО «Бекас» о взыскании с кадастровой палаты судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 заявление Общества удовлетворено частично – в размере 10 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств соответствия понесенных им судебных издержек сложившемуся среднему уровню цен на рынке соответствующих услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 отменить, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя апелляционной жалобы, определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, а именно – недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, что привело к неправильному определению обстоятельств по данному делу.

ООО «Бекас» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Общества и кадастровой палаты поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В части 2 той же статьи определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было указано ранее, Общество заявило о взыскании с кадастровой палаты судебных расходов в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А70-9477/2016.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по делу № А70-9477/2016, Обществом были представлены следующие документы: 

1) договор на оказание юридических услуг 28.11.2016, заключенный между сельскохозяйственным потребительским обслуживающим кооперативом «Консультант В» (далее – СПОК «Консультант В» (исполнитель)) и ООО «Бекас» (заказчик) – т. 1 л.д. 137.

Предметом указанного договора явилась подготовка в Восьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области на решение суда от 11.10.2016 по делу № А70-9477/2016

Стоимость услуг согласно пункту 4.1 договора определена в размере 20 000 руб.

2) акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 05.12.2012 (т. 2 л.д. 138);

3) квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 17.01.2017 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о подтверждении Обществом фактического несения судебных расходов в размере 20 00 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя изложены в пункте 20 принятого во внимание судом первой инстанции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив проделанную исполнителем работу, учитывая реальность оказанной заявителю услуги, не представление истцом доказательств соразмерности заявленных судебных расходов, возражения заинтересованного лица о размере взыскиваемых судебных расходов со ссылками на представленный в материалы дела прайс-лист на оказание юридических услуг (согласно которому стоимость услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу составляет от 5 000 руб.), пришел к выводу о том, что отвечает разумному пределу расходов сумма в размере 10 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. 

Произведенное судом первой инстанции снижение суммы судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, соответствует балансу интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов Общества определена судом первой инстанции верно.

Довод подателя жалобы о том, что ООО «Бекас» не доказало имеющие для дела обстоятельства противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств спора и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тюменской области оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2017 по делу № А70-9477/2016 -  без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного  месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

 Н.А. Шиндлер