1187/2023-68275(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11463/2023

07 ноября 2023 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,  

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-9382/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу   № А70-11463/2023 (судья Маркова Н.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного  производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищный  стандарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625007, 

<

...> Победы, дом 38, строение 10, помещение 510а) к обществу с ограниченной  ответственностью «Аварийная служба» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  610046, 

<

...>), о взыскании 122 617  руб. 74 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищный стандарт» (далее –  истец, ООО «Жилищный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Аварийная служба» (далее – ответчик, ООО «Аварийная служба») о взыскании  задолженности по сублицензионному договору № 1006/2022 от 18.11.2022 за периоды с  декабря 2022 года по март 2023 года включительно в размере 86 290 руб. 32 коп.; пени в  размере 5 682 руб. 26 коп.; штрафа по условиям пункта 8.8 договора в отношении  платежей, по которым просрочка на дату иска (08.05.2023) составляет более 30 дней в  размере 30 645 руб. 16 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу   № А70-11463/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аварийная служба»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  оспариваемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик в момент принятия  решения судом находился в процессе ликвидации; истцом претензия по адресу,  указанному в сообщении о ликвидации ответчика, не направлялась; сведений о том, что  у ответчика появились обязательства по оплате вознаграждения за передаваемую от  истца лицензию, ликвидатор не имел. Ответчик полагает, что претензионный порядок  истцом должным образом не соблюден, договор не оформлен в соответствии с  требованиями действующего законодательства, уполномоченное от лица ответчика лицо  в установленный законом срок требования истца не получило.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Жилищный стандарт» не соглашается  с доводами ответчика, полагает оспариваемое решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, в силу чего изменению не подлежащим.  

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично  без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и  сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и  возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в  судебное заседание.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты  по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом  апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в  упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ,  статьей 272.1 АПК РФ.  

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц,  участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без  осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ,  абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.  

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба  рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения  соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.  

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 18.11.2022 между истцом (лицензиат) и  ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор № 1006/2022, согласно  п.1.1 которого лицензиат действует в соответствии с требования статьей 1238  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязуется предоставить  сублицензиату простую (неисключительную) лицензию на право использования на  территории России в порядке и на условиях определённых в договоре и в приложениях  к нему следующее ПО: программа для ЭВМ «Автоматическая система управления  «Жилищный стандарт» и обеспечить работоспособность ПО, а сублицензиат обязуется  уплатить лицензиату вознаграждение в соответствии с условиями договора. Лицензиат  предоставляет сублицензиату право использования программы в рамках ее  функциональных возможностей путем воспроизведения программы посредством ее  запуска сублицензиатом и исключительно для самостоятельного использования  сублицензиатом (пункт 1.3 договора).  

Сублицензиат гарантирует использование полученных прав только в пределах,  обозначенных настоящим договором, гарантирует защиту полученного ПО от  незаконного копирования и переработки (пункта 2.7 договора).  

Сублицензиат обязуется принять лицензию по акту приема-передачи (пункта  4.1.4. договора).  

Стоимость простой неисключительной лицензии составляет 22 000 руб. за  каждый месяц, начиная с 31 календарного дня после заключения договора и до даты  окончания срока действия договора (пункта 5.1 договора).  

В случае нарушения сублицензиатом сроков оплаты денежных средств,  предусмотренных раздел 5 договора лицензиат вправе потребовать от сублицензиата по  

письменному требованию пени 0,1% от суммы за каждый день просрочки до полного  погашения суммы задолженности (пункт 8.6. договора).  

 Согласно пункт 8.8 договора, в случае полной или частичной просрочки оплаты  сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного пунктом 5.1 договора, на  срок более 30 календарных дней, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а  сублицензиат в этом случае обязан оплатить лицензиату по его письменному  требованию дополнительно к предусмотренной пунктом 8.6 пени также штраф в  размере 50% от суммы ежемесячных платежей, в отношении которых допущена такая  просрочка.  

Приложением № 1 к договору стороны подписали соглашение для сублицензиата  по использованию программного обеспечения.  

Актом приема-передачи от 18.11.2022 лицензиат передал простую  (неисключительную) лицензию на право использования моделей программного  обеспечения, а сублицензиат принял данную лицензию, а также проверил  работоспособность и принял программное обеспечение, указанное в договоре. Стороны  претензий по объему, качеству и срокам передачи неисключительного права на  программное обеспечение друг к другу не имеют.  

В обоснование иска истец указал, что им ответчику за период с декабря 2022 года  по март 2023 года начислены платежи за пользование программным обеспечением в  размере 86 290 руб. 32 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2023 с требованием о  погашении образовавшейся задолженности за пользование программным обеспечением  истца. Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил,  истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями,  

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 28.07.2023  является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или  на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат  или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.  

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться  принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и  существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения  по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или  предоставления другому лицу права использования соответствующих результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных  договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не  влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении  исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство  индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к  лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об  обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ),  

поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из  содержания или характера исключительного права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна  сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или  обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого  результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.  

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или  средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые  предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в  лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.  

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если ГК РФ не  предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  лицензионного договора (пункт 2 статьи 1235 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат  обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если  договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном  договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор  считается незаключенным.  

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена  в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных  отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.  

Согласно пункту 6 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор должен  предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых  предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера  документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое  средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может  предусматривать: предоставление лицензиату права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за  лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная)  лицензия); предоставление лицензиату права использования результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за  лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).  

Пунктом 1 статьи 1238 ГК РФ предусмотрена возможность лицензиата при  письменном согласии лицензиара по договору предоставить право использования  результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому  лицу (сублицензионный договор).  

По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права  использования результата интеллектуальной деятельности или средства  индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые  предусмотрены лицензионным договором для лицензиата (пункт 2 статьи 1238 ГК РФ).  

Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия  лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного  договора.  

Согласно пункту 5 статьи 1238 ГК РФ к сублицензионному договору  применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре.  

Как следует из статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства должник обязан  совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Как указывалось выше и следует из материалов дела, 18.11.2022 между истцом  (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор   № 1006/2022 на предоставление сублицензиату простой (неисключительной) лицензии  на право использования на территории РФ в порядке и на условиях, определенных в  настоящем договоре и в приложениях к нему, программного обеспечения (программа  для ЭВМ «Автоматизированная система управления «Жилищный стандарт»).  

Право ООО «Жилищный стандарт» на передачу неисключительного права  использования ПО по сублицензионному договору предусмотрено по лицензионному  договору от 30.04.2015 № 1, в силу чего истец обладает правом на заключение  сублицензионного договора.  

Таким образом, поскольку право истца на передачу неисключительного права  использования программного обеспечения по сублицензионному договору  предусмотрено по лицензионному договору от 30.04.2015 № 1 с лицензиаром, ответчик  как сублицензиат получил право на использование программного обеспечения путем  подписания акта приема-передачи, соответственно, у него по условиям  сублицензионного договора возникла обязанность по оплате сублицензионного  вознаграждения.  

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что задолженность ответчика перед  истцом отсутствует, услуги ему истцом не оказывались при наличии подписанного  договора, из материалов дела следует оказание услуг по договору истцом ответчику.  

В настоящем случае, как верно указано судом первой инстанции, сторонами не  оспаривается, что договор не был оспорен, не признан недействительным, заявлений об  отказе от договора либо его расторжении в спорный период от ответчика не поступало.  

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи лицензии от  18.11.2022 лицензиат передал простую (неисключительную) лицензию на право  использования моделей программного обеспечения, а сублицензиат принял данную  лицензию, а также проверил работоспособность и принял программное обеспечение,  указанное в договоре.  

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами согласованы и  выполнены все условия по предоставлению и использованию принадлежащих истцу  исключительных прав, стороны приступили к исполнению спорного договора.  

Не достижение ответчиком той хозяйственной цели, для которой был заключен  договор с истцом, равно как и не использование программного обеспечения,  предоставленного по спорному договору, не является основанием для вывода о не  заключении такового.  

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы,  ООО «Аварийная служба» указывает, что на момент обращения истца с требованиями в  арбитражный суд, ответчик находился в процедуре ликвидации и не был извещен  относительно требований ООО «Жилищный стандарт».  

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ, 13.01.2023 в отношении ответчика  внесена запись о том, что он находится в стадии ликвидации. Ликвидатором назначена  Олина Елена Викторовна.  

Положениями статьи 63 ГК РФ установлено, что в процессе ликвидации  контрагент обязан рассчитаться со своими кредиторами.  

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и  получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме  кредиторов о ликвидации юридического лица.  

Кроме того, согласно правовой позиции, указанной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.08.2017 № 307-ЭС17-7914, само по себе создание  должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности  имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не  может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в  законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его  исполнения.  

В настоящем случае из материалов дела следует, что пунктом 12.1 договора  определено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего  договора или в связи с ним будут разрешаться путем переговоров сторон. В случае, если  участники договора не придут к соглашению спор подлежит передаче в арбитражный  суд по месту нахождения лицензиата с соблюдением претензионного порядка  урегулирования спора, при этом претензии должны рассматриваться сторонами в  течение 14 календарных дней с даты их получения.  

По истечении 14 календарных дней с даты направления стороной при ее  неудовлетворении оппонентом, направившая претензию сторона вправе обратиться с  иском в суд. Стороны определили, что материальное право, применяемое к права и  обязанностям сторон, возникающим из договора является действующее  законодательство РФ.  

В качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования  спора истцом представлена претензия от 31.03.2023, к которой приложена опись  вложения с почтовыми идентификатором № 62501182001408. Согласно содержанию  указанного отправления получателем претензии указан ответчик.  

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями  заключенного договора, истец направил указанные документы по адресам, которые  указаны в договоре, в числе которых имеется адрес из ЕГРЮЛ. Претензия истца от  31.03.2023, направленная ответчику по юридическому адресу, не получена ответчиком в  связи с истечением ее срока хранения.  

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,  требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка  связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица  такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается  доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено  (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат  не ознакомился с ним.  

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу регистрации, ответчик не  обосновал суду апелляционной инстанции то, что направленная истцом  корреспонденция не получена им по независящим от него причинам.  

Таким образом, исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось  оснований считать, что истцом в установленном законом порядке не был соблюден  обязательный досудебный порядок урегулирования спора.  

Расчет задолженности по уплате сублицензионных платежей проверен судом  апелляционной инстанции и признается арифметически верным. При таких  обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца  о взыскании с ответчика долга в размере 86 290 руб. 32 коп.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) по  ставке 0,1% в размере 5 682 руб. 26 коп., а также штрафа по условиям пункта 8.8  договора в отношении платежей, по которым просрочка на дату иска (08.05.2023)  составляет более 30 дней в размере 30 645 руб. 16 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме.  

Как верно установлено судом первой инстанции, вышеуказанное требование по  форме соблюдено, что подтверждено материалами дела.  

В соответствии с пунктом 8.6 договора, в случае нарушения сублицензиатом  сроков оплаты, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а сублицензиат обязан  в этом случае уплатить лицензиату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки вплоть до полного погашения задолженности.  

Пунктом 8.8 договора в случае полной или частичной просрочки оплаты  сублицензиатом ежемесячного платежа, предусмотренного пункта 5.1 договора, на срок  более 30 календарных дней, лицензиат вправе потребовать от сублицензиата, а  сублицензиат в этом случае обязан оплатить лицензиату по его письменному  требованию дополнительно к предусмотренной пункт 8.6 пени также штраф в размере  50% от суммы ежемесячных платежей, в отношении которых допущена такая  просрочка.  

Как следует из материалов дела, условие о сроках оплаты денежных средств  включено в договор и известно ответчику, договор подписан с протоколом разногласий,  в котором пункты в части оплаты не затронуты.  

 Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по оплате  денежных средств в установленный договором срок и в соответствии с требованиями  статьи 309 ГК РФ должен предпринять все меры к надлежащему исполнению этого  обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания  неустойки как меры ответственности.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца  также в части неустойки в заявленном размере.  

Каких-либо мотивированных доводов подателем жалобы в указанной части не  заявлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части не подлежат  переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы  апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом в данном случае не  представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование  своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  

влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой  инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не  опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для  отмены судебного решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено, оснований для перехода рассмотрения  заявления по правилам рассмотрения дела в суде 1 инстанции по делу не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.  

Частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения  плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации  отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по  ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного частью 1 статьи  64 настоящего Кодекса.  

Определением от 26.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы ООО «Аварийная служба» к производству, ответчику  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения  

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения,  государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2023 по делу   № А70-11463/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аварийная служба» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба» в  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте  

арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования  сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья А.Н. Лотов