721/2019-253464(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-53993/2019

Дело № А40-62957/19

г. Москва

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кочешковой М.В., 

судей: Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2019г. по делу № А40-62957/19  

принятое судьей Немтиновой Е.В.  по иску ООО «ТДСТ Изоляция»  

к ответчику ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» о взыскании в присутствии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 по дов. от 08.02.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТДСТ Изоляция» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи  49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ»  (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 2/12/2016 от  21.12.2016г. в размере 1 919 684 руб. 20 коп., пени в размере 191 968 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019г. иск ООО «ТДСТ  Изоляция» удовлетворен.  

 ООО «ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ» обратилось с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда в части взыскания с него неустойки отменить. По  мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции  неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал.  

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в  судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не  представил.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав  представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения  арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки № 2/12/2016 от 21.12.2016г. По условиям  договора поставщик обязался поставлять товар по согласованию сторон, а покупатель  обязался принимать и оплачивать товары (наименование, количество, ассортимент,  цена каждой партии товара, условия поставки и оплаты определены в счете  поставщика).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 30  календарных дней с даты поставки товара.  

Во исполнение договора истец в период с 16.11.2018г. по 21.01.2019г. поставил  ответчику товар на общую сумму 2 509 931 руб. 58 коп., что подтверждается  товарными накладными, подписанными ответчиком и содержащими ответчиком и  содержащими оттиск его печати.  

В обоснование иска истец указал, что поставленный ответчику товар на 1 919 684  руб. 20 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачен; сроки оплаты данного  товара, согласованные пунктом 4.1 договора, истекли; за нарушение сроков оплаты  ответчику начислены пени по пункту 5.4 договора.  

Претензионный порядок соблюден. 

Удовлетворяя иск ООО «ТДСТ Изоляция», суд первой инстанции правомерно и  обоснованно исходил из следующего.  

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  

соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить переданный ему товар в  

срок, предусмотренный договором. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ  

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  

обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  

и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений. 

Факт поставки ответчику товара на общую сумму 2 509 931 руб. 58 коп.  

документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и  

содержащие оттиск его печати) и ответчиком не оспорен и не опровергнут. Сроки  

оплаты принятого товара, установленные пунктом 4.1 договора, наступили. 

Доказательства оплаты товара на сумму 1 919 684 руб. 20 коп. ответчиком не  

представлены. 

Поскольку ответчик доказательства оплаты поставленного товара на сумму  

1 919 684 руб. 20 коп. не представил, факт поставки товара на указанную сумму не  

опроверг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые  

требования о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки № 2/12/2016  от 21.12.2016г. в размере 1 919 684 руб. 20 коп. являются обоснованным и  подлежащими удовлетворению.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного  товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от просроченной к уплате  суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10%.  

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение договорных  обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, согласованных  пунктом 4.1 договора, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере  191 968 руб. 42 коп., также правильно признано судом первой инстанции правомерным,  пени начислены в соответствии пунктом 5.4 договора за период согласно  представленному расчету, в пределах установленного 10% ограничения,  предусмотренного названным пунктом.  

Расчет пеней и период их начисления ответчиком не оспорены, судом проверены,  признаны верными. Контррасчет не представлен.  

Оснований, исключающих наступление ответственности в виде начисления  неустойки не имеется.  

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его  несоразмерностью судом первой инстанции правильно отклонено, поскольку  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (ред. от 07.02.2017г.), бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной  несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.  Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к  правильному выводу об удовлетворении иска.  

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной  жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не  могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  им дана надлежащая правовая оценка.  

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию  неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены  решения суда отсутствуют.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40- 62957/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова  

Судьи: Д.Е. Лепихин   Т.Т. Маркова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.