АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19067/2020

23 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего  судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном  заседании дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН 2014" (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙ" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 341239 рублей 84 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, директор; ФИО3, представитель по  доверенности от 13.04.2020;  

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2018. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного  суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.  

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено  (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым  заявлением о взыскании с ответчика 341239 рублей 84 коп., в том числе:  

- 135 182 рублей задолженности ответчика перед истцом по оплате  транспортных услуг, оказанных истцом ответчику на основании договора № 138  от 11.01.2016 на оказание транспортно-экспедиционных услуг,  

- 206057 рублей 84 коп. неустойки, начисленной на основании п.4.3,5  договора № 138 от 11.01.2016  

Определением суда от 15.05.2020 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 От ответчика поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020  дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020  произведена замена судьи Л.М.Килиной путем определения состава суда  

В предварительном судебном заседании 20.08.2020 истец поддержал  исковые требования в полном объеме.  

Ответчик в предварительное судебное заседание 20.08.2020 не явился, от  ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании 16.09.2020 истцом заявлено ходатайство об  уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика  135182 рубля основной долг, 204743 рубля 27 коп. неустойки с продолжением  начисления по день фактической оплаты долга.  

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в судебное заседание 16.09.2020 дополнительных документов  не представил, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности  за период до 17.05.2019, ответчик полагает требования истца возможными к  удовлетворению в размере 22487 рублей в части основного долга и 5112 рублей  69 коп. в части неустойки.  

Истцом с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока  исковой давности устно под запись в аудиопротоколе судебного заседания  заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 98022 рубля 84  коп., в том числе  

- 71950 рублей за период с 21.12.2018 по 23.10.2019, 

- 26072 рубля 84 коп. неустойки за период с 24.12.2018 по 15.04.2020.  

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства,  арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и  ответчиком (клиент) заключен договор на оказание транспортно- экспедиторских услуг № 138 от 11.01.2016, по условиям которого Экспедитор  

обязуется за вознаграждение и за счёт Клиента (грузоотправителя или  грузополучателя) организовать выполнение определенных настоящим  договором услуг, связанных с перевозкой груза: по сопровождению,  транспортировке, погрузке и перегрузке товаров, в том числе импортируемых в  Российскую Федерацию, и иные подобные услуги, в согласованных объемах  железнодорожным, автомобильным или авиатранспортом по маршруту,  избранному Экспедитором или Клиентом.  

В качестве дополнительных услуг Экспедитор по поручению Клиента и  за его счет производит страхование груза от своего имени, а также погрузочно- разгрузочные работы и сопровождение груза. Все существенные условия по  оказанию дополнительных услуг согласовываются сторонами настоящего  договора в Поручении (Заявке) Экспедитору.  

На каждую перевозку оформляется отдельное Поручение (Заявка)  Экспедитору, в котором изложены условия транспортировки грузов.  

Выполнение поручений Клиента осуществляется на основании  Поручения (Заявки) Экспедитору, вскормленного в письменной форме.  Поручение (Заявка) является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1- 1.4 договора).  

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор)  обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с  перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть  предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза  транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом,  обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени  договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а  также другие обязанности, связанные с перевозкой. Условия выполнения  договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если  иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности,  другими законами или иными правовыми актами.  

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору на оказание  транспортно-экспедиторских услуг № 138 от 11.01.2016 истец оказал ответчику  транспортные услуги.  

В подтверждение факта оказания услуг про части перевозок истцом в  материалы дела также представлены товарно-транспортные накладные.  

Клиент оплачивает услуги Экспедитора на основании выставленного  счёта путем предварительной оплаты в полном объёме до момента получения  груза грузополучателем. Передача груза Клиенту производится после полной  оплаты счёта, выставленного Экспедитором (п.5.2 договора).  

Факт исполнения истцом обязательств по договору на оказание  транспортно-экспедиторских услуг № 138 от 11.01.2016 подтвержден  

ответчиком подписанием актов выполненных работ (оказанных услуг) и  ответчиком в рамках настоящего дела не оспаривается.  

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых  истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством  ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с 12.01.2016  по 23.10.2019 надлежащим образом не исполнил и не оплатил оказанные ему  истцом услуги, вследствие чего у ответчика по расчетам истца образовалась  задолженность по оплате спорных услуг в размере 135182 рубля.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу заявлено о  пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до 17.05.2019.  

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.15  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено.  

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности устанавливается в три года.  

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления  указанных сроков.  

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза,  устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с  транспортными уставами кодексами.  

В статье 13 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности» определено, что для требований, вытекающих  из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет  один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на  предъявление иска.  

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании  неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по  общим правилам, установленным Гражданским кодексом.  

В ходе рассмотрения спора по существу судом не установлено наличия  между сторонами разногласий о наличии оснований для применения  сокращенного срока исковой давности в один год.  

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным  лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 № 43 "О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности", к действиям,  свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока  исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении  договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на  претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не  свидетельствует о признании долга.  

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской  Федерации в п.12 постановления Пленума «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на  лицо, предъявившее иск.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с  совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь  место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.  

В подтверждение доводов о признании ответчиком спорной  задолженности истец ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию  на представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с  01.01.2019 по 08.06.2020, подписанием которого ответчик признал наличие у  ответчика задолженности перед истцом на сумму 71950 рублей  

Истец также указывает на доводы отзыва ответчика, в котором также  фигурирует задолженность в указанном размере.  

Ответчик возражает против доводов истца, подтвердив при этом  подписание одностороннего акта сверки директором ответчика.  

Проверив доводы сторон, суд полагает срок исковой давности по  заявленным истцом требованиям истекшим за период, предшествующий  10.01.2019.  

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что ответчиком признаются  обязательства ответчика перед истцом за период с 01.01.2019.  

Указанный акт сверки содержит начальное сальдо в размере 15387  рублей, при этом обязательство ответчика на указанную сумму, которое  последним признается в составе начального сальдо, не расшифровано, в связи с  чем не представляется возможным исходя из заявленного истцом в иске (с  учетом уточнения исковых требований) периода установить, какие именно  первичные документы вошли в признаваемый ответчиком период.  

Поскольку признание должно быть безоговорочным и не допускает  неоднозначного толкования, возможным идентифицировать волеизъявление  ответчика на признание требований за период именно с 21.12.2018, как  указывает истец, не имеется, в связи с чем суд принимает представленный акт  сверки, подписанный ответчиком, прерывающим течение срока исковой  давности за период с 10.01.2019, то есть с первой по порядку реализации  товаров и услуг № 123 от 10.01.2019.  

Таким образом, по требованиям в размере 56993 рубля срок исковой  давности истцом не пропущен.  

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг  истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, задолженность  ответчика по неоплаченным услугам с учетом истечения срока исковой  давности по части периода составила 56993 рубля, требование истца о  взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено  обоснованно и подлежит удовлетворению частично.  

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о  взыскании с ответчика 204743 рубля 27 коп. неустойки с продолжением  начисления по день фактической оплаты долга.  

В соответствии с п.4.3.5 договора на оказание транспортно- экспедиторских услуг № 138 от 11.01.2016 несвоевременную оплату  вознаграждения Экспедитору и возмещение понесенных им в интересах  Клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента  от стоимости услуг Экспедитора и понесенных им в интересах Клиента  расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере  причитающегося Экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах  Клиента расходов, в соответствии с п.2 ст.10 Федерального закона «О  транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 N 87-ФЗ.  

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов  

обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской  Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства.  

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом  услуг не исполнил и в срок, установленный в договоре, оказанных истцом  услуг не оплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  заявлено обоснованно (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Клиент оплачивает услуги Экспедитора на основании выставленного  счёта путем предварительной оплаты в полном объёме до момента получения  груза грузополучателем. Передача груза Клиенту производится после полной  оплаты счёта, выставленного Экспедитором (п.5.2 договора).  

Неустойка в размере 0,1%, начисленная истцом за нарушение ответчиком  сроков оплаты оказанных услуг, составляет 204743 рубля 27 коп.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает  срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог,  поручительство и т.п.) (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации,  26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).  

С учетом произведенного судом перерасчета требования истца в  указанной части также подлежат удовлетворению частично в размере,  составляющем 19833 рубля 47 коп.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по  правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении (часть 1).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (часть 2).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если  должником является коммерческая организация, индивидуальный  

предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2017 № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды.  

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом  неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем  основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют.  

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом  подлежащими удовлетворению частично.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ 

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "МЕРИДИАН 2014" удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦСТРОЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МЕРИДИАН 2014" 76826 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать шесть)  рублей 47 коп., в том числе 56993 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто  три) рубля основного долга и 19833 (девятнадцать тысяч восемьсот тридцать  три) рубля 47 коп. неустойки.  

3. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью "МЕРИДИАН 2014" в оставшейся части отказать.  

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "СПЕЦСТРОЙ" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в  сумме 3073 (три тысячи семьдесят три) рубля 13 коп.  

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕРИДИАН  2014" в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в сумме 847  (восемьсот сорок семь) рублей 87 коп.  

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Г.В. Марьинских 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 13.12.2019 9:24:07

Кому выдана Марьинских Галина Викторовна