ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15152/2019

г. Киров

18 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии представителя истца: ФИО3 по доверенности от 02.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу

№ А28-15152/2019

по иску акционерного общества «ВяткаТорф»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Шарьинская ТЭЦ»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

акционерное общество «ВяткаТорф» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» (далее – ответчик, Предприятие) 5 598 972 рублей неустойки, в том числе 3 050 609 рублей 49 копеек по договору от 01.12.2016 №4-3/9-4699, 2 548 362 рубля 51 копейку по контракту от 21.09.2017 №0141300029717000065-0859650-01.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 577 759 рублей 45 копеек неустойки.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою позицию по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 12, 309, 310, 329, 330, пунктом 1 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора от 01.12.2016 № 4-3/9-4699 истец в период с марта по сентябрь 2017 года поставил ответчику товар на сумму 25 080 868 рублей 51 копеек, который был оплачен Предприятием с нарушением срока, установленного в договоре. 

Во исполнение условий контракта от 21.09.2017 № 0141300029717000065-0859650-01 истец в период с сентября 2017 года по апрель 2018 года поставил ответчику товар на сумму 165 325 303 рублей 96 копеек, который также оплачен Предприятием с нарушением срока, установленного в контракте.

Факт нарушения сроков оплаты товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 8.4. договора от 01.12.2016 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара или исполнения иных денежных обязательств заказчика против сроков, установленных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок платежа или неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки; ответственность по уплате неустойки, предусмотренной настоящим пунктом, не распространяется на обязательства по уплате заказчиком авансовых платежей и предварительной оплате.

В пункте 8.2. контракта от 21.09.2017 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штраф, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом начислены пени на основании пункта 8.4 договора от 01.12.2016 в размере 3 050 609 рублей 49 копеек, на основании пункта 8.2 контракта от 21.09.2017 - в размере 2 548 362 рублей 11 копеек.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан правомерным частично в размере 3 037 323 рубля 78 копеек по договору от 01.12.2016, в размере 2 540 435 рулей 67 копеек по контракту от 21.09.2017. Расчет пени сторонами не оспорен.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки, о ее несоразмерности и о применении статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представлял доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения ответчиком обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки, а также может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения договорной неустойки. Аргументы ответчика в суде апелляционной инстанции в данной части не могут быть приняты во внимание, поскольку по правилам производства в суде апелляционной инстанции не рассматриваются новые требования (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.03.2020 по делу №А28-15152/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Шарьинская ТЭЦ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1