ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101734/2023

30 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Колосовым М.А.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 (генеральный директор)

от заинтересованных лиц: от ГУФССП – ФИО2 по доверенности то 15.01.2024; ФИО2 (лично)

от 3-х лиц: от ООО «Первый дилер» - ФИО3 по доверенности от 01.11.2020

 

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанцииапелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2023 по делу № А56-101734/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл»

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. СанктПетербургу;

2) отделу судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу;

3) врио зам. начальника отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. СанктПетербургу заместителю старшего судебного пристава ФИО4;

4) судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. СанктПетербургу ФИО5

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Первый дилер»;

2) ФИО6;

3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по СанктПетербургу;

4) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по СанктПетербургу

 

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл», адрес: 199004, 

<

...>, лит. А, кв. 6, ОГРН: 

<

***> (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило: 

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2023 № 78019/23/1250244 в части ошибки в указании органа, которому надлежало направить постановление для исполнения, и не направлении постановления в орган, ответственный за исполнение постановления; 

- обязать судебного пристава устранить допущенное нарушение прав, а именно: внести изменения в постановление от 27.09.2023 № 78019/23/1250244, указав в качестве исполнителя МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, и направить постановление для исполнения в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу; 

- признать незаконным постановление от 11.10.2023 № 78019/23/1305114 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества; 

- обязать врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 рассмотреть жалобу заявителя и вынести постановление по итогам рассмотрения жалобы; 

- обязать судебного пристава привлечь ООО «Первый дилер» (далее – должник) и его генерального директора к ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьих лиц ФИО6, ООО «Первый дилер», МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу и МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу.

           Решением суда от 07.11.2023 производство по делу в части обязания судебного пристава-исполнителя направить постановление от 27.09.2023 в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу прекращено в связи с отказом ООО «Смарт Ритейл» от заявления в указанной части. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

          В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции рассмотрены не все требования заявителя; факт надлежащего направления, получения и исполнения постановления МИФНС 15 по Санкт-Петербургу не был доказан; судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о злоупотреблении правом должником, его злостному уклонению от исполнения судебных актов. 

          Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, установил основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно, суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования не в полном объеме, в связи с чем, определением от 01.02.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

28.03.2024 в суд апелляционной инстанции поступил отказ ООО «Смарт Ритейл» от заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2023 № 78019/23/1250244 в части ошибки в указании органа, которому надлежало направить постановление для исполнения, и не направления постановления в орган, ответственный за исполнение постановления; обязания судебного пристава устранить допущенное нарушение прав, а именно: внести изменения в постановление от 27.09.2023 № 78019/23/1250244, указав в качестве исполнителя МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, и направить постановление для исполнения в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу; обязания врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 рассмотреть жалобу заявителя и вынести постановление по итогам рассмотрения жалобы; обязания судебного пристава привлечь ООО «Первый дилер» (далее – должник) и его генерального директора к ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

           В настоящем судебном заседании заявитель поддержал указанное ходатайство,  судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель ООО «Первый дилер» не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

           В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный ООО «Смарт Ритейл» отказ от заявленных требований подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

            В судебном заседании представитель Общества поддержал требование о признании незаконным постановления врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 11.10.2023 № 78019/23/1305114 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества; 

Судебный пристав ФИО4, представитель ООО «Первый дилер» возражали против удовлетворения заявления.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС № 036643390 от 02.11.2020, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66876/2020, судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района  03.09.2021 возбуждено исполнительное производство № 146900/21/78019-ИП о взыскании с ООО «Первый Дилер» в пользу заявителя денежных средств.

На основании исполнительного листа ФС № 037614104 от 15.07.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-75287/2019, возбуждено исполнительное производство № 133265/21/78019-ИП о взыскании с ООО «Первый Дилер» в пользу ФИО6 10 000 руб.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением № 133265/21/78019-СД.

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району ФИО5 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2023 № 78019/23/1250244.

В данном постановлении указано, что оно подлежит направлению для исполнения в МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу. Также судебный пристав-исполнитель поручил МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу не производить регистрационных действий по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Генеральный директор Общества, считая, что в данном постановлении допущена ошибка в части указания органа, которому надлежало направить постановление для исполнения,  направил 29.09.2023 в ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ ФССП посредством  ЕПГУ  подал заявление, в котором, указав  на ошибочное указание в постановлении от 27.09.2023 государственного органа, надлежащему исполнить данное постановление  – МИФНС № 19 по Санкт-Петербургу вместо МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, просил  обязать судебного пристава  внести изменения в постановление, изменив лицо, которому надлежит исполнить данное постановление.

Постановлением от 11.10.2023 № 78019/23/1395114 врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 отказано в рассмотрении жалобы ФИО1 по существу.

Не согласившись с постановлениями от 27.09.2023, от 11.10.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, пришла к следующему.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

На основании части 1 статьи 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 2 указанной статьи жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, а также на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого находится старший судебный пристав.

В части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии со статьей 127 Закона N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы, должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, установил, что оспариваемое постановление от 11.10.2023 об отказе в рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке подчиненности,  не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ.

Материалами дела установлено, что предметом жалобы являлось обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2023 № 78019/23/1250244, в котором указано, что оно подлежит направлению для исполнения в МИФНС № 19  Заявитель в своей жалобе указал, что в данном постановлении допущена ошибка в части указания органа, которому надлежало направить постановление для исполнения.

В обоснование отказа в рассмотрении жалобы врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 указала, что при подаче жалобы на постановление 27.09.2023 № 78019/23/1250244 ее подателем не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Закона N 229-ФЗ, а именно отсутствуют фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 124  Закона № 229-ФЗ определены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 124 Закона № 229 в жалобе должны быть указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются. 

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание жалобы на предмет соблюдения Обществом требований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ, установил, что заявителем выполнены все требования, предъявляемые к форме и содержанию жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Так, в мотивировочной части указанной жалобы указано, что данная жалоба подана  в отношении постановления о запрете  по внесению изменений в ЕГРЮЛ, указаны дата постановления, его номер, номер исполнительного производства, а также требование  внести исправление в  указанное постановление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 отсутствовали основания для отказа в рассмотрении жалобы по существу, в связи с  чем,  требование заявителя о признании незаконным постановления от 11.10.2023                            № 78019/23/1305114 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2023 по делу №  А56-101734/2023  отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл» от заявления в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО5 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 27.09.2023 № 78019/23/1250244 в части ошибки в указании органа, которому надлежало направить постановление для исполнения, и не направления постановления в орган, ответственный за исполнение постановления; обязания судебного пристава устранить допущенное нарушение прав, а именно: внести изменения в постановление от 27.09.2023 № 78019/23/1250244, указав в качестве исполнителя МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу, и направить постановление для исполнения в МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу; обязания врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 рассмотреть жалобу заявителя и вынести постановление по итогам рассмотрения жалобы; обязания судебного пристава привлечь ООО «Первый дилер» (далее – должник) и его генерального директора к ответственности за нарушение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Производство по делу в указанной части прекратить.

Признать незаконным постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга ФИО4 от 11.10.2023 по результатам рассмотрения жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

 М.Г. Титова