ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16845/2024

11 марта 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефремовой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-317/2025) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16845/2024 (судья Ширяй И.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Орнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 153 213 руб. 98 коп. и обязании совершить действия.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – ФИО1 по доверенности от 04.10.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Орнат» – ФИО2 по доверенности от 25.06.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орнат» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2021 по 29.02.2024 (включительно) в размере 1 780 719 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 31.08.2024 в размере 372 494 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Истец также просил суд обязать Департамент производить начисления арендной платы по договору от 10.05.2006 № Д-Ц-14-6213 аренды земельного участка (далее – договор), зарегистрированного 03.08.2006, на основании подпункта 2 пункта 4 постановления Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 № 275-п» (далее - Постановление № 419-п).

Решением от 17.12.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Департамент обжаловал данное решение в апелляционном порядке, указывая на отсутствие документов для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оснований для начисления арендных платежей по договору исходя из размера земельного налога не имеется. Красные линии, на которые указывает истец, утверждаются в составе проекта планировки территории, при этом общество не лишено права вносить изменения в генеральный план. Истец не имеет преимущественного права предоставления земельного участка в собственность бесплатно.

В последующем от ответчика поступили дополнения к жалобе, из которых следует, что договор аренды расторгнут, на спорном участке отсутствую объекты недвижимости, принадлежавшие истцу, собственниками помещений в зданиях являются иные лица, соответственно требования в части обязания производить начисления платы по договору исходя из Постановления № 419-п не могут подлежать исполнению.

В письменном отзыве общество просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда стороны высказались согласно своим правовым позициям.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, отзыв, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

Между Департаментом (арендодатель) обществом (арендатор) заключен договор, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель передал в аренду, а Арендатор принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 01:43, относящейся к категории земель поселений, в границах г. Омска, площадью 2 991 кв.м, расположенный по адресу: пр. Карла Маркса, д. 18 (Центральный округ), с местоположением, установленным относительно 3-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: 

<

...>. Цель использования участка: для общественно-деловых целей под здание (нежилые помещения в здании и пристройке производственного корпуса № 1). 

Величина арендной платы за предоставленный участок определяется ежемесячно расчетным путем согласно расчету арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору (пункт 2.1.). 

В силу пункта 2.2. договора в течение первого месяца действия настоящего договора величина арендной платы составляет 30 754 руб. 96 коп. в 1 месяц. В течение всего срока действия договора Арендатор самостоятельно осуществляет расчет арендной платы исходя из расчета арендной платы, приведенного в приложении к настоящему договору с учетом уведомлений об изменении величин, используемых в расчете. 

Пунктом 2.6 договора установлено, что Арендатор перечисляет арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25-ого числа месяца, предшествующего отчетному. 

За период с 01.07.2021 по 31.05.2024 Арендатор по договору внес денежную сумму в общем размере 2 645 176 руб. 45 коп. с учетом зачета требований за период с 01.02.2022 по 31.08.2022 в размере 486 201 руб. 30 коп., что подтверждается представленными платежными поручениями. 

Расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с пунктами 3 и 7 Постановления № 497. 

В соответствии с градостроительным планом земельного участка от 21.05.2024№ РФ-55-2-36-0-00-2024-0791-0 земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 01:43 расположен в границах красных линий. 

По мнению общества, поскольку в спорный период истец лишен возможности приобретения спорного земельного участка в частную собственность ввиду имеющихся ограничений в виде расположения указанного земельного участка в границах красных линий, размер арендной платы за период с 01.07.2021 по 31.05.2024 (включительно) должен рассчитываться с применением подпункта 2 пункта 4 Постановления № 419-п, с учетом положений приказа Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п и подпункта 2 пункта 2 решения Омского городского Совета от 16.11.2005 № 298 «О земельном налоге на территории города Омска» и составлять 864 457 руб. 22 коп. (24 102 руб. 34 коп. х 18 мес. + 25 330 руб. 30 коп. х 17 мес.). 

Общество 24.07.2024 обратилось в Департамент с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в виде излишне внесенных денежных средств в размере 1 780 719 руб. 23 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В ответ на требование ответчик направил письмо № Ис-ДИО/11511 от 29.07.2024, из содержания которого следует, что Департамент факт пересечения красными линиями представленного в аренду земельного участка не оспорил, однако указал, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, произведенный ранее расчет размера арендной платы является верным. 

Неудовлетворение Департаментом требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 3, 22, 27, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 395, 1102, 1105, 1107ГК РФ, учитывая изложенные в Постановлении № 419-п разъяснения, принимая во внимание пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

ЗК РФ закреплен принцип платности использования земли, который заключается в том, что использующие земельный участок его собственники, землепользователи, землевладельцы обязаны уплачивать земельный налог, а арендаторы – арендную плату (статьи 1, 65 ЗК РФ).

Исходя из пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды; размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Как следует из пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации; если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на последнего – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) закреплены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, среди которых – принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (принцип № 7).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением № 582.

Пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций разъяснено, что в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности пунктов 2, 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Установление в отношении земельного участка статуса ограниченного в обороте обусловлено соответствующим целевым назначением земельного участка. В связи с этим запрет предоставления таких земельных участков в частную собственность по общему правилу является следствием их особого назначения.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается нахождение спорного участка в пределах красных линий. Указанное, в том числе подтверждается градостроительным планом земельного участка от 2105.2024 № РФ-55-2-36-0-00-2024-0791-0. Учитывая данное обстоятельство, земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 01:43 ограничен в обороте.

При этом обстоятельство, согласно которому общество, по мнению Департамента, имеет право внести изменения относительно красных линий, отклоняется, поскольку в исковой период спорный земельный участок располагался в границах красных линий, истец лишен был возможности приобретения в собственность указанного земельного участка, соответственно, рассчитывая арендную плату без учета установленных выше обстоятельств, уже привело к возникновению на стороне Департамента неосновательного обогащения. Перенос красных линий возможен в перспективе, тогда как арендная плата уже внесена. 

Суд первой инстанции дополнительно отметил, что действующее законодательство не устанавливает приоритета частных градостроительных намерений перед аналогичными намерениями публичных образований.

В настоящем случае в исковой период истец лишен возможности приобретения спорного земельного участка в частную собственность, при этом доказательства возможности образования земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего истцу объекта недвижимости в спорный период в материалы дела не представлено, соответственно имеются основания для применения льготного размера арендной платы по ставке земельного налога, что предусмотрено подпунктом 2 пункта 4 Постановления № 419-п, согласно которому размер арендной платы определяется в размере земельного налога для земельных участков, предоставленных собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность данного земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации.

Исходя из расчета истца, сумма неосновательного обогащения составила 1 780 719 руб. 23 коп.

Департаментом указанный размер неосновательного обогащения не оспорен, контррасчет не представлен, указанная сумма, после ее проверки судом апелляционной инстанции, признает обоснованной и арифметически верной.

Довод Департамента относительно того, что договор расторгнут, объектов недвижимости, принадлежавших истцу, на спорном участке не имеется, соответственно правила, предусмотренные Постановлением № 419-п не могут подлежать исполнению, поскольку истец на момент вынесения решения суда не являлся арендатором, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Требования об обязании производить расчет с учетом вышеназванного постановления относятся к правоотношениям по указанному договору (исковые требования заявлены в твердой денежной сумме до даты расторжения договора, в а требование об обязании производить соответствующие платежи очевидно относится только к правоотношениям истца и ответчика по спорному договору).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 372 494 руб. 75 коп. за период с 06.07.2021 по 31.08.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 48 Постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Ввиду того, что факт неправомерно удержания Департаментом денежных средств установлен судом, требования истцом о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ заявлены обоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной и инстанции, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Возражений относительно расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба не содержит, контррасчет Департамент, в том числе не представил.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16845/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая