ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12363/2024

г. Саратов

25 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Антоновой О. И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дябиной В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-12363/2024 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, 

по исковому заявлению по исковому заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, 

об обязании,

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» представитель ФИО1 по доверенности от 17.11.2023, выданной сроком на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 по делу № А12-12363/2024 суд обязал ОАО «РЖД» в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу привести в надлежащее состояние ограждение земельного участка с кадастровым номером 34:35:020101:49, расположенного вдоль улицы Паромная в г. Волжском Волгоградской области, а именно: устранить дефекты его внешнего облика, восстановить систему горизонтальных и вертикальных осей симметрии, устранить повреждения и отклонения от вертикали, восстановить частично разрушенные или отсутствующие секции, а также привести земельный участок по указанному адресу в надлежащее санитарное состояние путем осуществления уборки отходов на прилегающей территории. С ОАО «РЖД» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6 000 рублей. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 по делу № А12-12363/2024 оставлено без изменения. 

25.12.2024 выдан исполнительный лист ФС № 042235539 с целью фактического исполнения решения суда по заявлению истца. 

08.04.2025 от ОАО «РЖД» поступило заявление об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2024 по делу № А12-12363/2024 сроком до 12.03.2026. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки  исполнения судебного акта отказано.                 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2025 отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,  рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда  являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории РФ.   

 В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению  взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки  исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий  их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.  

Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо  неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда.  

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылался на то, что ОАО «РЖД» является государственной  компанией, 100% акций которой принадлежит Российской Федерации; для исполнения решения по данному делу требуется денежный и значительный временной ресурс в связи с необходимостью соблюдения положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что предоставление ему отсрочки исполнения судебного акта более, чем на полгода, позволит обеспечить исполнение вступившего в законную силу   судебного акта  и  отсрочка исполнения не приведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному документу.  

Судом при принятии судебного акта установлен 3-х месячный  срок для  исполнения судебного акта, истец направил исполнительный лист в службу судебных приставов – исполнителей по истечении указанного срока.  

С учетом положений статьи 65 АПК РФ должник обязан документально доказать, что он предпринял все меры для своевременного исполнения судебного акта. 

Также судом первой инстанции учтено, что истец возражал против предоставления отсрочки.              

Учитывая, что заявитель не доказал наличие достаточных объективных уважительных причин, по которым им не исполняется судебный акт по настоящему делу, вступивший в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта.   

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка/рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки/рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд обязан устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, исходя из обстоятельств дела и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом принцип преимущественной защиты прав взыскателя согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П является одним из основополагающих начал гражданского исполнительного права.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. 

Таких доказательств ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение, которым Арбитражный суд Волгоградской области обязал ОАО «РЖД» привести в надлежащее состояние ограждение земельного участка, вынесено судом 13.09.2024; а с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного акта ответчик обратился в суд лишь 07.04.2025, то есть спустя 7 месяцев.

При этом следует отметить, что ответчик, как собственник, в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания спорного имущества, что и послужило основанием удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы со ссылкой на необходимость значительного временного ресурса для устранения выявленных нарушений судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными. 

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого судебного акта, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2025 года по делу № А12-12363/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

          Судья                                                                                                        О. И. Антонова