АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20616/2021

г. Тюмень

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 30.06.2021 (веб-конференция).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Эталон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» (далее – ответчик) о взыскании 315 629 руб. 60 коп. договорной неустойки, 4 453 943 руб. 35 коп. убытков.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал по следующим основаниям: просрочка по поставке не может считаться неисполнением обязательства по поставке продукции; сторонами по спорным спецификациям не была определена поставка продукции партиями; поскольку покупателем при оплате стоимости продукции нарушались согласованные сроки оплаты, поставщик производил отгрузку продукции частями по мере ее оплаты; в отсутствие назначения платежей ответчик отнес на свое усмотрение суммы оплат истца; требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком полностью поставлен товар в адрес истца, но истец либо не отгрузил в адрес ООО «СИБУР Тобольск» товар, который полностью поставлен ответчиком в адрес истца, либо отгрузил, но значительно позднее, либо даты отгрузки товара истцом в адрес ООО «СИБУР Тобольск» более ранние, чем даты отгрузки того же товара, который был реально отгружен ответчиком в адрес истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.04.2021 иск не признал, выступил с пояснениями по делу.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций № 01-01/2018 КЭМЗ/№ АЭ/2П/18 от 15.01.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 56-59), предметом которого является поставка продукции в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора срок действия договора устанавливается от даты заключения договора до 31.12.2018, а в части не исполненных или ненадлежащих образом исполненных обязательств – до момента их надлежащего исполнения сторонами.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, цена и стоимость Продукции, при необходимости развернутая номенклатура (ассортимент) Продукции указываются сторонами в согласованных Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. В Спецификациях также указывается обусловленный срок (дата, периоды) поставки.

Срок поставки согласовывается сторонами в спецификации к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 4.4 договора, исполнение обязательств поставщика по поставке продукции обусловлено надлежащим исполнением покупателем своих обязательств по осуществлению оплаты продукции, уплаты вознаграждения за хранение продукции и иных расходов поставщика, а при необходимости и передаче необходимой для изготовления продукции документации.

В случае неисполнения покупателем своего обязательства по осуществлению предоплаты, в том числе по окончательному расчету, либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательства по передаче необходимой для изготовления продукции документации, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств по поставке до момента надлежащего исполнения покупателем своих обязательств. В этом случае срок поставки переносится на соответствующее количество дней неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору.

Если предусмотренное настоящим договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, поставщик вправе приостановить исполнение своих обязательств или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

Специального (предварительного) уведомления поставщиком покупателя о приостановлении поставщиком исполнения своих обязательств по поставке продукции до момента надлежащего исполнения покупателем своих обязательств не требуется.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что при неисполнении поставщиком своей обязанности поставить продукцию покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующей партии продукции по соответствующей Спецификации за каждый день просрочки надлежащего исполнения обязательства.

Как указывает истец, ответчиком при исполнении своих обязательств допущена просрочка поставки продукции по заключенным сторонами спецификациям № 5 от 12.11.2018, № 6 от 12.11.2018, № 7 от 04.12.2018.

Так, согласно спецификации № 5 от 12.11.2018 (счет на оплату № 6482 от 04.10.2018) поставщик должен поставить покупателю продукцию на общую сумму 5 098 268 руб. 01 коп. Срок поставки согласован сторонами в течение 45 дней после оплаты покупателем предоплаты в размере 25% от стоимости продукции при условии, что до даты отгрузки продукции покупатель оплатил 100% стоимости продукции. Продукция подлежит оплате в размере 100% от ее стоимости до даты ее отгрузки в следующем порядке и сроки: аванс – 25% от общей стоимости продукции по данной спецификации подлежит оплате не позднее пяти дней от даты подписания настоящей спецификации сторонами, оставшаяся часть 75% от общей стоимости продукции по данной спецификации подлежит оплате не позднее двух дней до даты отгрузки продукции. Поставщик направляет покупателю уведомление за пять дней до готовности продукции к отгрузке (т. 1 л.д. 80-83, т. 1 л.д. 97-99).

В соответствии со спецификацией № 6 от 12.11.2018 (счет на оплату № 6036 от 18.09.2018) поставщик должен поставить покупателю продукцию на общую сумму 3 538 334 руб. 57 коп. Срок поставки согласован сторонами в течение 50 дней после даты оплаты покупателем предоплаты в размере 25% от стоимости продукции при условии, что до даты отгрузки продукции покупатель оплатил 100% стоимости продукции. Продукция подлежит оплате в размере 100% от ее стоимости до даты ее отгрузки в следующем порядке и сроки: аванс – 25% от общей стоимости продукции по данной спецификации подлежит оплате не позднее пяти дней от даты подписания настоящей спецификации сторонами, оставшаяся часть 75% от общей стоимости продукции по данной спецификации подлежит оплате не позднее двух дней до даты отгрузки продукции. Поставщик направляет покупателю уведомление за пять дней до готовности продукции к отгрузке (т. 1 л.д. 84-86, т. 1 л.д. 95-96).

Как указано в спецификации № 7 от 04.12.2018 (счет на оплату № 5672 от 03.12.2018) поставщик должен поставить покупателю продукцию на общую сумму 17 662 483 руб. 07 коп. Срок поставки согласован сторонами в течение 55 дней после даты оплаты покупателем предоплаты в размере 25% от стоимости продукции при условии, что до даты отгрузки продукции покупатель оплатил 100% стоимости продукции. Продукция подлежит оплате в размере 100% от ее стоимости до даты ее отгрузки в следующем порядке и сроки: аванс – 25% от общей стоимости продукции по данной спецификации подлежит оплате не позднее пяти дней от даты подписания настоящей спецификации сторонами, оставшаяся часть 75% от общей стоимости продукции по данной спецификации подлежит оплате не позднее двух дней до даты отгрузки продукции. Поставщик направляет покупателю уведомление за пять дней до готовности продукции к отгрузке (т. 1 л.д. 87-94).

Как установлено судом, по спецификации № 5 от 12.11.2018 истец внес аванс 14.11.2018 по платежному поручению № 506 в размере 1 274 566 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 73), оставшуюся часть – по платежным поручениям № 567 от 28.12.2018, № 12 от 14.01.2019, № 19 от 18.01.2019, № 25 от 23.01.2019, № 23 от 23.01.2019 на общую сумму 3 823 700 руб. 68 коп., а ответчик поставил продукцию истцу на общую сумму 5 098 268 руб. 01 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) № 4543 от 25.12.2018, № 4602 от 28.12.2018, № 17 от 16.01.2019, № 35 от 18.01.2019, № 49 от 22.01.2019, № 84 от 25.01.2019, № 123 от 01.02.2019, № 160 от 07.02.2019, № 182 от 08.02.2019, № 212 от 13.02.2019, № 250 от 20.02.2019, № 319 от 28.02.2019, а также транспортными накладными от 28.12.2018, от 14.01.2019, от 18.01.2019, от 22.01.2019, от 25.01.2019, от 01.02.2019, от 07.02.2019, от 08.02.2019, от 13.02.2019, от 20.02.2019, от 01.03.2019.

По спецификации № 6 от 12.11.2018 истец внес аванс 30.11.2018 по платежному поручению № 520 в размере 884 585 руб. (т. 1 л.д. 74), оставшуюся часть – по платежным поручениям № 568 от 28.12.2018, № 19 от 18.01.2019, № 24 от 23.01.2019, № 25 от 23.01.2019 на общую сумму 2 653 749 руб. 57 коп., а ответчик поставил продукцию истцу на общую сумму 3 538 334 руб. 57 коп., что подтверждается УПД № 3953 от 25.12.2018, № 4601 от 28.12.2018, № 18 от 16.01.2019, № 33 от 18.01.2019, № 50 от 22.01.2019, № 82 от 25.01.2019, № 125 от 01.02.2019, № 162 от 07.02.2019, № 181 от 08.02.2019, № 213 от 13.02.2019, № 251 от 20.02.2019, № 317 от 26.02.2019, а также транспортными накладными от 28.12.2018, от 14.01.2019, от 18.01.2019, от 22.01.2019, от 25.01.2019, от 01.02.2019, от 07.02.2019, от 08.02.2019, от 13.02.2019, от 20.02.2019, от 01.03.2019.

По спецификации № 7 от 04.12.2018 истец внес аванс 30.11.2018 по платежному поручению № 521 в размере 4 416 030 руб. (т. 1 л.д. 75), оставшуюся часть – по платежным поручениям № 566 от 28.12.2018, № 15 от 16.01.2019, № 19 от 18.01.2019, № 23 от 23.01.2019, № 41 от 31.01.2019, № 45 от 05.02.2019, № 56 от 13.02.2019, № 57 от 13.02.2019, № 59 от 15.02.2019 на общую сумму 13 246 453 руб. 07 коп., а ответчик поставил продукцию истцу на общую сумму 17 662 483 руб. 07 коп., что подтверждается УПД № 3952 от 25.12.2018, № 4600 от 28.12.2018, № 19 от 16.01.2019, № 34 от 18.01.2019, № 48 от 22.01.2019, № 83 от 25.01.2019, № 124 от 01.02.2019, № 159 от 07.02.2019, № 180 от 08.02.2019, № 211 от 13.02.2019, № 252 от 20.02.2019, № 318 от 28.02.2019, а также транспортными накладными от 28.12.2018, от 14.01.2019, от 18.01.2019, от 22.01.2019, от 25.01.2019, от 01.02.2019, от 07.02.2019, от 08.02.2019, от 13.02.2019, от 20.02.2019, от 01.03.2019.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия договора в части срока поставки по спецификациям № 5 от 12.11.2018, № 6 от 12.11.2018, № 7 от 04.12.2018, истец направил ответчику претензию от 08.02.2021 с требованием оплатить неустойку за просрочку поставки продукции в размере 315 629 руб. 60 коп., убытков в размере 4 453 943 руб. 35 коп., вызванных уменьшением покупной цены по договорам с контрагентом истца.

В ответе на претензию от 11.03.2021 ответчик отказался от оплаты требуемых истцом сумм (т. 1 л.д. 60).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Толкуя условия договора, в том числе пунктов 4.4, 7.3, спецификаций № 5 от 12.11.2018, № 6 от 12.11.2018, № 7 от 04.12.2018 к договору в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон направлена на поставку продукции при 100% ее оплате не позднее двух дней (в пределах согласованных в спецификациях общих сроков с даты аванса), а также на начисление неустойки за нарушение срока поставки продукции за каждый день от суммы недопоставленного товара. Указанные положения договора и спецификаций не дают иных оснований для иного толкования.

Таким образом, истец должен произвести 100 % оплату товара за два дня до отгрузки, что означает и встречное обязательство ответчика по поставке товара в полном объеме в течении двух дней с даты получения 100 % оплаты по соответствующей спецификации.

Учитывая, что не все платежные поручения имеют ссылку на соответствующую спецификацию, ответчик производил разнесение платежей в соответствии с положениями пункта 10.5 договора (соответствующее разнесение платежей приведено в описательной части настоящего решения). Такой подход истца не нарушает договорных обязательств сторон.

Истец произведенное ответчиком разнесение платежей не оспаривает (статья 70 АПК РФ). 

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 7.3 договора.

При этом истцом допущены просрочки в произведении 100 % оплаты товара, что привело к смещению срока поставки на соответствующий период просрочки. 

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что по спецификации № 5 от 12.11.2018 истцом внесен авансовый платеж 14.11.2018, оставшаяся часть – 23.01.2019. Следовательно, с учетом положения спецификации № 5 от 12.11.2018 поставка товара должна быть осуществлена до 25.01.2019, а неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с 26.01.2019.

Учитывая, что срок поставки товара по спецификации № 5 от 12.11.2018 закончился 25.01.2019, ответчиком допущена просрочка поставки продукции на 7 дней (с 26.01.2019 по 01.02.2019) по УПД № 123 от 01.02.2019 на сумму 795 182 руб. 21 коп. (транспортная накладная от 01.02.2019), на 6 дней (с 02.02.2019 по 07.02.2019) – по УПД № 160 от 07.02.2019 на сумму 429 085 руб. 13 коп. (транспортная накладная от 07.02.2019), на 1 день (08.02.2019) – по УПД № 182 от 08.02.2019 на сумму 412 766 руб. 81 коп. (транспортная накладная от 08.02.2019), на 5 дней (с 09.02.2019 по 13.02.2019) – по УПД № 212 от 13.02.2019 на сумму 782 586 руб. 93 коп. (транспортная накладная от 13.02.2019), на 7 дней (с 14.02.2019 по 20.02.2019) – по УПД № 250 от 20.02.2019 на сумму 125 руб. 53 коп. (транспортная накладная от 20.02.2019), на 9 дней (с 21.02.2019 по 01.03.2019) – по УПД № 319 от 28.02.2019 на сумму 260 035 руб. 44 коп. (транспортная накладная от 01.03.2019) (т. 1 л.д. 130, 138, 145, 148, 150, 156).

Суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки по спецификации № 5 от 12.11.2018 в указанной части за период с 26.01.2019 по 01.03.2019:

2 679 782,05 × 7 × 0,1% = 18 758 руб. 47 коп.;

1 884 599,84 × 6 × 0,1% = 11 307 руб. 60 коп.;

1 455 514,71 × 1 × 0,1% = 1 455 руб. 51 коп.;

1 042 747,90 × 5 × 0,1% = 5 213 руб. 74 коп.;

260 160,97 × 7 × 0,1% = 1 821 руб. 13 коп.;

260 035,44 × 9 × 0,1% = 2 340 руб. 32 коп.

Также судом установлено, и сторонами не оспаривается, что по спецификации № 6 от 12.11.2018 истцом внесен авансовый платеж 30.11.2018, оставшаяся часть – 23.01.2019. Следовательно, с учетом положения спецификации № 6 от 12.11.2018 поставка товара должна быть осуществлена до 25.01.2019, а неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с 26.01.2019.

Учитывая, что срок поставки товара по спецификации № 6 от 12.11.2018 закончился 25.01.2019, ответчиком допущена просрочка поставки продукции на 7 дней (с 26.01.2019 по 01.02.2019) по УПД № 125 от 01.02.2019 на сумму 670 444 руб. 96 коп. (транспортная накладная от 01.02.2019), на 6 дней (с 02.02.2019 по 07.02.2019) – по УПД № 162 от 07.02.2019 на сумму 131 064 руб. 10 коп. (транспортная накладная от 07.02.2019), на 1 день (08.02.2019) – по УПД № 181 от 08.02.2019 на сумму 279 465 руб. 42 коп. (транспортная накладная от 08.02.2019), на 5 дней (с 09.02.2019 по 13.02.2019) – по УПД № 213 от 13.02.2019 на сумму 142 194 руб. 19 коп. (транспортная накладная от 13.02.2019), на 7 дней (с 14.02.2019 по 20.02.2019) – по УПД № 251 от 20.02.2019 на сумму 4 244 руб. 55 коп. (транспортная накладная от 20.02.2019), на 9 дней (с 21.02.2019 по 01.03.2019) – по УПД № 317 от 26.02.2019 на сумму 219 175 руб. 99 коп. (транспортная накладная от 01.03.2019) (т. 1 л.д. 135, 140, 143, 149, 151, 153).

Суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки по спецификации № 6 от 12.11.2018 в указанной части за период с 26.01.2019 по 01.03.2019:

1 446 589,21 × 7 × 0,1% = 10 126 руб. 12 коп.;

776 144,25 × 6 × 0,1% = 4 656 руб. 87 коп.;

645 080,15 × 1 × 0,1% = 645 руб. 08 коп.;

365 614,73 × 5 × 0,1% = 1 828 руб. 07 коп.;

223 420,54 × 7 × 0,1% = 1 563 руб. 94 коп.;

219 175,99 × 9 × 0,1% = 1 972 руб. 58 коп.

Также судом установлено, и сторонами не оспаривается, что по спецификации № 7 от 04.12.2018 истцом внесен авансовый платеж 30.11.2018, оставшаяся часть – 15.02.2019. Следовательно, с учетом положения спецификации № 7 от 04.12.2018, статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поставка товара должна быть осуществлена до 18.02.2019, а неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению с 19.02.2019.

Учитывая, что срок поставки товара по спецификации № 7 от 04.12.2018 закончился 18.02.2019, ответчиком допущена просрочка поставки продукции на 2 дня (с 19.02.2019 по 20.02.2019) по УПД № 252 от 20.02.2019 на сумму 317 033 руб. 70 коп. (транспортная накладная от 20.02.2019), на 9 дней (с 21.02.2019 по 01.03.2019) – по УПД № 318 от 28.02.2019 на сумму 1 012 450 руб. 94 коп. (транспортная накладная от 01.03.2019) (т. 1 л.д. 152, 154).

Суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки по спецификации № 7 от 04.12.2018 в указанной части за период с 26.01.2019 по 01.03.2019:

1 329 484,64 × 2 × 0,1% = 2 658 руб. 97 коп.;

1 012 450,94 × 9 × 0,1% = 9 112 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку поставки товара по спецификации № 5 от 12.11.2018 в размере 40 896 руб. 77 коп., по спецификации № 6 от 12.11.2018 в размере 20 792 руб. 66 коп., по спецификации № 7 от 04.12.2018 в размере 11 771 руб. 03 коп., а всего 73 460 руб. 46 коп.

Во взыскании остальной части суммы неустойки суд отказывает.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения неустойки не находит.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанных со снижением обществом с ограниченной ответственностью «Сибур Тобольск» (далее – общество «Сибур Тобольск») стоимости оплаты товара ввиду нарушения истцом срока поставки, вызванного просрочкой поставки продукции ответчиком истцу, в размере 4 453 943 руб. 35 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

В пункте 12 Постановления № 25, в пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что между истцом (поставщик) и обществом «Сибур Тобольск» (покупатель) заключен ряд договоров поставки № СИБТ.22503 от 17.11.2018 (далее – договор 1, т. 2 л.д. 13-27), № СИБТ.22704 от 16.12.2018 (далее – договор 2, т. 2 л.д. 29-45), № СИБТ.22710 от 17.12.2018 (далее – договор 3, т. 2 л.д. 46-62), по условиям которых поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или его грузополучателя оборудование, указанное в Приложении № 1 к Договору (далее – товар), а покупатель обязуется принять товар или организовать его приемку грузополучателем и оплатить поставщику стоимость товара в соответствии с условиями настоящего договора и Приложения № 1 к договору (далее – Приложение).

В подтверждение исполнения данных договоров истцом представлена первичная документация и переписка (т. 2 л.д.63-99).

По условиям названных договоров обществом «Сибур Тобольск» может снизить цену товара при нарушении истцом срока поставки до 10 дней на 10 процентов, а при просрочке свыше 10 дней на 30 процентов.

Общество «Сибур Тобольск» в виду просрочки поставки товара произвело расчеты с истцом по сниженным на этих условиях ценам, что, по мнению истца, привело к возникновению убытков по вине ответчика.      

Судом установлено, что истцом и  обществом «Сибур Тобольск» согласованы сроки поставки товара в приложении к договору 1 – до 17.12.2018, в приложении к договору 2 – до 12.01.2019, в приложении к договору 3 – до 12.01.2019.

Вместе с тем по договору, заключенному с ответчиком, срок поставки установлен сторонами по спецификациям № 5 от 12.11.2018, № 6 от 12.11.2018, № 7 от 04.12.2018 до 31.12.2018, до 21.01.2019, до 24.01.2019 (с учетом произведенных авансовых платежей), соответственно. Следовательно, истец заключил спорный договор, сроки исполнения обязательств по которому согласованы сторонами позднее, чем сроки по договорам 1, 2, 3, заключенным с обществом «Сибур Тобольск».

Кроме того, суд отмечает, что истцом допущена просрочка оплаты товара по договору, что привело к сдвигу сроков поставки продукции ответчиком до 25.01.2019 и 18.02.2019, что в любом случае составляет более десяти дней просрочки поставки по договорам 1, 2, 3, заключенным с обществом «Сибур Тобольск».

Таким образом, суд не установил причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой поставки товара по спецификациям № 5 от 12.11.2018, № 6 от 12.11.2018, № 7 от 04.12.2018 к договору в период с 26.01.2019 по 01.03.2019 и уменьшением стоимости поставленной продукции по договорам 1, 2, 3, заключенным между истцом и обществом «Сибур Тобольск».

Судом установлено, что истец впал в просрочку исполнения обязательств по договорам 1, 2, 3 на срок более десяти дней до наступления нарушения ответчиком сроков поставки товара по договору.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцом в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 4 453 943 руб. 35 коп. убытков не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины. 

Государственная пошлина подлежала уплате в размере 46 848 руб., истцу судом представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исковые требования удовлетворены в размере 73 460 руб. 46 коп., соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 722 руб. в доход федерального бюджета, с истца – 46 126 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эталон» удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эталон» 73 460 руб. 46 коп. договорной неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кыштымский электромеханический завод» в доход федерального бюджета 722 руб. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арт-Эталон» в доход федерального бюджета 46 126 руб. государственной пошлины.   

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.