Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51762/2018

24 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Тепломагистраль" (адрес:  Россия 191186, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, наб кан Грибоедова д.19,п.15Н, ОГРН:  1047855026944);

ответчик: БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (адрес:  Россия 190000, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул БОЛЬШАЯ МОРСКАЯ 29, ОГРН:  1027739609391);

о признании 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.01.2019; 

установил:

ЗАО "Тепломагистраль" (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – Банк, Ответчик) - о признании недействующими с 01.03.2013 г. пункты 10,11,13,14,15 дополнения № 3 от 25.03.2011, пункты 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.6,10.12.6,10.12.2-10.12.3 Кредитного соглашения № 2005-33 от 23.05.2005 года; - об изменении кредитного соглашения № 2005-33 от 23.05.2005 г. и дополнение № 3 от 25.03.2011г. согласно дополнения № 4. - об обязании ответчика осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению № 2005-33 с 01.03.2013 согласно дополнению № 4. 

Иск принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с присвоением № А56-51762/2018.

ЗАО "Тепломагистраль" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку - о признании недействующими с 01.03.2013 г. пункты 10.3,10.11.1,10.8.1.1,10.9.1,10.12.2,10.12.3,10.12.6,10.12.6 (10.12.7),10.12.8 Кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005 г. (в редакции пунктов 10,11,13,14,15 дополнения № 3 от 25.03.2011 г.), - об изменении Кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005 г. согласно дополнению № 4; - об обязании ответчика осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате истцом в пользу банка по Кредитному соглашению № 2005-72 с 01.03.2013 г. согласно дополнению № 4.

Иск принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен № А56-67850/2018.

Истец также обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку - о признании недействующими с 01.03.2013 г. пункты 10.3,10.11.1,10.8.1.1,10.9.1,10.12.2,10.12.3,10.12.6,10.12.6 (10.12.7),10.12.8 Кредитного соглашения № 2005-54 от 28.06.2005 г. (в редакции пунктов 10,11,13,14,15 дополнения № 3 от 25.03.2011 г.), - об изменении Кредитного соглашения № 2005-54 от 28.06.2005 г. согласно дополнению № 4; - об обязании ответчика осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате истцом в пользу банка по Кредитному соглашению № 2005-54 с 01.03.2013 г. согласно дополнению № 4.

Иск принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен № А56-67852/2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 года по делу № А56-51762/2018 дела № А56-51762/2018, № А56-67850/2018, №А56-67852/2018 объединены в одно производство с присвоением вновь образованному делу № А56-51762/2018.

В судебном заседании 19.02.2018 г. истец заявил об уточнении исковых требований, в связи с объединением дел в одно производство.

Общество просило суд:

- Признать недействующими с 01.03.2013 г. пункты 10,11,13,14,15 дополнения № 3 от 25.03.2011 г., пункты 10.8.1.1,10.9.1, 10.12.6,10.12.6,10.12.2-10.12.3 Кредитного соглашения № 2005-33 от 23.05.2005 г. Изменить Кредитное соглашение № 2005-33 от 23.05.2005 г. и дополнение № 3 от 25.03.2011 г. согласно дополнения № 4. Обязать ответчика осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) с 01.03.2013 г. согласно дополнению № 4.

 - Признать недействующими с 01.03.2013 г. пункты 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.6 (10.12.7), 10.12.8 Кредитного соглашения № 2005-54 от 28.06.2005 г. (в редакции пунктов 10,11, 13, п.14, п.15 дополнения № 3 от 25.03.2011 г.). Изменить Кредитное соглашение № 2005-54 от 28.06.2005 г. согласно дополнению № 4. Обязать ответчика осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению № 2005-54 с 01.03.2013 г. согласно дополнению № 4.

-  Признать недействующими с 01.03.2013 г. пункты 10.3, 10.11.1, 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.2, 10.12.3, 10.12.6, 10.12.6 (10.12.7), 10.12.8 Кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005 г. (в редакции пунктов 10,11, 13, п.14, п.15 дополнения № 3 от 25.03.2011 г.). Изменить Кредитное соглашение № 2005-72 от 29.07.2005 г. согласно дополнению № 4. Обязать ответчика осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате ЗАО «Тепломагистраль» в пользу Банка ВТБ (ПАО) по Кредитному соглашению № 2005-72 с 01.03.2013 г. согласно дополнению № 4.

Судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции отложено на 16 января 2019 года.

До судебного разбирательства в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили: от Банка - отзывы на иски, от истца – позиция и ходатайства о приобщении дополнительных документов.

По мнению истца, Банк ненадлежащим образом использует свои права и уклоняется от исполнения обязанностей в отношениях с обществом, что привело к нарушению баланса интересов сторон кредитных отношений и длительное время причиняет обществу убытки.

Согласно доводам представителя ответчика, требования предъявлены Обществом за истечением общего трехлетнего срока исковой давности, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (следовало требовать расторжения кредитных соглашений), истец требует изменения соглашений только в своих интересах, а не в интересах обеих сторон, требования истца противоречат закону, поскольку согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения договора, действия контрагентов истца не являются существенным изменением обстоятельств, иски выражают несогласие с принятыми и вступившими в силу судебными актами по делам между теми же сторонами, в связи с чем в удовлетворении исков просил отказать.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тепломагистраль» было зарегистрировано путем создания 29.06.2004 г. для реализации соглашения о сотрудничестве между Санкт-Петербургом, РАО «ЕЭС России» и Банк ВТБ (ранее - ОАО «Внешторгбанк») в сфере реализации проекта теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга от 24.04.2004 года.

Согласно дополнительному соглашению от 26.03.2005 г. к соглашению о сотрудничестве, заключенному между Санкт-Петербургом, РАО «ЕЭС России» и Банком, реализованный проект - это комплекс организационно-технических мероприятий, позволяющих осуществить поставку тепловой энергии, отпускаемой ОАО «Северо-Западная ТЭЦ», Приморской котельной ГУП «ТЭК СПб», и ее последующее распределение конечным потребителям Приморского района Санкт-Петербурга.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве Банк обязался предоставить ЗАО «Тепломагистраль» кредитную линию на осуществление данного проекта. 

В рамках реализации соглашения о сотрудничестве от 24.04.2004 г. Правительство Санкт-Петербурга гарантировало истцу и Банку потребность города и приобретение тепловой энергии через тепловую сеть общества в объеме не менее 4 000 тыс. Гкал в год. 

Соглашение о сотрудничестве является действующим в настоящее время.

В рамках реализации соглашения о сотрудничестве Банк заключил с обществом истца Кредитное соглашение № 2005-33 от 23.05.2005 г., Кредитное соглашение № 2005-72 от 29.07.2005 г. и Кредитное соглашение № 2005-54 от 28.06.2005 г.

ГУП «ТЭК СПб» гарантировало истцу закупку тепловой энергии в объеме 700 Гкал/ч (справка от 31.01.2006 года № 02-18/1345), для чего истец получил в комитете по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга утвержденное задание на разработку проекта и ПОС по строительству тепломагистрали от Северо-Западной ТЭЦ до Приморской котельной с установленной тепловой мощностью тепломагистрали в 700 Гкал/ч.

Тепловая сеть, принадлежащая обществу на праве собственности, была полностью построена в соответствии с соглашением о сотрудничестве, проект теплоснабжения Северо-Западной части Санкт-Петербурга обществом истца был реализован в 2006 г., когда была осуществлена передача тепловой энергии от Северо-Западной ТЭЦ к Приморской котельной ГУП ТЭК.

Вместе с тем, Правительство Санкт-Петербурга и ГУП «ТЭК» не исполнили своих гарантий (обязательств), первоначально выданных  ЗАО «Тепломагистраль» и Банку, как стороне соглашения о сотрудничестве от 24.04.2004 г.

Санкт-Петербург, Банк и ЗАО «Тепломагистраль» совместно реализовывали проект строительства тепломагистрали, для чего городом были изданы:

- постановление от 14.12.2004 года № 1966 «О проведении проектно-изыскательских работ по строительству тепломагистрали от Северо-Западной теплоэлектроцентрали до Приморской котельной», 

- постановление от 26.07.2005 года № 1129 «О проектировании и строительстве тепломагистрали по адресу Приморский район, Северо-Приморская часть, трасса тепломагистрали от Северо-Западной теплоэлектроцентрали до Приморской котельной», в редакции постановления от 22.07.2008 года № 891 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26.07.2005 № 1129».

- письмо Губернатора Санкт-Петербурга от 30.03.2005 года № 07-137/377 «О приоритетном стратегическом и социальном значении для Санкт-Петербурга реализации строительства тепломагистрали и необходимости оказания всемерного содействия ЗАО «Тепломагистраль»», имеющей стратегически важное и социально-экономическое значение для Санкт-Петербурга,

- письмо Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 03.12.2009 г. № 01-22-3129/09-0-0 «О включении ЗАО «Тепломагистраль» в реестр энергоснабжающих организаций Санкт-Петербурга, в отношении деятельности которых осуществляется государственное регулирование»,

- уведомление Федеральной службы по тарифам от 30.01.2014 года № 4-501 «О включении ЗАО «Тепломагистраль» в реестр субъектов естественной монополии, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль»,

- приказ Министерства энергетии РФ от 16.12.2016 г. № 1330 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Санкт-Петербурга на период до 2031 года».

С начала ввода тепломагистрали в эксплуатацию в 2006 г. участник соглашения о сотрудничестве - Правительство Санкт-Петербурга не исполнило обязательств перед Банком и обществом истца о закупке тепловой энергии в гарантированном ранее объеме.

Объем тепловой энергии, закупаемой у истца ГУП ТЭК составляет 40% от 700 Гкал/ч (280 Гкал/ч).

Суд считает заслуживающими внимания доводы истца о том, что все три Кредитных соглашения были заключены между сторонами через год после учреждения общества заёмщика.

Таким образом, Банк, как участник соглашения о сотрудничестве и кредитная организация, руководствуясь «Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (утверждено Банком России 26.03.2004 г. № 254-П) оценил кредитные риски по каждому выданному кредиту.

При выдаче кредитов Банк выносил профессиональное суждение по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. 

В частности, профессиональное суждение должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика, включая обоснование осуществления заемщиком - юридическим лицом реальной деятельности; заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной организацией; расчет резерва; иную существенную информацию.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. 

В соответствии с п. 4 «Методических рекомендаций к Положению Банка России  "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31 августа 1998 года № 54-П (утв. Банком России 05.10.1998 № 273-Т) решение о предоставлении денежных средств должно приниматься на основе анализа финансового состояния заемщика; уровня его кредито- и платежеспособности; качества и ликвидности предлагаемого заемщиком обеспечения; расчета достаточности предоставленного обеспечения по размещаемым денежным средствам с учетом причитающихся процентов и возможных издержек банка - кредитора по получении исполнения; оценки рисков, связанных с кредитованием конкретного клиента (особенно при предоставлении бланковых кредитов), в том числе анализа кредитного риска, валютного риска (при предоставлении денежных средств в иностранной валюте), отраслевого риска (анализируется состояние отрасли, к которой относится заемщик) и других рисков.

Банку, являющемуся стороной соглашения о сотрудничестве от 24.04.2004 г., на момент выдачи кредитов обществу по соглашениям № 2005-33, 2005-72 и 2005-54, было известно о том, что ЗАО «Тепломагистраль» не имеет оборотных средств, доходов, имущества или иных активов, которые бы позволяли обществу истца принять на себя обязательства по самостоятельному исполнению кредитных соглашений и уплате банку основных сумм кредита и процентов за их пользование.

Принятие Банком решения о выдаче обществу кредитов обеспечивалось участием в соглашении о сотрудничестве Правительства Санкт-Петербурга.

Основным и существенным условием выдачи Банком кредитов по Кредитным соглашениям № 2005-33, 2005-72 и 2005-54 являлось:

- гарантия, выданная Правительством Санкт-Петербурга на приобретение  у ЗАО «Тепломагистраль» тепловой энергии в объеме не менее 4 000 тыс. Гкал в год для общегородских нужд, 

- последующая гарантия, выданная ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» справкой от 31.01.2006 года № 02-18/1345 о приобретении у ЗАО «Тепломагистраль» тепловой мощности в объеме 700 Гкал/ч.

Таким образом, вследствие неисполнения со стороны контрагента Банка (Правительства Санкт-Петербурга) общество истца недополучает заказ на поставку тепловой энергии, и, соответственно, доходы, из получения которых стороны Кредитных соглашений № 2005-33, 2005-72 и 2005-54 исходили при их заключении.

Суд дает оценку надлежащему поведению ЗАО «Тепломагистраль», которое не уклоняется от исполнения кредитных соглашений перед Банком, но считает объективно невозможным их исполнение обязательств на прежних условиях.

Суд соглашается с выводами истца о том, что по кредитным соглашениям № 2005-33, 2005-72 и 2005-54 сложилось существенное изменение обстоятельств, влекущее изменение обязательств, поскольку обстоятельства изменились настолько, что, если бы ЗАО «Тепломагистраль» и Банк могли разумно предвидеть такие изменения, то кредитные соглашения вообще не были бы ими заключены или были бы заключены на значительно отличающихся условиях (абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Суд считает, что право истца, как заинтересованной стороны, по требованию которой соглашения подлежат изменению, подлежит судебной защите, поскольку:

- в момент заключения кредитных соглашений стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, 

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые стороны не могли преодолеть после их возникновения, 

- исполнение кредитных соглашений № 2005-33, 2005-72 и 2005-54 на прежних (первоначальных) условиях настолько нарушает соответствующее соглашениям соотношение имущественных интересов сторон и влечет для ЗАО «Тепломагистраль», как заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении вышеозначенных кредитных соглашений; 

- из текста кредитных соглашений или из обычаев не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд считает подлежащими отклонению доводы ответчика об отсутствии существенного изменения обстоятельств, поскольку Правительство Санкт-Петербурга является контрагентом Банка, и гарантии Правительства имели существенное значение при принятии ответчиком решения о выдаче кредитов, участие Правительства в соглашении с Банком являлось мерой обеспечения исполнения обществом перед ответчиком.

При этом суд даёт оценку действиям Банка, который, зная о существенном изменении обстоятельств, предъявил обществу досудебную претензию (требование) и продолжает взыскивать задолженность в неразумном размере, что влечет возможное банкротство общества – субъекта естественной монополии, имеющего стратегическое значение для Санкт-Петербурга. Действия Банка по извлечению прибыли за счет стратегического субъекта естественной монополии, имеющего социальную значимость для Санкт-Петербурга суд полагает направленными на злоупотребление правом (доминирующим положением субъекта, находящегося в заведомо выигрышном положении по сравнению с заёмщиком). Поскольку Банк, вне зависимости от того – наступило или нет существенное изменение обстоятельств по обязательствам, получил и продолжает получать материальную выгоду за счет общества.

Суд полагает, что кредитные соглашения № 2005-33, 2005-72 и 2005-54 подлежат исполнению, как не расторгнутые, но на измененных условиях, о которых заявлено ЗАО «Тепломагистраль».

При этом, по мнении суда, не будет допущено нарушения баланса имущественных интересов, поскольку Банк получит с общества исполнение по кредитным соглашениям, включая материальную выгоду, но не в виде сверхприбыли, а на обычных рыночных условиях. Данный вывод обусловлен тем, что не только Банк при заключении соглашения о сотрудничестве и кредитных соглашений имел целью получить прибыль от такого участия, но и общество истца, которое, помимо прочего, несет расходы на обслуживание и эксплуатацию тепломагистрали, штата сотрудников и т.д.

Иных доходов от других видов деятельности, которые позволили бы обществу нести бремя вышеуказанных расходов, у истца не имеется.

При заключении кредитных соглашений общество было заведомо поставлено в зависимое положение от решений и действий (бездействий) Правительства Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Суд приходит к выводу о том, что кредитные соглашения № 2005-33, 2005-72 и 2005-54 подлежат изменению по требованию общества, в связи с соблюдением требования п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы Банка об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку материально-правовой интерес истца состоит именно в изменении кредитных соглашений, а не в их расторжении, для чего требуется установление юридического факта существенного изменения обстоятельств.

По мнению суда, расторжение кредитных соглашений не может быть избрано в данном случае как приоритетное требование в силу нарушения данным требованием материального интереса обеих сторон.

Суд отклоняет доводы Банка о применении к искам последствий пропуска общего срока исковой давности, составляющего три года, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что кредитные соглашения № 2005-33, 2005-72 и 2005-54 являются действующими. Обязательства истцом не исполнены. Банк продолжает предъявлять к обществу иски о взыскании процентов за пользование кредитами, исходя из размера процентов, установленных сторонами в первоначальном обязательстве (с учетом дополнений № 3).

Истец, предъявляя иски, исходил из того, что 1 марта 2013 г. общество получило письменное требование Банка № 250-АП от 21.02.2013 г. об истребовании задолженности (досрочном возврате всех сумм кредитов и уплате проценты на них), при этом существенное изменение обстоятельств уже произошло.

Отношения сторон по кредитным соглашениям возникли 23.05.2005 г., 29.07.2005 г. и 28.06.2005 г. (соответственно) и длятся по настоящее время, поскольку Банк продолжает предъявлять обществу иски о взыскании процентов за пользование кредитами по соглашениям за истекшее время, что также свидетельствует о длящемся характере отношений сторон по кредитным соглашениям.

Суд полагает, что юридический факт наступления и наличия существенных изменений обстоятельств может быть установлен судом, в том числе, за прошлые периоды, вне зависимости от даты предъявления иска.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Таким образом, суд вправе установить юридический факт существенного изменения обстоятельств, дату или период наступления таких изменений, а также принять решение об изменении обязательства и применить последствия такого изменения.

Суд приходит к выводу о том, что существенное изменение обстоятельств для сторон кредитных соглашений № 2005-33, 2005-72 и 2005-54 произошло не 01.03.2013 г. (дата получения обществом письменного требования Банка), а 21.02.2013 г. (дата отправки Банком обществу письменного требования № 250-АП) и длится по настоящее время.

Исковые требования истца об изменении кредитных соглашений подлежат удовлетворению в полном объеме, а заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению.

Суд полагает возможным также удовлетворить требования общества об обязании ответчика осуществить перерасчет сумм задолженности с учетом изменения кредитных соглашений. Поскольку указанный перерасчет ответчик может выполнить и самостоятельно, вне зависимости от наличия судебных решений о взыскании с общества задолженности по кредитным соглашениям. 

Таким образом, в указанной части решение по настоящему делу не вступит в противоречие с судебными актами, состоявшимися по искам Банка о взыскании с общества истца задолженности по кредитным соглашениям № 2005-33, 2005-72 и 2005-54. 

Расходы истца по госпошлине в сумме 18 000 рублей (6 000 рублей по каждому иску), в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

    Признать недействующими и внести изменения с 01.03.2013 г. в пункты 10,11,13,14,15 Кредитного соглашения № 2005-33 (в редакции дополнения № 3 от 25.03.2011 г.), пункты 10.8.1.1, 10.9.1, 10.12.6, 10.12.6, 10.12.2-10.12.3   Кредитного соглашения № 2005-33 от 23.05.2005 г. в редакции дополнения № 4 от 28.03.2018 г. к Кредитному соглашению № 2005-33.-

Обязать Банк ВТБ (ПАО) осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате (взысканию) с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу банка по кредитному соглашению № 2005-33 от 23.05.2005 г. за период с 01.03.2013 г. по настоящее время с учетом изменений, внесенных судом по настоящему решению.

Признать недействующими и внести изменения с 01..03.2013 г. в пункты 10.3,10.11.1,10.8.1.1,10.9.1,10.12.2,10.12.3,10.12.6,10.12.6(10.12.7),10.12.8 Кредитного соглашения № 2005-72 от 29.07.2005 г. (в редакции пунктов 10,11,13,14,15 дополнения № 3 от 25.03.2011 г.), в редакции дополнения № 4 от 23.04.2018 г. к Кредитному соглашению № 2005-72.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате (взысканию) с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу банка по кредитному соглашению № 2005-72 от 29.07.2005 г. за период с 01.03.2013 г. по настоящее время с учетом изменений, внесенных судом по настоящему решению.

Признать недействующими и внести изменения с 01.03.2013 г. в пункты 10.3,10.11.1,10.8.1.1,10.9.1,10.12.2,10.12.3,10.12.6,10.12.6(10.12.7),10.12.8 Кредитного соглашения № 2005-54 от 28.06.2005 г. (в редакции пунктов 10,11,13,14,15 дополнения № 3 от 25.03.2011 г.) в редакции дополнения № 4 от 23.04.2018 г. к Кредитному соглашению № 2005-54.

Действие настоящих изменений распространяется на отношения сторон с 01.03.2013 г.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) осуществить перерасчет сумм, подлежащих уплате (взысканию) с ЗАО «Тепломагистраль» в пользу банка по кредитному соглашению № 2005-54 от 28.06.2005 г. за период с 01.03.2013 г. по настоящее время с учетом изменений, внесенных судом по настоящему решению.

 Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ЗАО «Тепломагистраль» 18 000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.