АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-913/2025

16 июля 2025 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Пономаревой Г.Х.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ФИО2

на решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025

по делу № А51-20434/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>), правопреемник - ФИО2

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая организация, ответчик) о взыскании 52 772,02 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, установленного судом за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. общей суммы неустойки; 15 000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 15.07.2024 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края. Делу присвоен номер А51-20434/2024. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2025 (резолютивная часть от 25.12.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025, в удовлетворении искового требования отказано. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2025 произведена замена ИП ФИО3 на ФИО2 (далее – ФИО2) в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель настаивает на нарушении ответчиком порядка страхового возмещения при изменении ее формы с натуральной на денежную. Указывает, что на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договора с СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 288.2 АПК РФ законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.01.2023 по адресу: 

<

...>, повреждено транспортное средство Nissan, государственный регистрационный номер X 117 ОН 125, принадлежащее ФИО4

 01.02.2023 потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 

02.02.2023 страховщиком организовано проведение осмотра транспорта, по результатам которого составлен акт осмотра и оформлено экспертное заключение от 07.02.2023 № XXX 0256311651 Р№ 0001-02 (ООО «МЭАЦ»), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 108 772,02 руб., с учетом износа - 56 000 руб. 

08.02.2023 АО «СОГАЗ» направило ИП ФИО5 в автомастерскую PaintMaster (г. Уссурийск), с которым у страховщика заключен договор об организации ремонта транспортных средств, запрос о произведении восстановительного ремонта транспортного средства. 

08.02.2023 автомастерская PaintMaster ответила отказом в проведении ремонта согласно предоставленной калькуляции. 

В связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» других СТОА, с которыми заключены договоры об организации ремонта транспортных средств на территории г. Уссурийска, страховой организацией выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 56 000 руб. (платежное поручение от 13.02.2023 № 007157).

17.10.2023 ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого АО «СОГАЗ» было отказано (письмом от 19.10.2023 № СГ-163314). 

Впоследствии ФИО4 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2023 №17, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования к финансовой организации по выплате возмещения, неустойки, штрафа, финансовой санкции и иных расходов в связи с причинением ущерба транспортному средству, поврежденному 23.01.2023 в результате ДТП. 

Далее, ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением №У-24-5629 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 52 772,02 руб., неустойки, возмещения за обращение к Финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения заявления Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 79 508,16 руб., с учетом износа – 41 200 руб. (экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» от 07.03.2024).

Службой финансового уполномоченного вынесено решение от 18.03.2024 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о доплате страхового возмещения не исполнены страховой организацией, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО)).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Пунктом 37 Постановления №31 установлено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 52 Постановления №31 согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 53 Постановления №31 разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления №31).

Судами установлено, что в регионе проживания потерпевшего (г. Уссурийск) у АО «СОГАЗ» заключено соглашение со СТОА ИП ФИО5 (сеть автомастерских PaintMaster), которая, в свою очередь, уведомила страховую организацию о невозможности проведения ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля.

При этом доказательств наличия иных СТОА, соответствующих требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, от заключения договора на организацию восстановительного ремонта с которыми ответчик уклонился, в материалы дела не представлено. 

Вопреки позиции истца, в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления; некачественного выполнения ремонта СТОА), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховой организации элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты. 

Возражений против возмещения вреда в денежной форме потерпевшим не заявлено; до разрешения спора позиция истца сводилась исключительно к оспариванию размера полученной суммы, что ставит под сомнение его заинтересованность в получении от страховой организации восстановительного ремонта. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение АО «СОГАЗ» о выплате страхового возмещения в размере 56 000 руб., определенном на основании выводов экспертного заключения ООО «МЭАЦ» от 07.02.2023 № XXX0256311651Р№0001-02, признано судами правомерным, соответствующим требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем доказательств, подтверждающих, что выплаченного ответчиком страхового возмещения было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства суду не представлено.

Следует также отметить, что согласно вышеприведенным положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления №31, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что единственным исключением, при котором размер расходов на запасные части не подлежит определению с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), является возмещение вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 указанной статьи Закона об ОСАГО.

Таким образом, страховая компания, выплатив заявителю сумму страхового возмещения в размере 56 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), исполнила в полном объеме обязательство по оплате страхового возмещения, в связи с чем требование о взыскании доплаты в размере 52 772,02 руб. удовлетворению не подлежит.

Страховая выплата произведена ответчиком 13.02.2023 после обращения потерпевшего к страховой организации с соответствующим заявлением 01.02.2023, то есть в пределах предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока на осуществление страховой выплаты. Так как срок выплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» не нарушен, в удовлетворении требования о взыскании неустойки правомерно отказано.

В связи с наличием оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения и неустойки, понесенные истцом расходы в виде платы за обращение к финансовому уполномоченному, а также за оказанные представительские услуги в силу части 1 статьи 110 АПК РФ не могут быть отнесены на страховую организацию.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установлены все обстоятельства, имеющие значения для настоящего спора, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, то в такой ситуации судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения и апелляционного постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 по делу № А51-20434/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Пономарева Г.Х.