АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39651/2023

г. Краснодар

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.А., при ведении протокола  помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом  с использованием системы веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной  ответственностью «Пилар» (ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность  от 30.10.2023), в отсутствие заинтересованного лица – администрации муниципального  образования город-курорт Геленджик, извещенного о времени и месте судебного заседания  путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации  муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-39651/2023, установил следующее.  

ООО «Пилар» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик  (далее– администрация) о признании незаконным решения, изложенного в письме  от 09.06.2023 № 110-8000/23-15-47-11, об отказе в заключении договора на использование  земельного участка по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в границах  кадастрового квартала 23:40:0507044, без его предоставления и установления сервитута;  возложении на администрацию обязанности принять решение о заключении договора  и заключить договор на использование земельного участка по адресу: г. Геленджик,  

<

...> в границах кадастрового квартала 23:40:0507044, без  его предоставления и установления сервитута в приведенных координатах; в случае  неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с администрации в пользу  общества судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения  судебного акта.  

Заявление основано на положениях статей 39.33, 39.36 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), постановления Правительства  Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов» (далее – постановление № 1300),  постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.07.2015   № 627 «Об установлении Порядка и условий размещения объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута  на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 627) и мотивировано  незаконностью оспариваемого решения администрации и нарушением прав (интересов)  общества в сфере предпринимательской деятельности.  

Решением от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением суда  апелляционной инстанции от 14.02.2024, заявление удовлетворено: признано незаконным  решение администрации, изложенное в письме от 09.06.2023 № 110-8000/23-15-47-11;  на данный орган возложена обязанность в течение 10 дней, с момента вступления  решения суда в законную силу, принять решение о заключении договора на использование  земельного участка по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в границах  кадастрового квартала 23:40:0507044, без его предоставления и установления сервитута  в приведенных координатах и направить подписанный проект договора в адрес общества;  с администрации в пользу общества взыскано 500 рублей судебной неустойки за  неисполнение судебного акта в день, после 10 рабочих дней с момента вступления решения  в законную силу до даты фактического исполнения; в удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано; распределены судебные расходы. Суды установили, что  общество представило в уполномоченный орган все необходимые документы для принятия  положительного решения о заключении договора на использование земельного участка  по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в границах кадастрового  квартала 23:40:0507044, без его предоставления и установления сервитута, поэтому  основания для отказа в оказании заявителю испрашиваемой услуги у администрации  отсутствовали. Предполагаемое размещение антенно-мачтового сооружения, для установки  которого не требуется разрешения на строительство, допускается в границах любой  из существующих зон, применимо ко всем категориям земель, не предполагает  обременения земельного участка или ограничения доступа к нему. Монтаж сооружения не  

предусматривает выполнение работ, наносящих ущерб природным лечебным ресурсам.  Земляные работы выполняются на ограниченной территории площадью 16 кв. м, вырубка  зеленых насаждений не предусмотрена. При этом после установки опоры в котлован  производится обратная засыпка грунта, то есть не остается строительного мусора и  отвалов грунта. Опора не производит никаких выбросов в атмосферу или сточных вод,  энергоснабжение оборудования осуществляется путем технологического присоединения  к существующим сетям энергоснабжения, без использования дизель-генераторов.  Размещение опоры непосредственно связано с созданием и развитием сферы курортного  лечения и отдыха. Оспариваемый отказ противоречит требованиям Земельного кодекса  и нарушает права (законные интересы) общества в сфере предпринимательской  деятельности, что влечет удовлетворение заявленных требований.  

В кассационной жалобе администрация просит решение от 05.12.2023 и  постановление апелляционного суда от 14.02.2024 отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая,  что испрашиваемая обществом цель размещения (выполнение работ по размещению  (установке) сооружений связи) пунктом 1 статьи 39.34 Земельного кодекса не  предусмотрена. Заявитель, являясь инфраструктурным оператором, устанавливает антенно-мачтовое сооружение (антенную опору), на котором будет размещено передающее  радиотехническое устройство сотового оператора. Общество не подтвердило, что  планируемый объект не является особо опасным и технически сложным сооружением  по смыслу пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»  (далее – Закон № 126-ФЗ). Кроме того, границы земельного участка, в отношении которого  испрашивается заключение договора на размещение объекта связи, расположены во второй  зоне санитарной охраны курорта. Возложив на администрацию обязанность по принятию  решения по заявлению общества, суды вышли за пределы своих полномочий, подменив  собой уполномоченный орган в вопросе принятия административного решения.  

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы,  а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, отметив, что  предполагаемый к размещению объект (антенно-мачтовое сооружение связи) по своим  характеристикам подпадает под правовое регулирование, установленное статьей 39.36  Земельного кодекса и постановлением № 1300. Опора связи высотой 30 м не является особо  опасным, технически сложным объектом. Не доказано также расположение участка во  второй зоне санитарной охраны курортов и режим такой зоны не препятствует размещению  сооружений связи. Размещение объекта связано с созданием и развитием сферы курортного  лечения и отдыха.  

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс) судебное заседание проведено с использованием системы  веб-конференции.  

Представитель общества, участвовавший в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы. Администрация явку  представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена надлежащим  образом на основании статей 121, 123 Кодекса.  

От администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания для  подготовки дополнительного правового обоснования к кассационной жалобе. Рассмотрев  указанное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно не подлежит  удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Кодекса.  Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что  жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, 05.04.2023 общество обратилось в администрацию  с заявлением о заключении договора на размещение временной опоры связи на земельном  участке по адресу: г. Геленджик, 

<

...> в границах  кадастрового квартала 23:40:0507044 без его предоставления и установления сервитута.  

Площадь земельного участка, планируемого для использования, составляет 16 кв. м.  К заявлению приложены копии необходимых документов, в том числе подтверждающих  полномочия представителя заявителя, учредительных документов, а также схема  расположения земельного участка на кадастровом плане территории, материалы  проектной документации, содержащие архитектурно-технические решения планируемой  к размещению опоры, проект договора.  

Решением, изложенным в письме от 09.06.2023 № 110-8000/23-15-47-11,  администрация отказала обществу в заключении договора, мотивируя тем, что участок,  на котором планируется размещение сооружения связи, находится во второй зоне  санитарной охраны курортов и охранный режим данной зоны не допускает размещение  в ней подобных сооружений; на территории муниципального образования город-курорт  Геленджик разрабатывается единая концепция размещения сооружений связи.  

Ссылаясь на незаконность решения органа местного самоуправления, нарушение  прав (законных интересов) заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  общество оспорило его в судебном порядке.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Кодекса  для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых  актов, решений, действий (бездействия) государственных, муниципальных органов  необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному  акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Согласно пункту 1 статьи 39.33 Земельного кодекса использование земель или  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим  лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления  сервитута, публичного сервитута, в частности, в случаях размещения нестационарных  торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых  устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 этой  статьи).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса виды объектов,  размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления  земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением  объектов, указанных в пунктах 1 и 2 указанной статьи), устанавливаются Правительством  Российской Федерации.  

Постановлением № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых  может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов.  

В соответствии с пунктом 11 Перечня, утвержденного постановлением № 1300,  допускается размещение без предоставления земельных участков линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иных сооружений связи, для размещения которых  не требуется разрешения на строительство.  

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство,  реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных частью 17 статьи  51 данного кодекса.  

В соответствии с пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса  выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения  антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения  средств связи.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса  к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи,  являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством  Российской Федерации в области связи.  

Пунктом 14.1 статьи 2 Закона № 126-ФЗ определено, что особо опасными,  технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной  документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти  пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже  планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.  

В соответствии с проектной документацией (Т2-KD0659-ПЗ) для размещения  секторных антенн и антенн РРС проектом предусмотрена установка стальных конструкций  на металлической опоре из двух составляющих труб диаметром 820 х 10 мм и 720 х 10 мм  длинной по 11 м. Высота сооружения – металлической секционной опоры составляет 30 м.  

Постановлением № 627 утвержден Порядок и условия размещения объектов  на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута,  публичного сервитута на территории Краснодарского края. Положения данного Порядка  распространяются на земли и земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных  гражданам и юридическим лицам (пункт 1.2). Заявление о заключении договора  на размещение объекта заявитель подает в уполномоченные исполнительные органы  государственной власти Российской Федерации или Краснодарского края или органы  местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края (пункт 1.3).  Уполномоченными органами на принятие решения о заключении (об отказе в заключении)  договора на размещение объекта, заключение договора на размещение объекта являются  органы местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края,  в собственности которых находятся земли или земельные участки, – в случае размещения  объекта на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности  (пункт 1.4). Исчерпывающий перечень оснований для принятия уполномоченным органом  решения об отказе в заключении договора на размещение объекта, содержится в пункте  2.13 Порядка.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды констатировали, что  общество представило в уполномоченный орган все необходимые документы для принятия  положительного решения о заключении договора на использование испрашиваемого  земельного участка, без его предоставления и установления сервитута, поэтому основания  для отказа в оказании заявителю испрашиваемой услуги у администрации отсутствовали.  Предполагаемое к размещению антенно-мачтовое сооружения не требует разрешения на  строительство, его нахождение допускается в границах любой из существующих зон,  применимо ко всем категориям земель, не предполагает обременения земельного участка  или ограничения доступа к нему. Монтаж спорного сооружения не предусматривает  выполнения работ, наносящих ущерб природным лечебным ресурсам (земляные работы  выполняются на ограниченной территории – 16 кв. м, вырубка зеленых насаждений  не предусмотрена); после установки опоры в котлован производится обратная засыпка  грунта, не остается ни строительного мусора либо грунтовых отвалов. Опора не производит  никаких выбросов в атмосферу или сточных вод, энергоснабжение оборудования  осуществляется путем присоединения к существующим сетям энергоснабжения, без  использования дизель-генераторов. Размещение сооружения непосредственно связано  с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха. Основания, приведенные  администрацией в оспариваемом решении, не соответствуют требованиям действующего  законодательства. Отказ уполномоченного органа в заключении с обществом договора  на использование испрашиваемого земельного участка в целях временной опоры связи,  без его предоставления и установления сервитута, нарушает права (интересы) заявителя  в сфере предпринимательской деятельности.  

Правовые основания для иных выводов, иной оценки представленных в материалы  дела доказательств, у коллегии отсутствуют; в кассационной жалобе заявитель не привел  доводов, опровергающих выводы судов.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить  основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки  доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции  суда кассационной инстанции не относится.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали  и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену состоявшихся судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А32-39651/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи В.А. Анциферов  

ФИО2