АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-12926/2016

17 апреля 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 10.04.2017

Полный текст решения изготовлен 17.04.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Поволжская электросетевая компания», Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волжская энергетическая компания», Саратовская область, г. Энгельс, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо: Управление Росреестра Саратовской области, г. Саратов 

о признании права собственности отсутствующим

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 23.08.2016,

от ответчика: ФИО4 паспорт обозревался,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Поволжская электросетевая компания», Саратовская область, г. Энгельс, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская энергетическая компания», Саратовская область, г. Энгельс, третье лицо: Управление Росреестра Саратовской области, г. Саратов о признании права собственности отсутствующим.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская электросетевая компания» (далее — ООО «ПЭК») является собственником трансформаторной подстанции — одноэтажное нежилое здание, общей площадью 32,8 кв.м., инв. № 63:450:002:000437850:А, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, г. Энгельс, в районе жилого дома № 26а по ул. Тельмана (кадастровый номер 64:50:010411:747), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2014 серия 64-АД № 534770.

Изначально рассматриваемая трансформаторная подстанция принадлежала на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ГАЗ» (далее — ООО «ЭКО-ГАЗ»).

В соответствии с договором купли-продажи по лоту № 2 от 24.04.2014 ООО «ЭКО-ГАЗ» (Продавец) продало вышеуказанный объект недвижимости ФИО5 (Покупатель) (далее — ФИО5).

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.12.2014 ФИО5 (Продавец) продала трансформаторную подстанцию ООО «ПЭК» (Покупатель). Данный договор послужил основанием для государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

05.02.2016 ООО «ПЭК» стало известно, что 08.04.2015 право собственности на вышеуказанную трансформаторную подстанцию зарегистрировано за обществом с ограниченной  ответственностью  «Волжская  энергетическая  компания»  (далее - ООО «ВЭК»). Объекту присвоены следующие характеристики: адрес: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:020622:173, площадь: 32 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.02.2016 № 64/180/4077/2016-1017.

На рассматриваемой территории и в близлежащих местах отсутствуют иные трансформаторные подстанции, за исключением спорной.

Таким образом, в настоящее время сложилась ситуация, при которой на один объект недвижимости (трансформаторная подстанция) зарегистрировано право собственности двух лиц - ООО «ПЭК» и ООО «ВЭК», и которому присвоены разные адресные ориентиры и кадастровые номера.

Право собственности ООО «ПЭК» было зарегистрировано ранее на законных основаниях, в связи с чем, ООО «ВЭК» необоснованно зарегистрировало право собственности на данный объект недвижимости за собой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В арбитражном процессе стороны по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им гражданские права и обязанности и сами выбирают способ защиты своих прав. 

Выбор способа защиты права производится заявителем и зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца и удовлетворение материально-правового интереса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными способами.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, и обладающий на него зарегистрированным правом.

В ходе рассмотрения дела ООО «НОСТЭ» была проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № 569 от 03.03.2017 следует, в жилом квартале, расположенном между ул. Маяковского, ул. Тельмана, ул. Степная, ул. Красноармейская г. Энгельса Саратовской области находится две трансформаторные подстанции. Одна подстанция мобильная, контейнерного типа расположена между жилыми домами по адресу: 

<

...> и 

<

...>. Вторая подстанция кирпичная, расположена за домом по адресу: 

<

...>.

Определить являются ли следующие трансформаторные подстанции: трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: Саратовская обл., г. Энгельс, в районе жилого дома № 26а по ул. Тельмана, кадастровый номер 64:50:010411:747, инвентаризационный № 63:450:002:000437850:А, лит. А, общая площадь 32,8 кв.м., одноэтажное нежилое здание. Свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2014 серия 64-АД № 534770 и трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 64:50:020622:173, общая площадь: 32 кв.м., одноэтажное нежилое здание. Свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2015 серия 64-АД № 672604 одним и тем же объектом с технической точки зрения не представилось возможным.

Давность постройки выявленной трансформаторной подстанции определить также не представилось возможным.

Вместе с тем, судом установлено и обществом «ПЭК» в исковом заявлении указано, что оно не владеет спорным имуществом. Его эксплуатация осуществляется ООО «ВЭК». 

Указанные обстоятельство в судебном заседании подтвердили представители сторон и пояснили, что фактически спор идет об одном и том же имуществе (мобильная подстанция контейнерного типа), зарегистрированным как за истцом, так и за ответчиком. Спорное имущество находится во владении ООО «ВЭК».

В спорном случае удовлетворение требований общества «ПЭК», не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

ООО «ПЭК» не лишено возможности защитить свое нарушенное право способами, установленными действующим законодательством.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу указанной нормы права предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины истцу не подлежат возмещению за счет ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и остаются в федеральном бюджете.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,       

                                                                      РЕШИЛ:   

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный