409/2017-46109(2) 

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2721/2011

г. Киров

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО2  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу   № А28-2721/2011, принятое судом в составе судьи Левчакова А.П.,  

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН165103401396, ОГРН 

<

***>)  

об обязании конкурсного управляющего сельскохозяйственного  производственного кооператива – колхоза «Победа» ФИО3 отменить торги по продаже имущества сельскохозяйственного  производственного кооператива – колхоза «Победа» в рамках торговой  процедуры № 1437305 и обязании его возобновить торги по продаже имущества  сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Победа» в  рамках торговой процедуры № 5007320,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива – колхоза «Победа»,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного  кооператива – колхоза «Победа» (далее – должник, СХПК – колхоз «Победа»,  колхоз) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об  обязании конкурсного управляющего должника Токарева Юрия Алексеевича  отменить торги по продаже имущества сельскохозяйственного  производственного кооператива – колхоза «Победа» в рамках торговой  процедуры № 1437305 и обязании его возобновить торги по продаже имущества  сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза «Победа» в  рамках торговой процедуры № 5007320.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2017  заявление ИП ФИО2 от 23.08.2017 оставлено без движения; заявителю  предложено в срок не позднее 19.09.2017 устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно ИП  ФИО2 необходимо подтвердить свой статус в деле о банкротстве СХПК  – колхоз «Победа», а также представить правовое обоснование заявленных  требований (нормы права).  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017  заявление возвращено заявителю.  

ИП ФИО2 с принятым определением суда не  согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление  передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.  

По мнению заявителя жалобы, суд на стадии принятия заявления к  производству без участия сторон разрешил те вопросы, которые подлежат  разрешению только по результатам судебного разбирательства, кроме того, в  определении от 30.08.2017 не содержится предложение суда заявителю  представить сведения о статусе в рамках торговой процедуры № 1437305 и  привести нормы права о возможности возобновления торгов по продаже  имущества должника в рамках торговой процедуры № 5007320 - это новые  требования суда, которых нет в определении от 30.08.2017.  

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом, от заявителя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении дела без  участия ее представителя.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  

223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2017 заявление ИП  ФИО2 оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее  19.09.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, а именно ИП ФИО2 необходимо подтвердить  свой статус в деле о банкротстве СХПК – колхоз «Победа», а также представить  правовое обоснование заявленных требований (нормы права).  

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления  установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для  оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в  определении суда.  

В заявлении от 10.09.2017 (л.д.-22, 23) предприниматель указала в качестве  правого обоснования своих требований пункт 4 статьи 1, статью 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1-3 части 1 статьи 17  Федерального закона «О защите конкуренции».  

Таким образом, требование суда первой инстанции о предоставлении  правового обоснования заявленных требований (норм права) заявителем  исполнено.  

Из определения Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017 по  настоящему делу, следует, что ИП ФИО2 в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) СХПК «Победа» обратилась в Арбитражный  суд Кировской области с заявлением, в котором просила (с учетом уточнения):  

- признать незаконным решение конкурсного управляющего СХПК  «Победа» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий,  арбитражный управляющий) от 17.10.2016 о признании победителя торгов в  рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320»;  

- признать недействительными торги по продаже имущества СХПК  «Победа», проведенные в рамках торговой процедуры «Публичное предложение  продавца № 5007320», в части признания победителем торгов ФИО4, а  также договор от 17.10.2016, заключенный по итогам торгов между СХПК  «Победа» и ФИО5;  

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности общества с ограниченной ответственностью «СПП- Верхосунское» (ИНН 

<

***>) в сумме 8 196 217 руб. 81 коп. и ФИО6 в сумме 583 776 руб. перед СХПК «Победа»;  

- обязать ФИО5 передать документы СХПК  «Победа», полученные во исполнение договора от 17.10.2016;  

- взыскать с СХПК «Победа» в пользу ФИО5 2 370 598 руб. 32 коп. оплаты по договору от 17.10.2016;  

- признать индивидуального предпринимателя Тимину Ирину  Владимировну победителем торгов по продаже имущества СХПК «Победа»,  проведенных в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца   № 5007320»;  

- обязать конкурсного управляющего СХПК «Победа» заключить договор с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 на условиях проекта  договора в рамках торговой процедуры «Публичное предложение продавца   № 5007320» и по цене предложения в размере 2 002 002 руб.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.05.2017  признаны незаконным решение конкурсного управляющего СХПК «Победа»  ФИО3 от 17.10.2016 о признании победителя торгов в рамках торговой  процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320», недействительным  договор от 17.10.2016 № 5007320, заключенный СХПК «Победа» в лице  конкурсного управляющего ФИО3 с ФИО5 по результатам  торгов, применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью  «СПП-Верхосунское» в сумме 8 196 217 руб. 81 коп. и ФИО6 в сумме  583 776 руб. перед СХПК «Победа», требование ИП ФИО2 об обязании  конкурсного управляющего СХПК «Победа» заключить договор с ИП ФИО2 на условиях проекта договора в рамках торговой процедуры «Публичное  предложение продавца № 5007320» и цене предложения в размере 2 002 002 руб.  оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальных требований отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017  указанное определение от 30.05.2017 оставлено без изменения.  

При этом в названом постановлении судом апелляционной инстанции  установлено, что на девятом этапе проведения торгов поданы заявки от  ФИО7, ФИО2, ФИО8, а также на десятом периоде  подана заявка от ФИО9 Указанные заявки арбитражным управляющим не  рассматривались на соответствие требованиям, установленным для участия в  торгах.  

Таким образом, при рассмотрении торговой процедуры «Публичное  предложение продавца № 5007320 ИП ФИО2 признана заинтересованным  лицом, имеющим право на обжалование данной торговой процедуры.  

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (статья 4 АПК  РФ).  

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица.  

В своем заявлении в рамках настоящего обособленного спора  предприниматель просила обязать конкурсного управляющего СХПК – колхоз  «Победа» ФИО3 отменить торги по продаже имущества  сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоз «Победа» в  рамках торговой процедуры № 1437305 и обязать его возобновить торги по  

продаже имущества СПК – колхоз «Победа» в рамках торговой процедуры  

 № 5007320. 

Следовательно, ИП ФИО2 в рамках настоящего спора, поскольку в  данном случае подлежит рассмотрению и вопрос, касающийся торговой  процедуры «Публичное предложение продавца № 5007320, является также  заинтересованным лицом.  

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых  оснований для возврата заявления ИП ФИО2  

Иной подход означал бы создание препятствий заявителю в защите своих  прав и законных интересов, в силу статьи 46 Конституции Российской  Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.  

По пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное  применение норм процессуального права является основанием для изменения  или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, если это  нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.  

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд  апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269  АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд  первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение  могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда  первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине  необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без  рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия  суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1  статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не  рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не  имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого  требует часть 1 статьи 268 Кодекса (пункт 36 разъяснений постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  

 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции»).  

Определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос  направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.09.2017 по делу   № А28-2721/2011 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий 

В.Г. Сандалов

Судьи 

Т.М. Дьяконова

Е.В. Шаклеина