СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2931/2022-ГК

г. Пермь

01 июня 2022 года

Дело № А50-25151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 07.10.2021;

от ответчика – ФИО3, начальник управления, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, распоряжение от 17.03.2020; 

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

Управления развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года

по делу № А50-25151/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифтовые модели С» (далее – ООО «Лифтовые модели С», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Управлению развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (далее – Управление развития инфраструктуры, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 754 934 руб. 28 коп., убытков в размере 94 706 руб. 83 коп. 

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Жилстрой» (далее – ООО «СК «Жилстрой», третье лицо).

Решением суда от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 754 934 руб. 28 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскано 1 238 руб. государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 010 руб. государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении искового заявления отказать. Заявитель жалобы указывает, что в процессе производства работ при несоблюдении технологического и производственного процесса во время демонтажа балок произошло разрушение кирпичных стен здания в местах опирания балок на пилястры по осям А, В. Выявленные стройконтролем нарушения при производстве работ со стороны подрядчика привели к убыткам заказчика. Полагает, что данные убытки являются имущественными требованиями заказчика и подлежат возмещению за счет банковской гарантии. 

Ответчик также отмечает, что суд не привлек «Кредит Урал Банк» в качестве заинтересованного лица, чем нарушил нормы процессуального права. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (досудебная претензия № 800 от 20.05.2022, письма № 145 от 25.02.2022, № 160 от 24.02.2022, локальные сметные расчеты).

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражает.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022 на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела вышеуказанных документов, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательств в суде первой инстанции. Суд также учитывает, что большая часть этих документов датирована после вынесения обжалуемого решения. При этом оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после вынесения решения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворенных исковых требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном   ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2020 между Управлением развития инфраструктуры администрации Осинского городского округа (заказчик) и ООО «СК «Жилстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0156600037320000025 на капитальный ремонт здания станции биофильтрации, ремонт покрытия (ИКЗ: 203595900439959590100100170010000414) (далее – контракт).  

Согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания станции биофильтрации, ремонт покрытия (далее - «Работы», «Объект») и сдать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.   

Объем, содержание работ определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту), проектной документацией (приложение № 2 к контракту), графиком выполнения работ (приложением № 3 к контракту), сметными расчетами (приложение № 4 к контракту), а также иной технической документацией, предусмотренной контрактом.  

Общий срок выполнения работ: в течение 122 календарных дней с даты заключения контракта (п. 1.3 контракта). Место выполнения работ: 

<

...> (п. 1.4 контракта). 

22.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. В обоснование заказчик указал на нарушение сроков выполнения работ по контракту. Сослался на п. 1,2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 8.4 контракта.  

Согласно п. 5.1 контракта подрядчик обязан предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30.00% цены контракта что составляет: 3 158 966 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 04 коп., но не менее чем в размере аванса (если Контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, определенном ч. 23 ст. 68 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта рассчитывается исходя из начальной (максимальной) цены контракта. 

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта, срок действия банковской гарантии определяются подрядчиком самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со ст. 95 Закона о контрактной системе. Подрядчик вносит денежные средства (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) путем перечисления денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику (п. 5.3 контракта).

В силу п. 5.4 контракта возврат подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком) осуществляется заказчиком в течение 15 календарных дней с даты исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В случае, если по независящим от сторон обстоятельствам, влекущим невозможность исполнения контракта, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию (при наличии), либо по вине подрядчика контракт не исполнен в установленный срок, по соглашению сторон определяется новый срок возврата заказчиком подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется подрядчиком). 

На основании п. 5.1, п. 5.3 контракта, подрядчик предоставил заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 30.00 % цены контракта что составляет: 3 158 966 (Три миллиона сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 04 коп. Исполнение контракта подрядчик обеспечил путем предоставления банковской гарантии № 2370 от 04.06.2020 (далее – банковская гарантия), выданной «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) (далее – гарант, Банк) на основании договора о выдаче банковской гарантии                       № 1065 от 04.06.2020 и соответствующей требованиям ст. 45 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 6 Банковской гарантии, установлено, что Банковская гарантия вступает в силу с 04.06.2020 и действует по 09.12.2020.

14.10.2020 заказчик обратился в «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 2370 от 04.06.2020.

26.10.2020 по требованию заказчика от 14.10.2020 Банк произвел выплату по банковской гарантии в размере 2 754 934,28 руб. и обратился письмом               № 04349-УКК от 28.10.2020 к подрядчику с требованием о возмещении указанной суммы.

Поскольку ООО «СК Жилстрой» оставило требование Банка № 04349-УКК от 28.10.2020 о возмещении выплаты по банковской гарантии в размере             2 754 934,28 руб. без удовлетворения, то 14.01.2021 «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «СК «Жилстрой» о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу                  № А76-741/2021 принято решение, которым с ООО СК «Жилстрой» в пользу банка было взыскано 7 767 397 руб. 16 коп., в том числе: по договору № 1065 от 04.06.2020 задолженность по основному долгу 2 754 934 руб. 28 коп., просроченные проценты по ссудной задолженности 27 097 руб. 00 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду 45 163 руб. 00 коп., по договору № 1071 от 04.06.2020 задолженность по основному долгу 4 835 563 руб. 88 коп., просроченные проценты по ссудной задолженности 47 563 руб. 00 коп., просроченные проценты за просроченную ссуду 57076 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 61 837 руб. 00 коп.». Т.е. сумма судебных расходов, относящихся к договору № 1065 от 04.06.2020, составила 22 446,83 руб.

На основании договора цессии от 20.07.2021 ООО СК «Жилстрой» уступило в пользу ООО «Азимут-СТ» (истец, в дальнейшем изменил наименование на ООО «Лифтовые модели С») право требования с ответчика неосновательного обогащения в виде полученной выплаты по банковской гарантии № 2370 от 04.06.2020 в размере 2 754 934,28 руб. от «Кредит Урал Банк» (акционерное общество), а также убытков, установленных на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу            № А76-741/2021. 

21.07.2021 ООО СК «Жилстрой» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования вышеуказанной задолженности (Исх. № 40 от 21.07.2021). 

21.07.2021 ООО «Азимут-СТ» направило в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить вышеуказанную задолженность по возврату неосновательного обогащения и возмещению убытков. Претензия оставлена без удовлетворения и ответа, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Положения гражданского законодательства не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В силу ст. 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, (далее - Обзор) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными    ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст. 393 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу указанных норм должно доказать факт наступления убытков в результате неправомерных действий ответчика, наличие права, которое нарушено, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер и меры, предпринятые для их уменьшения в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: нарушение обязательства ответчиком, факт причинения и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением (действием либо бездействием ответчика) и возникшими убытками.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о том, что требования бенефициара являлись обоснованными, ответчик указывает, что в процессе производства работ при несоблюдении технологического и производственного процесса во время демонтажа балок произошло разрушение кирпичных стен здания в местах опирания балок на пилястры по осям А, В. Выявленные стройконтролем нарушения при производстве работ со стороны подрядчика привели к убыткам заказчика. Полагает, что данные убытки являются имущественными требованиями заказчика и подлежат возмещению за счет банковской гарантии.

Вместе с тем, доказательств предъявления заказчиком требований о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту исполнителем в материалах дела не содержится. Кроме того, ответчиком не конкретизирован характер недостатков, не указана стоимость их устранения. Размер причиненных убытков материалами дела также не подтвержден. 

При этом доводы заявителя жалобы основаны на отсутствующих в деле доказательствах, которые в суде первой инстанции не представлялись.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у него права полного удержания денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии, за сам факт какого-либо допущенного нарушения условий договора вне зависимости от размера ответственности подрядчика, судом отклоняется, поскольку не основана на положениях действующего законодательства.

Довод апеллянта о том, что судебный акт по делу № А50-31990/2020, предоставленный ответчиком в обоснование наличия убытков, имеет преюдициальное значение (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), подлежит отклонению ввиду того, что в рамках указанного дела вопрос о наличии убытков судом не исследовался, требования о взыскании с истца убытков не предъявлялись, сумма убытков в рамках дела судом не устанавливалась.   

С учетом вышеизложенного, у заказчика отсутствовали основания для предъявления гаранту требований об оплате суммы по банковской гарантии, соответственно указанные денежные средства, перечисленные в счет исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии получены Управлением развития инфраструктуры необоснованно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего. Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, полученные ответчиком по банковским гарантиям денежные средства в размере 2 754 934 руб. 28 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 754 934 руб. 28 коп.

Довод апеллянта о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица – «Кредит Урал Банк», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку «Кредит Урал Банк», как гарант по банковской гарантии, не имеет какого-либо самостоятельного материально-правового интереса в отношении предмета спора и не является участником правоотношений между истцом и ответчиком. Следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности Банка, как гаранта по банковской гарантии.

С учетом изложенного решение суда от 31.01.2022 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 января 2022 года по делу № А50-25151/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

       Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева 

       Л.В. Дружинина