Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-25219/2018

12 декабря 2018 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена              10 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме                12 декабря 2018 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская», г.Копейск (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  «ФК-Ч», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга – 3 960руб., неустойки – 1 358руб. 28коп.

при участии  в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.04.2018 №63, паспорт,

                                             УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Птицефабрика Челябинская» (далее – ПАО «Птицефабрика Челябинская», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «ФК-Ч» (далее – ООО «ФК-Ч») основного долга за поставленный товар – 3 960руб., неустойки – 1 358руб. 28коп., начисленной на задолженность по накладным от 31.05.2017 №5256 и от 30.06.2017 №6511 (л.д.8, 8 оборот) за период с 11.06.2017 по 08.06.2018                  (расчет л.д.6).

В обоснование иска ПАО «Птицефабрика Челябинская» ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств  по оплате поставленного ему товара по договору поставки от 10.05.2017 №101638.

         В качестве нормативного обоснования иска приведены положения статьи  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «ФК-Ч» отзыв на исковое заявление не представило, требования истца не оспорило, доводы последнего не опровергло, возражений по расчету исковых требований, в частности, неустойки не заявило, заявлений, ходатайств в адрес арбитражного суда не направило, определения арбитражного суда не исполнило.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 10.05.2017 между ПАО «Птицефабрика Челябинская» (поставщик) и  ООО «ФК-Ч» (потребитель)  подписан  договор поставки №101638 (л.д. 7), согласно которому поставщик обязуется отгрузить потребителю отходы от основного производства – Помет птичий, а потребитель обязуется принять, и переработать его в порядке  и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1 договора). 

Расчеты за помет производятся до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором отгружен помет  (пункт 3.5 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 10.05.2017 №101638 ПАО «Птицефабрика Челябинская» осуществило передачу товара ответчику, в частности, по накладным от 31.05.2017 №5256 и от 30.06.2017 №6511 (л.д.8, 8 оборот).

В данных накладных имеются наименование, количество и цена товара, а также имеются расшифрованные подписи представителя ПАО «Птицефабрика Челябинская», передавшего товар, и ООО «ФК-Ч», получившего товар, скрепленные печатями организации истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Факт получения спорного товара ответчиком не оспорен.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору поставки  от 10.05.2017 №101638  состоялись. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору поставки                    от 10.05.2017 №101638  ответчиком также не оспорен.

Погашение задолженности  в полном объеме по вышеуказанным накладным ответчиком своевременно не произведено. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Сумма основного долга по договору поставки на день рассмотрения настоящего спора в суде составляет 3 960руб.

Доказательств погашения задолженности в сумме 3 960руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Отсутствие добровольного погашения задолженности в сумме                       3 960руб.  явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки от 10.05.2017 №101638 предусмотрено, что потребитель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день  просрочки оплаты полученного помета от несвоевременно оплаченной суммы в течение 5 рабочих дней с момента предъявления требования поставщика посредством перечисления соответствующей суммы неустойки на расчетный счет покупателя, указанный в разделе 9 настоящего договора.

На основании данного пункта договора на сумму долга по накладным от 31.05.2017 №5256 и от 30.06.2017 №6511 (л.д.8, 8 оборот) истцом начислена неустойка за период с 11.06.2017 по 08.06.2018 в сумме 1 358руб. 28коп. (расчет л.д.6).  

Правильность арифметического расчета неустойки судом проверена и ответчиком не оспорена. Судом установлено, что настоящий расчет не противоречит статье 330 ГК РФ и условиям вышеуказанного договора.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

В материалах настоящего дела имеется претензия от 02.03.2018 №1061 (л.д.10), в которой истец потребовал погасить сумму долга в размере 3 960руб. в срок до 10.03.2018, а также с указанием на возможность  взыскания пени. Данная претензия  вручена ответчику 12.03.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.10).

При таких обстоятельствах соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнение.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Поэтому суд считает, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование иска, ответчик признал.

Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем требования истца о взыскании долга в размере – 3 960руб., а также неустойки в сумме 1 358руб. 28коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ФК-Ч» в пользу публичного акционерного общества «Птицефабрика Челябинская» основной долг – 3 960руб., неустойку – 1 358руб. 28коп., а также 2 000руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 02.08.2018 №7389 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                             О.Г.Наконечная