Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6209/2023

г. Петрозаводск

15 октября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия», Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании 13634 руб. 92 коп., 

 

установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185016, 

<

...> (р-н Древлянка), д. 17А; далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский район, пгт. Надвоицы, ул. Карельская, д. 18; далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 13634 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 19.11.2022 по 24.03.2023 за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной на основании контракта энергоснабжения № 07096 от 30.01.2020 в октябре, декабре 2022 года, феврале 2023 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на условия контракта энергоснабжения №07096 от 30.01.2022, статьи 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

По ходатайству истца определением суда от 17.08.2023 к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 119049, 

<

...>; далее – ФСИН России).

Учреждение представило в суд отзыв (л.д. 74), в котором, не оспаривая сумму пеней в размере 13634 руб. 92 коп., просит освободить от их уплаты либо снизить их размер до 2000 руб. 00 коп., освободить от уплаты госпошлины, поскольку по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и имеет статус исправительного учреждения, финансирование деятельности которого осуществляется из федерального бюджета, при этом денежные средства, за счет которых могут быть уплачены пени и судебные расходы, из федерального бюджета не выделялись и у ответчика отсутствуют.

ФСИН России отзыв по существу требований не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представили. АО «ТНС энерго Карелия» и Учреждение направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 07096 от 30.01.2020, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретённую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (л.д. 11-20).

Во исполнение указанного контракта АО «ТНС энерго Карелия» поставило Учреждению в октябре, декабре 2022 года, феврале 2023 года электрическую энергию, выставив на оплату счета-фактуры. Факт потребления электрической энергии и ее объем ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес гарантирующего поставщика в следующем порядке и сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку Учреждение несвоевременно оплатило поставленную электрическую энергию, АО «ТНС энерго Карелия» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 13634 руб. 92 коп. пени, начисленных за период с 19.11.2022 по 24.03.2023, за просрочку оплаты электроэнергии, потребленной в октябре, декабре 2022, феврале 2023 года.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Поскольку Учреждение допустило просрочку оплаты электрической энергии, поставленной по контракту № 07096 от 30.01.2020, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Учреждением заявлено о снижении размера неустойки до 2000 руб. 00 коп.

Истцом представлены возражения относительно снижения размера неустойки (л.д. 84-87), поскольку размер неустойки отвечает признакам обоснованности, соразмерности и последствиям нарушения обязательств по оплате электрической энергии и соответствует условиям действующего законодательства; ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих его вину в нарушении сроков оплаты; отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Как указано в разъяснениях, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения статей 401, 333 ГК РФ не имеется.

Истцом также заявлено о возмещении 136 руб. 35 коп. почтовых издержек, связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии. Несение указанных расходов истцом подтверждается списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 8, 39).

В силу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 136 руб. 35 коп., как и расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Из пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ следует, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В рамках настоящего дела ответчик является казенным учреждением, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым учредителем учреждения является Федеральная служба исполнения наказаний (л.д. 52). Финансовое обеспечение деятельности Учреждения осуществляется за счет средств федерального бюджета, главным распорядителем которых является ФСИН России.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Учреждения взыскание следует произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний как с главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится ответчик.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.      Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13634 руб. 92 коп. пени за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной на основании контракта энергоснабжения № 07096 от 30.01.2020 в октябре, декабре 2022 года, феврале 2023 года, начисленные за период с 19.11.2022 по 24.03.2023, а также 2000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины и 136 руб. 35 коп. почтовых расходов.

При недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения «Исправительная колония №1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» взыскание произвести в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

2.      Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                  Лайтинен В.Э.