№ 09АП-75441/2019

Дело № А40-57553/19

г. Москва

04 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А.Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Оникс» и в/у ООО «Калипсо»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 

по делу № А40-57553/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калипсо» требования ООО «Новая торговая компания» в размере 9 000 000 руб.- основной долг, 295 890,42 - проценты за пользование кредитом,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Калипсо» требования ООО «Новая торговая компания» о включении в реестр требования кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127 от 20.07.2019, стр. 55. 

19.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО «Новая торговая компания» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 000 000 руб. – основной долг, 295 890, 42 руб. – проценты за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калипсо» требования ООО «Новая торговая компания» в размере 9 000 000 руб. – основной долг, 295 890, 42 руб. – проценты за пользование кредитом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОНИКС» (кредитор), обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания, а также неверное применение положений ст. 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверном распределении бремени доказывания, а также неверное применение положений ст. 71 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35) в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, ООО «Новая Торговая Компания» имеет право требования в размере 9 295 890, 42 руб. к ООО «КАЛИПСО» на основании задолженности, образовавшейся в результате неисполнения ООО «КАЛИПСО» обязательств возникших из договора уступки прав требования (цессия) от 20 мая 2019 года по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2018, в соответствии с условиями которого, право требования к ООО «КАЛИПСО» (должник) по кредитному договору № 

<

***> от 21.05.2018 перешло от Банка развития и модернизации промышленности (публичное акционерное общество) (далее по тексту «Банк») к ООО «НТК».

С 20 мая 2019 года к ООО «НТК» перешло право требования к ООО «КАЛИПСО» размере 9 295 890, 42 рублей, а именно: 9 000 000,00 рублей (сумма основного долга по Кредитному договору), 177 534, 25 рублей (сумма начисленных процентов за период с 01.04.2019 года по 30.04.2019 года), 118 356,17 рублей (сумма начисленных процентов за период с 01.05.2019 года по 20.05.2019 года).

О состоявшейся уступке должник уведомлен Банком уведомлением от 20 мая 2019 года.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку как кредитный договор, так и договор уступки недействительными не признаны в установленном законом порядке, а доказательства исполнения должником кредитных обязательств в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно включил требование ООО «НТК» в реестр требований должника.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно применил Закон о банкротстве, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, как основанные  на ошибочном толковании приведенных норм права.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Довод жалобы о пропуске кредитором срока, установленного ст. 71 Закона  о банкротстве на обращение с требованием, апелляционным судом отклоняются, поскольку с требование кредитом направлено в суд почтовым отправлением 14.08.2019, а сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2019 по делу № А40-57553/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Оникс» и в/у ООО «Калипсо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров 

 

Д.Г. Вигдорчик