РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-38710/23-146-307

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТОА ПРЕВОКС» (111402, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 

к 1) Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (105264, Москва, 7-я Парковая ул, 26) 

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) Администратор Московского парковочного пространства (ИНН 

<

***> адрес: 125040, Москва, Скаковая ул., 19) 2) Московская административная дорожная инспекция (ИНН 

<

***> адрес: 127473, Москва Садовая-Самотёчная ул., 1) 3) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области (ИНН 

<

***> адрес: 170005, Тверь пл.Мира, 1/70) 4) ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Калужской области (ИНН 

<

***> адрес: 248010, 

<

...>) 5) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области (ИНН 

<

***> адрес: 214000, 

<

...>) 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ФИО3 о наложении ареста от 20.02.2023 по сводному исполнительному производству №3411873/22/77059-СД, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии:

от заявителя – ФИО4 (Удостоверение адвоката рег.номер 77/1058, Доверенность №38710-01 от 28.02.2023); от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен; ГУФССП России по г. Москве – не явился, извещен; от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СТОА Превокс» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ФИО3 о наложении ареста от 20.02.2023 по сводному исполнительному производству №3411873/22/77059-СД, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по заявлению.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.02.2023 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СТОА ПРЕВОКС» вынесено постановление о наложении ареста, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 3411873/22/77059-СД. 

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона N 118-ФЗ, в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Вместе с тем, пунктом 3.1 указанной статьи не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Заявитель, полагая постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, указывает на следующие обстоятельства.

Как указывает заявитель, наличие залога имущества Общества подтверждается как общедоступными сведениями из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, так и судебными актами, а именно вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы по делу А40-143652/2019 от 07 февраля 2020 года, в соответствии с которым требование ООО КБ «Мегаполис» к ООО «СТОА Превокс» в размере 5 000 000 руб. - основной долг, 600 000 руб. - проценты, 1 460 000 руб. - пени за просрочку основного долга, 201 264,66 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов были признаны обоснованным и включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «СТОА Превокс» в третью очередь, из которых 2 834 931 руб. как обеспеченные залогом с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 09 декабря 2021 года о разрешении разногласий и о внесении изменения в Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества.

Основаниями для включения ООО КБ «Мегаполис» в реестр требований кредиторов ООО «СТОА Превокс» послужили указанные в определении Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 договоры последующего залога № 1/1092-Z и № 1/1092-Z2.

Кроме того, как следует из определения 09 декабря 2021 года на основании договора № 1030/1070-U-Z-01 предшествующего залога имущества заявителя, им обеспечиваются обязательство ООО «Ника ОЙЛ» перед ООО КБ «Мегаполис» по договору уступки прав требования (цессии) №1030/1070-Ц.

Стороны по сводному исполнительному производству № 3411873/22/77059-СД не имеют преимущества в удовлетворении своих требований перед залогодержателем - ООО КБ «Мегаполис».

31.10.2019 Арбитражным судом города Москвы в отношении ООО "СТОА Превокс" возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом) № А40-143652/19-101-172 и введена процедура наблюдения.

20.05.2019 решением Арбитражного суда города Москвы Общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.05.2020 сообщение об этом для всеобщего сведения опубликовано в газете «Коммерсантъ». Последствия открытия конкурсного производства установлены статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения его имуществом не допускается.

Суд отмечает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года и от 13 марта 2023 года, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 предлагалось заблаговременно представить копии материалов исполнительного производства №3411873/22/77059-СД, а также доказательства наличия обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого постановления, либо доказательства невозможности представить истребуемые материалы, однако судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, материалы исполнительного производства не представил, заблаговременно в суд не направил, не представил также доказательств невозможности направления материалов исполнительного производства, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для совершения указанных действий не исполнил, материалы исполнительного производства не представил, в связи с чем, исходя из ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено каких-либо доказательств правомерности вынесения постановления со стороны судебного пристава-исполнителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд возлагает обязанность на ответчика устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и  ст.ст. 4, 29, 65, 71, 110, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 о наложении ареста от 20.02.2023 по сводному исполнительному производству №3411873/22/77059-СД.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 или иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя МОСП по ВАШ №8 ГУФССП России по г. Москве в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке. 

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева