ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-33088/2023

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-3437/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В., 

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Почта России»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.02.2024 по делу № А53-33088/2023 

по иску акционерного общества «Почта России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс»

о взыскании неустойки, 

и по встречному иску о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта России» (далее – истец, почта) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору на поставку угля для нужд Управления федеральной почтовой службы Ростовской области (по заявкам) №8.1.7.4-01/133 от 29.11.2022 в размере 190554,54 руб. за период с 06.12.2022 по 29.12.2022 (уточненные требования).

Обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» заявлен встречный иск к акционерному обществу «Почта России» о взыскании неустойки за период с 17.12.2022 по 19.04.2023 в размере 561697,97 руб. 

Решением суда первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме, произведен зачёт требований, в результате которого с истца (почты) в пользу общества взыскано 378660,43 руб., включая судебные расходы по государственной пошлине.

Акционерное общество «Почта России» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить в части взыскания неустойки с истца. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вина покупателя в просрочке оплаты отсутствовала в связи с ненадлежащим оформлением поставщиком - обществом документов, отсутствием точных объёмов и стоимости поставленного угля, следовательно, по мнению заявителя, судом необоснованно отказано в снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканной в пользу ответчика. 

В судебное заседание представители сторон не явились,  о времени и месте рассмотрения жалобы извещены. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, апелляционный суд проверяет законность решения суда первой инстанции в части соразмерности взыскания неустойки с истца. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Техноресурс» (поставщиком) и акционерным обществом «Почта России» (покупателем) заключен договор на поставку угля для нужд УФПС Ростовской области (по заявкам) №8.1.7.4-01/133 от 29.11.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность в соответствии с заявками, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

01.12.2022 в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара.

Заявки №№ 1-5 поступили на электронную почту поставщика в 10 час. 13 мин., заявки № 6-17 поступили на электронную почту поставщика в 10 час 19 мин., что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами. 

В соответствии с п. 1.6 договора товар должен быть доставлен покупателю в течение 3-х рабочих дней с даты получения заявки поставщиком. 

Таким образом, последним днем поставки товара по заявкам от 01.12.2022 являлось 06.12.2022. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что товар должен быть затарен (упакован) надлежащим образом, обеспечивающим его сохранность при перевозке и хранении. На тару (упаковку) товара должна быть нанесена маркировка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. 

Разделом 5 Технического задания, являющимся приложением №3 к договору №8.1.7.4-01/133 от 29.11.2022, установлено, что поставка товара осуществляется в упакованном виде кратно 50 кг. 

Как следует из материалов дела, установлено судом и подтверждается сторонами в первоначальном и встречном иске, произведена поставка товара по представленным в дело первичным документам - товарным накладным (УПД) по почтовым отделениям в период с 07.12.2022 по 28.12.2022 на сумму 7703030,57 руб., при этом поставка товара осуществлена навалом (насыпью) в отделения, что подтверждается претензиями покупателя от 05.12.2022, 19.12.2022. 

Согласно пункту 1.9 договора поставщик выполняет требования покупателя об устранении недостатков товара, о замене товара, о доукомлектовании товара, о затаривании и (или) упаковке товара, о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования поставщика и, если применимо, акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2. 

В соответствии с п. 4.10. договора по результатам приемки товара в случае несоответствия товара или товаросопроводительных документов, требованиям, заявленным в договоре, покупателем принимается одно из следующих решений:

(ii) товар поставлен с нарушением условий договора, в том числе условий заявки, спецификации, технического задания (если применимо), иных приложений к договору, а также положений действующего законодательства российской федерации, иных нормативных правовых актов российской федерации, иных обязательных правил и требований о качестве, количестве, ассортименте, комплектности, технических требований, требований к безопасности, требований к размеру, состоянию тары и (или) упаковки, состоянию и содержанию маркировки, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих, по мнению покупателя, его приемке. В этом случае покупатель составляет акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме торг-2 и направляет его поставщику. При этом покупатель вправе в зависимости от допущенного поставщиком нарушения вправе принять одно из решений и соответствии со статьями 466, 468, 475, 480, 482, 518, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации; 

(iv) тoвap не поставлен поставщиком или поставлен с существенным нарушением условий договора, в том числе условий заявки, спецификации, технического задания (если применимо), иных приложений к договору, которые влекут для покупателя такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора. В указанном случае товар не подлежит приемке покупателем. покупатель направляет поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12/УПД; 

(v) поставщик не предоставил вместе с товаром полный комплект надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 1.2 договора. До момента предоставления указанных документов в полном объеме товар считается не поставленным. Покупатель устанавливает поставщику срок для устранения допущенных нарушений. 

Поскольку претензии покупателя об устранении недостатков товара, а именно об отсутствии надлежащей тары и (или) упаковки в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования поставщиком не устранены, почта в порядке пункта 1.13.1 договора начислила обществу неустойку в общем размере 115545,46 руб.

Также ввиду нарушение сроков поставки по заявкам от 01.12.2022 истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара по каждому отделению почты в размере 75009,08 руб.

В соответствии с п. 4.6. договора поставка каждой партии товара по каждому месту поставки сопровождалась передачей АО «Почта России» сопроводительных документов, указанных в п. 1.2. договора, п. 7.2. Технического задания к договору.

Все товарные накладные (по форме ТОРГ-12), в том числе и сводные (по каждому почтамту), подписаны АО «Почта России.

Общество с ограниченной ответственностью «Техноресурс» в соответствии с пунктами 1.11., 3.4. договора в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных по форме ТОРГ- 12 в адрес АО «Почта России» направило счета на оплату товара.

Как отмечено выше, последние поставки товара и подписание товарных накладных осуществлены 28.12.2022, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за 2023 год.

Согласно п.п. 1.12, 3.4. договора оплата товара АО «Почта России» производится в течение 7-ми рабочих дней со дня подписания АО «Почта России» товарной накладной по форме ТОРГ- 12.

Однако согласно реестру банковских документов за январь 2023 - май 2023 года оплата поставленного товара производилась АО «Почта России» с 21.02.2023 частями, с нарушением сроков оплаты поставленного товара по каждому почтамту.

Окончательное погашение задолженности АО «Почта России» произведено 19.04.2023.

За нарушение срока оплаты товара покупателем в порядке пункта 1.14 договора поставщиком начислена неустойка в общем размере 561697,97 руб. по всем отделениям.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2023 с требованием оплатить неустойку, в свою очередь поставщиком в адрес покупателя также направлена претензия от 26.05.2023 с требованием оплатить неустойку, взаимные претензии сторон оставлены без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском и встречным иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 454, 486, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец принял товар, направив замечания ответчику, которые своевременно не устранены, при этом доказательств своевременной оплаты не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении как первоначального, так и встречного исков. 

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего. 

Как отмечено выше, в связи с нарушением истцом установленных договором сроков оплаты товара по каждому отделению, ответчиком начислена неустойка в общем размере 561697,97 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1.14. договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного и принятого товара, истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения ответчиком обязательства по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами дела, следовательно, требование ответчика о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  заявлено правомерно.

Истцом в суде первой инстанции заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен истец, в жалобе указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, судом необоснованно отказано в снижении неустойки, вина в просрочке оплаты отсутствует..

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятой в деловом обороте.

Коллегия судей также отмечает, что заявителем должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. 

В апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Повторно исследовав представленные спорные товарные накладные (УПД) по отделениям УФПС Ростовской области за период с 07.12.2022 по 28.12.2022 на сумму 7703 030,57 руб., акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 21), апелляционная коллегия отклоняет заявленные доводы покупателя о наличии расхождений по количеству поставленного товара как препятствующие оплате. 

Наличие в ряде товарных накладных удостоверительной надписи покупателя о расхождении по количеству товара (ТН № 465 от 07.12.2022, № 859 от 25.12.2022, № 887 от 26.12.2022) не подтверждено материалами дела, учитывая, что поставщик допоставку не производил и покупатель своими действиями по последующей оплате поставленного товара на сумму 7703030,57 руб. с указанием дат, указанных в товарных накладных, фактически подтвердил отсутствие таких нарушений со стороны поставщика.

Следовательно, отсутствуют основания для освобождения заявителя от ответственности на основании положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду наличия вины кредитора. 

Кроме того, почта при заключении договора согласовала неустойку в размере 0,1%, то есть приняла в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с обществом на таких условиях. Заявитель ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, истец, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение поставщика.

Ответчик с решением суда не спорит.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 по делу №А53-33088/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

Н.В. Нарышкина