ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6816/2023

город Ростов-на-Дону

06 сентября 2023 года

15АП-12875/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 17.07.2023 по делу № А32-6816/2023

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"

к обществу с ограниченной ответственностью «Нужный сервис»

о взыскании задолженности,

 

                                       УСТАНОВИЛ:

 

публичное акционерное общество  "ТНС энерго Кубань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения № 1162904 от 11.04.2017  за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 2 307 493,60 руб., законной неустойки за период с 16.08.2022 по 27.12.2022 в размере 64 205,72 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.12.2022 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного абз. 10 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 1 907 493, 5 руб., законную неустойку за период с 16.08.2022 по 07.06.2023 в размере 250 963,01 руб., пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 принято ходатайство об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены. С ООО "Нужный Сервис" в пользу ПАО "ТНС энерго Кубань" взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 907 493, 5 руб. за период с июля 2022 по октябрь 2022 включительно, законная неустойка за неисполнение денежного обязательства по договору энергоснабжения за период с 16.08.2022 по 07.06.2023 в размере 250 963, 01 руб., пеня от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты, начисленная на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", почтовые расходы в размере 298 руб., а также государственная пошлина в размере 33 792 руб. ПАО "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 067 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Нужный сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 17.07.2023 отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку сторонами не был представлен детальный расчет задолженности. Исполнение договорных обязательств истцом подтверждается односторонними актами и счет-фактурами, которые ответчику не передавались и не направлялись. Кроме того, судом не рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения. В адрес истца и ответчика поступали гарантийные письма и заявления о рассрочке задолженности, ответчик не отказывался от оплат и производил их.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» (в дальнейшем - публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань») (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ЮГ+» (в дальнейшем – общество с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис») (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 1162904 от 11.04.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания потребителю (ям) коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутиимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сетях потребителя (ей).

Пунктами 3.2 – 3.2.1 исполнитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.4. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.6 договора).

В силу пункта 6.1 договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец свои обязательства по договору исполнил, в период июль – октябрь 2022 осуществил ответчику поставку электрической энергии на общую сумму 2 357 493,60 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, счетами и счетами-фактурами за спорный период.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии в установленный договором срок исполнил не в полном объеме, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 307 493,60 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 23311777711 от 02.09.2022, № 23311779380 от 07.10.2022, № 23311780070 от 02.12.2022, № 23311781574 от 02.12.2022 с требованием оплаты задолженности за потребленную в период июль – октябрь 2022 года электроэнергию с указанием  на возможность взыскания задолженности и пени в судебном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

Факт поставки истцом в адрес ответчика ресурса (электрической энергии) за спорный период подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.07.2022 по 31.10.2022 в размере 1 907 493, 5 руб.,

Установив факт наличия задолженности ответчика за потребленную электроэнергию за период июль – октябрь 2022 года, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части в заявленном истцом размере - 1 907 493, 5 руб.

Доводы апеллянта о том, что имело место неисполнение обязательств в отсутствие исполнения со стороны собственников, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг. Наличие у апеллянта статуса исполнителя коммунальных услуг не позволяет ему ссылаться на отсутствие своей вины в неплатежах и просрочки в оплате со стороны собственников помещений многоквартирных домов. Напротив, суть исполняемой ответчиком функции сводится именно к тому, чтобы не ресурсоснабжающая компания взаимодействовала с должниками-потребителями, а управляющая компания обеспечивала эффективное осуществление возложенных на нее функций, своевременно выявляла должников и предъявляла к ним требования, будучи материально заинтересованной в скорейшем погашении долгов ввиду прямой ответственности перед ресурсоснабжающей компанией.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг. Несвоевременная оплата гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую компанию от ответственности за нарушение денежных обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией. 

Ссылка апеллянта на подписание платежных документов истцом в одностороннем порядке и отсутствие детального расчета задолженности во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку опровергается представленным истцом в материалы дела расчетом (л.д. 10).

При этом, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что представленные сведения являются недостоверными. Контррасчет требований ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

Довод заявителя жалобы о том, что платежные документы на оплату взыскиваемой задолженности не направлялись ответчику, в связи с чем, администрация не могла исполнить свои обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от обязанности оплатить потребленный ресурс.

В связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии, ответчику начислены законная неустойка за период с 16.08.2022 по 07.06.2023 в размере 250 963,01 руб., а также пеня от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом уточненных исковых требований).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель несет ответственность в размере причиненного гарантирующему поставщику реального ущерба, в том числе за нарушение порядка оплаты, установленного договором (пункт 6.3 договора).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика законной неустойки в заявленном истцом размере – 250 963,01 руб., а также пени от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2023 по день фактической оплаты, начисленной на сумму основного долга, исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о том, что судом не рассмотрено предложение ответчика о заключении мирового соглашения, во внимание апелляционным судом не принимается ввиду следующего. 

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Сведений о направлении ответчиком истцу проектов мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком, материалы дела не содержат. 

При этом, стороны в суд апелляционной инстанции также не представили доказательства заключения мирового соглашения, ходатайства об утверждении мирового соглашения не заявили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать заявителю жалобы, что мировое соглашение в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем, в указанной части судом первой инстанции нормы процессуального права не были нарушены, а приведенный довод подлежит отклонению.

Апелляционный суд считает, что у ответчика имелся достаточный промежуток времени для мирного урегулирования спора.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу № А32-6816/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нужный Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                              Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

                                                                                                                           Н.В. Нарышкина