Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93331/2024

21 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МОНОЛИТСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 02.05.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.08.2023)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПСК "МОНОЛИТСТРОЙ" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании по договору от 09.03.2023 № 136/ПД: 2738214,80 руб. задолженности, 3639485,24 руб. убытков.

В настоящем судебном заседании, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции ответчика, возражающего относительно его удовлетворения, суд, учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам, установив с учетом предмета и основания иска, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 09.03.2023 № 136/ПД (далее – Договор) по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по погружению (забивке) и извлечению шпунтовых свай для ограждения рабочих котлованов под устройство бестраншейной прокладки футляров, с последующей прокладкой бестраншейным способом футляров Ду 1000-1200, на двух з^астках объекта, расположенных по адресу: 

<

...> пересечение с ул. Дыбенко и с ул. Подвойского. Подрядчик выполняет работы в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, других нормативных актов, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях Договора.

Согласно п.1.2 Договора Подрядчик приступает к работам, указанным в п.1.1. настоящего Договора в течение 3 рабочих дней с момента внесения авансового платежа в соответствии с п.п. 2.3., 2.4. Договора и подписанием акта приема-передачи строительной площадки. Поставку инструментов и оборудования на объект осуществляет Подрядчик.

В соответствии с п.1.3 Договора срок производства работ определяются Сторонами в Приложении №3, и составляет 77 рабочих дней с даты начала производства работ (График производства Работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, но не ранее исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных п. 1.2 Договора. Стороны особо оговорили, что срок установленный настоящим пунктом не является окончательным и может быть увеличен по требованию Подрядчика не более чем на 30 рабочих дней, при выявлении, в ходе выполнения работ, обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленный срок. Срок, предусмотренный настоящим пунктом, считается изменённым на следующий день, после направления Подрядчиком Заказчику уведомления о выявлении в ходе выполнения работ, обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ в установленный настоящим пунктом срок.

Сдача-приемка работ осуществляется поэтапно. Под этапом для целей Договорапринимается объем работ, выполненный Подрядчиком на одном отдельном участке работ. 1 участок работ расположен на пересечении ул. Подвойского, 2 участок расположен на пересечении ул. Дыбенко (п.1.4 Договора).

Разделом 2 Договора, в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2023 сторонами согласована следующая стоимость и порядок оплаты.

2.1. Стоимость работ по настоящему Договору составляет 11402 029,80 руб., в том числе НДС (20%) в размере 1 900 338,30 руб. 

2.2 Стоимость работ определена в укрупненном сметном расчете стоимости, являющимся Приложением №1 к данному Договору.

2.3. В течение 3-х банковских дней, с момента передачи Заказчиком строительной площадки по акту приема-передачи. Заказчик перечисляет сумму по 1 этапу работ в размере 520 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 86 666,67 руб. 

2.4. В течение 3-х банковских дней, с момента направления Подрядчиком Заказчику сообщения о предстоящем производстве работ по бестраншейной прокладке на первом участке. Заказчик перечисляет сумму в размере 2 159 687,50 руб., в том числе НДС (20%) в размере 359 947,92 руб.

2.5. В течение 3-х банковских дней, с момента направления Подрядчиком Заказчику сообщения о предстоящем извлечении шпунтовых свай на первом участке, (начало 3-го этапа) Заказчик перечисляет сумму в размере 390 000 руб. в том числе НДС (20%) в размере 65 000,00 (Шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек. Сообщение направляется в виде письма на следующий электронный адрес Заказчика: faza-spb@yandex.ru.

2.6. В течение 3-х (трех) банковских дней, с момента передачи второго участка по акту приема-передачи, Заказчик перечисляет сумму по 4-му этапу работ в размере 477 411,40 руб., в том числе НДС (20%) в размере 79 568,57 руб.

2.7. В течение 3-х банковских дней, с момента направления Подрядчиком Заказчику сообщения о предстоящем производстве работ по бестраншейной прокладке футляра на 2-м участке. Заказчик перечисляет сумму в размере 2 300 000 руб. в том числе НДС (20%) в размере 383 333,33 руб.

2.8. В течение 3-х банковских дней, с момента направления Подрядчиком Заказчику сообщения о предстоящем извлечении шпунтовых свай на втором участке. Заказчик перечисляет сумму в размере 390 000 руб., в том числе НДС (20%) в размере 65 000. Сообщение направляется в виде письма на следующий электронный адрес Заказчика: faza-spb@yandex.ru

Окончательный расчет по каждому этапу производится в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта по форме КС-2 Заказчиком. В случае если Заказчик уклоняется от подписания Акта формы КС-2 и не направил мотивированный опсаз, работы считаются принятыми на шестой рабочий день с момента отправки Акта формы КС-2 и полежат оплате в сроки, предусмотренные настоящим пунктом.

2.9. Оплата работ производится на основании подписанного сторонами Акта формы КС-2 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Датой платежа по настоящему Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. В случае задержки поступления денежных средств на счет Подрядчика свыше трех банковских дней, Стороны предпримут меры по установлению причин задержки и их устранению.

Как следует из текста искового заявления, Заказчиком перечислен аванс в сумме 520000 рублей в соответствии с п.2.3 Договора по 1-му этапу работ на 1-ом участке ((ул. Подвойского), в обоснование чего представлено платежное поручение от 13.03.2023 № 381

Подрядчик 22.03.2023 уведомил Заказчика о завершении работ по 1-му этапу (ул. Подвойского: погружение шпунтовых свай; стартовый котлован 8,5*3 2м) и 27.03.2023 предоставил на подпись Акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 на сумму 899669,2 рублей, что соответствует сумме выполнения работ по 1 этапу, указанной в Сметном расчете. Акт КС-2 № 1 от 27.03.2023 подписан Заказчиком.

В дальнейшем Заказчиком произведены платежи:

- в сумме 1 240 000 рублей который согласно пункту 2.4. Договора перечисляется Заказчиком Подрядчику после направления Подрядчиком сообщения о предстоящем производстве работ по бестраншейной прокладке на первом участке (ул. Подвойского), что подтверждается платежным поручением от 06.04.2023 № 513.

- произведена доплата аванса в сумме 500 000 рублей в соответствии с пунктом 2.4 Договора в редакции ДС № 2 к Договору, что подтверждается платежным поручением от 27.04.2023 № 648.

Однако, как указал истец, Подрядчик, не закончив работы по 2-му и 3-му этапам на 1-ом участке (пересечение с ул. Подвойского) приступил к выполнению работ на 2-ом участке по 4-му и 5-му этапам работ, выставил Заказчику счет на оплату аванса № 46 от 14.04.2023 г. для выполнения работ по 4-му этапу на 2-ом участке (ул. Дыбенко).

18.04.2023 Заказчик платежным поручением перечислил аванс Подрядчику в сумме 554 000 рублей в соответствии с выставленным Подрядчиком счетом по 4-му этапу работ на 2-ом участке (пересечение с ул. Дыбенко);

25.04.2023 письмом исх.№ 35 Подрядчик уведомил Заказчика о начале работ по 4-му этапу на 2-ом участке (ул. Дыбенко: погружение шпунтовых свай; стартовый котлован 8,5*3 2м).

03.05.2023 Подрядчиком предоставлен Акт о приемке выполненных работ № 2 по форме КС-2 на выполнение 4-го тапа работ на 2-ом участке (пересечение с ул. Дыбенко) согласно Сметного расчета на сумму 916789,9 рублей. Акт КС-2 № 2 от 03.05.2023 подписан Заказчиком.

Однако, как указал истец, уведомление о начале 5-го этапа работ (ул. Дыбенко: работы по бестраншейной прокладке футляра на 72 м) Подрядчик Заказчику не направил приступил к работе самостоятельно.

В последующем Заказчиком на счет Подрядчика перечислены авансы:

По платежному поручению от 04.05.2023 № 676 в сумме 1 949 000 

По платежному поручению от 29.05.2023 № 771 в сумме 1 150 000 рублей 

Как пояснил истец, по состоянию на 01.06.2023 общая сумма перечисленного Заказчиком аванса для выполнения работ Подрядчиком на 1-ом участке (пересечение с ул. Подвойского) составила 5 913 000 рублей, из которой подтверждена сумма за выполненные работы по 1-му и 4-му этапам работ в размере 1816489,1 рублей.

02.06.2023 Подрядчиком представлен Акт о приемке выполненных работ № 3 по форме КС-2 на сумму 5 035 025 рублей. Заказчиком подписан Акт КС-2 № 3 от 02.06.2023 года с замечаниями – отсутствие исполнительной документации. Замечания и требование исполнительной документации были сделаны Заказчиком по причине того, что стоимость работ, указанная в КС-2 № 3 от 02.06.2023 не соответствуют стоимости работ, указанной в Сметных расчетах к Договору, а также к ДС № 1-4.

В связи с невозможностью определить фактический объем выполненных работ, в представленном Подрядчиком Акте КС-2 № 3 от 02.06.2023 года, и для проверки точного расчета стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ, Заказчик потребовал у Подрядчика предоставить в кратчайшие сроки исполнительную документацию на выполненные работы.

Однако, Подрядчик проигнорировал требования Заказчика и не представил Исполнительную документацию для подтверждения фактически выполненных работ. В условиях наличия замечаний Заказчика указанный выше акт по форме № КС-2 сам по себе не может подтверждать факт выполнении работ без представления первичных документов, подтверждающих содержание форм № КС-2 и № КС-3

В свою очередь Заказчиком 30.06.2023 на счет Подрядчика перечислен аванс в сумме 1400 000 рублей.

28.07.2023 Заказчик письмом от 27.07.2023 исх.№ 197/23 уведомил Подрядчика о расторжении Договора подряда № 136/ПД от 09.03.2023 с датой расторжения 05.08.2023 на основании п.2 ст.715 ГК РФ в связи с нарушениями Подрядчиком условий Договора и срока производства работ, а также некачественным выполнением работ.

28.07.2023 Сторонами Договора подписан Акт № 1 Фиксации выполненных работ, определяющий фактически выполненные Подрядчиком работы по 2-му этапу на 1-ом участке (пересечение с ул. Подвойского), которые с учетом сумм, перечисленных Заказчиком Подрядчику авансов на дату подписания Акта № 1 фактически оплачены.

Письмом от 03.08.2023 исх. № 213/23 Подрядчику повторно предложено в срок до 11.08.2023 устранить нарушения и предоставить исполнительную документацию, подтверждающую фактически выполненные работы на 2-ом участке (пересечение с ул. Дыбенко). 

В ответ на претензию от 24.08.2023 исх. № 92 Заказчик в очередной раз просил Подрядчика устранить нарушения и предоставить исполнительную документацию.

Исполнительная документация Подрядчиком не представлена объем выполненных работ на 2-ом участке не подтвержден, нарушения не устранены.

Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, другими нормативными актами, с поэтапным подписанием актов о приемке выполненных работ, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях Договора.

По расчету истца общая сумма аванса, перечисленная Заказчиком на счет Подрядчика по Договору, составила 7313000 рублей.

С учетом стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ по 2-му этапу на 1-ом участке, а также принятых Заказчиком работ по 1-му и 4-му этапу на стороне ответчика образовалось 2 738 214,8 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Также истец указал, что для определения соответствия выполненных Подрядчиком работ по Договору ООО «Стройсервис» обратилось к ООО «Бюро Комплексной Инвентаризации» для изготовления контрольной исполнительной съемки (далее – КИС) на 1-ом (пересечение с ул. Подвойского) и 2-ом (пересечение с ул. Дыбенко) участках в целях определения расхождения выполненных Подрядчиком работ с проектной документацией, в связи с чем заключен Договор № 122/22 от 15.12.2022 года, который подписан сторонами 20 и 21 июня 2023 года электронной цифровой подписью через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор». Стоимость работ КИС на двух участках составила 244 524.49 рублей, в том числе НДС 33294.25 рублей.

По результатам КИС выявлены отклонения от рабочей документации, при производстве работ Подрядчик не соблюдал технологии выполнения работ, указанных в технологических картах, нарушил требования, установленные техническим заданием, нарушение сроков и этапов производства работ, что привело к дополнительным расходам у Заказчика по исправлению нарушений Подрядчика при выполнении работ на Объекте.

Для исправления нарушений, сделанных Подрядчиком на 1-ом и на 2-ом участках, а также для окончания работ на 1-ом участке после расторжения Договора с ООО ПСК «МонолитСтрой», ООО «Стройсервис» вынуждено было заключить несколько Договоров с новым субподрядчиком - ООО «Стройтехресурс»: 

Договор субподряда № 28/07 от 28.07.2023 г. на выполнение работ по бестраншейной прокладке футляра на сумму 1 863 706 рублей, в том числе НДС 310617,66 рублей.

Договор субподряда № С-31/08/2023 от 10.08.2023 г. по погружению и извлечению шпунта Ларсена на объекте «пересечение пр.-т Большевиков и ул. Дыбенко (2-ой участок) на сумму 1 159 000 рублей, в том числе НДС 193166,67 рублей.

Договор аренды шпунтовых свай № А-30/08/2023 от 10.08.2023 г. на сумму 1 091 200 рублей, в том числе НДС 181866,67.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2023 исх. №309/23 с требованием возврата неосновательного обогащения и возмещения убытков. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором, в отношении требовании о взыскании задолженности указал, что решением от 08.07.2024 по делу № А56-95607/2023, вступившим в законную силу признан недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» от договора подряда от 09.03.2023 № 136/ПЛД, изложенный в письме от 27.07.2023 № 197/23.

Также, как пояснил ответчик, указанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, Ответчиком выполнены, а Истцом приняты работы на сумму: 9 886 356.10 руб. что, подтверждается актами КС-2, КС-3 от 27.03.2023 №1 от 27.03.2023, от 03.05.2023 №2, от 02.06.2023 №3, от 27.07.2023 №4, №5. Истцом оплачено 7 313 000 руб. Задолженность на дату вынесения Решения от 04.06.2024 г. составила 2 758 326,10 руб. Задолженность Истца перед Ответчиком по состоянию на 04.12.2024 оплачена полностью.

В отношении требований о взыскании убытков, ответчик пояснил, что факт выполнения работ в объёме и качестве, предусмотренном Договором подряда №136/ПД от 09.03.2023, и отсутствие нарушений со стороны Ответчика, установлены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении от 08.07.2024 по делу № А56-95607/2023, которое оставлено без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, а Истцом не доказано причинение убытков Ответчиком, расходы на которые ссылается Истец, он понес в результате ненадлежащего исполнения и необоснованного отказа от Договора подряда №136/ПД от 09.03.2023.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон (при этом не требуется установление строго формального, буквального совпадения сторон).

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 N 307-ЭС22-8816, от 31.01.2023 N 305-ЭС21-14428).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2024 по делу №А56-95607/2023, оставленным без изменений Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен выполнения работ и сдачи их результатов Заказчику, а также наличие задолженности в размере 2 758 326,10 руб. Указанная задолженность взыскана указанным решением суда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства в указной части (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае в нарушение требований вышеуказанных норм и разъяснений, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие всей совокупности условий, необходимых для взыскания заявленного размера убытков, а именно - не доказан факт несения убытков в заявленном размере, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3639485,24 руб. убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Прекратить производство по делу в отношении требования о взыскании 2738214,80 руб. неосновательного обогащения.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании 3639485,24 руб. убытков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.