ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-4/2025

г. Самара

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Н.В., 

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу № А65-4/2025 (судья Хафизов И.А.), 

по заявлению Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан РТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань, 

о замене наказания на предупреждение или снижении размера наказания от минимального размера штрафа предусмотренного санкцией статьи до 50 000 руб. по постановлению от 26.12.2024 №17-18/0161,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан РТ» (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ответчик, инспекция, административный орган), о замене наказания на предупреждение или снижении размера наказания от минимального размера штрафа предусмотренного санкцией статьи до 50 000 руб. по постановлению от 26.12.2024 №17-18/0161.

Представитель заявителя устно уточнил предмет требования в связи с опечаткой в указании реквизитов постановления, согласно которому заявитель просит заменить наказания на предупреждение или снижении размера наказания от минимального размера штрафа предусмотренного санкцией статьи до 50 000 руб. по постановлению № 15-18/0137.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года заявление удовлетворено. 

Изменено постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань от 20.12.2024 №15-18/0137 о привлечении Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и оставить без изменения постановление Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань от 20.12.2024 №15-18/0137. 

 В апелляционной жалобе ссылается на то, что на основании выявленных нарушений установлено, что строительный контроль технического заказчика, осуществляемый ГКУ «Главинвестстрой РТ» ведется недолжным образом, поскольку нарушения своевременно не выявляются в ходе строительного контроля и не принимаются необходимые меры для их устранения, а также не обеспечена консервация объекта капитального строительства. Инспекция указывает, что Учреждением регулярно допускаются нарушения, при этом строительство осуществляется за счет бюджетных средств и строительный контроль должен осуществляться с особой тщательностью, в связи с чем снижение размера административного штрафа судом не достигает цели наказания.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией вынесено постановление №15-18/0137 от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей (далее - оспариваемое постановление).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование доводов заявления указано на то, что сумма штрафа в размере 300 000 руб. является существенной, просит снизить штраф до максимально возможного размера.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный законодательством порядок осуществления строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Объективнойстороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Субъектом данного административного правонарушения являются лица, на которых возложены обязанности по соблюдению установленных законодательством норм и правил в области строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В силу части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц (ч.3 ст.52 ГрК РФ).

Согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024-09.12.2024 должностными лицами Инспекции на основании решения заместителя начальника Инспекции ГСН РТ ФИО1 о проведении проверки от 25.11.2024 № 15-09/0185 проведена выездная проверка в отношении ГКУ «Главинвестстрой РТ» при строительстве объекта капитального строительства «24 квартирный жилой дом, мкр. Солнечный, ул. Ф. Каримова, д.8, пгт Уруссу с наружными инженерными сетями, Ютазинский район», по адресу: Республика Татарстан, Ютазинский муниципальный район, пгт Уруссу, мкр. Солнечный, ул. Ф. Каримова, д.8, кадастровый номер земельного участка 16:43:070901:611.

Техническим заказчиком объекта капитального строительства является - ГКУ «Главинвестстрой РТ».

В ходе проведения проверки должностными лицами управления выявлены следующие нарушения:

-Согласно ч. 4 ст. 52 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. С момента приостановления работ прошло более шести месяцев. Техническим заказчиком ГКУ «Главинвестстрой РТ» не представлены документы, подтверждающие принятие предусмотренных законодательством РФ мер для соблюдения правил и норм, а именно документы и материалы, подтверждающие консервацию объекта;

-Согласно ч. 2 ст. 53 «Градостроительного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ - не надлежащим образом осуществляется строительный контроль, из-за чего допущены следующие нарушения:

1. В нарушение утвержденной проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 2500-ПОС, листы 3, 20 - не представлен проект производства работ (ПНР) и проект производства работ кранами (ППРк);

2. В нарушение утвержденной проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 2500-ПОС, лист 17 - не представлены акт освидетельствования разбивки осей здания, акт освидетельствования разбивочной основы здания;

3. В нарушение утвержденной проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 2500-ПОС, лист 30 - не представлены результаты по отбору проб бетонных и растворных смесей, изготовление образцов и их испытание, и результаты по определению набора прочности бетона в конструкциях и изделиях неразрушающими методами в проектном возрасте;

4. В нарушение утвержденной проектной документации: Раздел 6 «Проект организации строительства» шифр 2500-ПОС, лист 14 - на объекте отсутствует и не представлены общий и специальные журналы работ (журнал бетонных работ, журнал входного контроля материалов, журнал ухода за бетоном, журнал по охране труда и техники безопасности и др.);

5. В нарушение утвержденной проектной документации: Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 2500-КР листы 7,8 -наружная несущая стена тех. подполья в осях А/1 -7 по всей длине выполнена с отклонением от проекта, по проекту ширина стены должна быть 600 мм, фактически ширина составляет 910мм (в дополнение к основной стене смонтированы непроектные бетонные блоки шириной 300 мм);

6. В нарушение утвержденной проектной документации: Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 2500-КР листы 7,8 - на внутренней стене тех.подполья в осях В/2-3 , В/4-7, 6/В-Г с отм. -1,20 до отм. -0,300 оставлены непроектные проемы на всю высоту;

7. В нарушение утвержденной проектной документации: Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 2500-КР листы 7,8 - на стенах технического подполья не везде выполнена вертикальная перевязка бетонных блоков ФБС на глубину 600 мм;

8. В нарушение утвержденной проектной документации: Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 2500-КР лист 32 - опирание плит перекрытий на стены тех.подполья (2 шт.) в осях 2-6/А-Г выполнено с отклонением от проекта, по проекту опирание плит перекрытий должно быть 120мм, фактически составляет 60-80мм;

9. В нарушение утвержденной проектной документации: Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» шифр 2500-КР лист 8 - в местах стыка утеплителя по вертикали и горизонтали не выполнено смещение относительно друг друга на 60мм, не выполнено плотное прилегание в углах (имеются зазоры), а также крепление утеплителя тарельчатым дюбелем должно быть в шахматном порядке с шагом 500 мм.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2024 №15-12/0177, выдано предписание от 09.12.2024 № 15-12/0177-01.

09.12.2024 административным органом заявителю было направлено уведомление №15-15/0176 о составлении протокола об административном правонарушении.

20.12.2024 административным органом при участии представителя заявителя составлен протокол №15-17/0153 об административном правонарушении.

18.12.2024 управление вручило представителю заявителя уведомление о рассмотрении административного материала об административном правонарушении.

Инспекцией вынесено постановление №15-18/0137 от 20.12.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Таким образом, административным органом была соблюдена процедура рассмотрения административного правонарушения.

По существу наличия нарушений постановление заявителем не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что соблюдение требований действующего законодательства в области строительства было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ГКУ «ГИСУ РТ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено, заявителем не указывается.

Исключительные обстоятельства для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. При этом в пункте 18.1 (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Допущенные нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, в связи с чем, судом не усматривается оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения, суд пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не имеет каких-либо исключительных оснований для признания его малозначительным.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ, судом правомерно установлено отсутствие оснований для применения к заявителю административного наказания в виде предупреждения, поскольку ранее заявитель уже привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части наложения административного взыскания в виде штрафа в размере 300 000 руб., снизив размер административного штрафа до 150 000 руб. по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано заявителем и не оспаривается ответчиком, выявленные нарушения в целом относятся к несущественным (устранимым) отклонениям от проектной документации и отсутствии документации. Строительство объекта заморожено на начальных этапах строительства (на уровне возведения технического подполья). Доказательств того, что выявленные отклонения влияют на конструкцию и безопасность возводимого строительного объекта, не представлено. Часть нарушений носила документарный характер (непредставление документов в ходе проверки). В настоящее время строительство приостановлено, в связи с отсутствием финансирования.

Заявитель, в рассматриваемом случае выполняет функции технического заказчика, то есть непосредственно не выполняет строительные работы на объекте, а лишь осуществляет (должен осуществлять) строительный контроль за выполнением таких работ.

Заявитель является казенным учреждением, финансируемым из бюджета, выполняющим функции главного заказчика Правительства Республики Татарстан по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов социально-культурного и сельскохозяйственного назначения.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание вышеизложенное, а также характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствии вредных последствий данного события, учитывая статус и бюджетный характер деятельности ответчика, выполнение социально значимых функций, исходя из баланса публичных и частных интересов, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд первой инстанции обоснованно снизил размер штрафа до 150 000 руб. 

Таким образом, заявление об уменьшении размера назначенного постановлением от 20.12.2024 №15-18/0137 наказания обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации назначение Учреждению административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу № А65-4/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи Е.Г. Попова

 В.А. Корастелев