﻿381/2019-32878(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49146/2019

Дело № А57-17863/2018

г. Казань

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ананьева Р.В.,  

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф., при участии представителя: 

прокуратуры Саратовской области – Золина И.А. (доверенность  от 18.07.2018 № 8-698-2018)  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Абасовой Рамият Исабалаевны  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 (судья  Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019 (председательствующий судья  Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)  

по делу № А57-17863/2018  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абасовой  Рамият Исабалаевны (ОГРНИП 312643233400011, ИНН 644203642789),  г.Красноармеск Саратовской области, к муниципальному учреждению  «Администрация Карамышского муниципального образования  Красноармейского муниципального района Саратовской области»,  с.Карамыш Красноармеского района Саратовской области, о признании  права собственности, при участии третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: прокуратуры  Саратовской области, г.Саратов, администрации Красноармейского  муниципального района, г.Красноармейск Саратовской области,  Федерального казенного учреждения «Федеральное управление  автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного  агентства», г.Пенза, Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г.Саратов,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абасова Рамият Исабалаевна  (далее – ИП Абасова Р.И., предприниматель, истец) обратилась в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  муниципальному учреждению «Администрация Карамышского  муниципального образования Красноармейского муниципального района  Саратовской области» (далее – администрация) о признании права  собственности на нежилое здание торгового павильона площадью  197,5 кв.м с кадастровым номером 64:16:000000:567, расположенное по  адресу: Саратовская область, Красноармейский район, трасса Сызрань- Саратов-Волгоград, в 516 метрах от КПП ГИБДД.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ИП Абасова Р.И., не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а  также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель прокуратуры Саратовской области, явившийся в  судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил  оставить в силе обжалуемые судебные акты.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению  кассационной жалобы.  

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, не нашла оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  акционерным обществом закрытого типа «Красноармейское»  (арендодатель) и Вердихановым Агамирзой Агамурадовичем (арендатор)  заключен договор аренды земель от 25.09.1999, по условиям которого  Вердиханову А.А. в аренду сроком на 49 лет предоставлен земельный  участок общей площадью 1000 кв.м, согласно прилагаемой экспликации  земель.  

Договор аренды земель от 25.09.1999 зарегистрирован 27.01.2001  Учреждением юстиций по государственной регистрации прав на  

недвижимое имущество и сделок с ним «Саратовская областная  регистрационная палата».  

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет  25.09.1999 с присвоением кадастрового номера 64:16:110601:37.  

Данному земельному участку присвоен адрес: Саратовская область,  Красноармейский район, КП ГАИ, федеральная автодорога общего  пользования Сызрань-Саратов-Волгоград 382-й км: от ПК 381+287 до ПК  381 км. + 324, граница земельного участка с левой стороны в 34 км. от оси  дороги.  

В связи с ликвидацией закрытого акционерного общества  «Красноармейское» между администрацией Красноармейского  муниципального района Саратовской области и Вердихановым А.А.  заключено дополнительное соглашение от 19.04.2011 № 1, по условиям  которого права и обязанности арендодателя преданы администрации  Красноармейского муниципального района Саратовской области.  

В соответствии с распоряжением администрации объединенного  муниципального образования Красноармейского района Саратовской  области от 30.09.1999 № 595 «О разрешении на проектирование» и в  соответствии с рабочим проектом на строительство торгового павильона  на указанном земельном участке в 516 метрах от КПП ГИБДД было начато  строительство торгового павильона площадью 516 кв.м, которое  завершено в 2001 году,  

Спорный торговый павильон площадью 516 кв.м поставлен на  кадастровый учет 04.07.2012 с присвоением кадастрового номера  64:16:000000:567.  

На момент начала строительства спорного объекта его  местонахождение было определено отметкой 378 км автодороги Сызрань- Саратов-Волгоград, впоследствии километраж трассы был изменен, в  связи с чем местонахождение данного объекта недвижимости определяется  

отметкой 382-й км автодороги общего пользования Сызрань-Саратов- Волгоград.  

Спорный объект недвижимости состоит из одноэтажного торгового  павильона площадью 187,1 кв.м, Литера А, веранды площадью застройки  7,1 кв.м, Литера а, веранды площадью застройки 4,1 кв.м, Литера al,  представляет собой и используется как объект придорожного комплекса и  общественного питания, который включает в себя: комнату отдыха, кухню,  моечную, торговые помещения и гараж.  

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от  02.07.2015, удостоверенного нотариально, зарегистрированного в реестре  за номером 2-806, Абасова Р.И. приняла наследство, открывшееся после  смерти Вердиханова А.А., умершего 21.10.2012.  

В состав наследственного имущество вошли, в том числе права и  обязанности по договору аренды земельного участка площадью 1 000 кв.м  с кадастровым номером 64:16:110601:37, расположенного по адресу:  Саратовская область, Красноармейский район, КП ГАИ, федеральная  автодорога общего пользования Сызрань-Саратов-Волгоград 382-й км: от  ПК 381+287 до ПК 381 км. + 324, граница земельного участка с левой  стороны в 34 км. от оси дороги.  

ИП Абасова Р.И. приобрела в собственность у администрации  Красноармейского муниципального района Саратовской области  вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи  земельного участка от 19.11.2015 № 06, о чем 09.12.2015 в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  сделана запись регистрации.  

При этом спорный объект недвижимости, расположенный на данном  участке не был включен в наследственную массу, поскольку данный  объект недвижимости не был введен в эксплуатацию в установленном  законом порядке и право собственности на него не было зарегистрировано  

за Вердихановым А.А., в связи с несоответствием вида разрешенного  использования земельного участка.  

Распоряжением Комитета инвестиционной политики и  имущественных отношений Саратовской области от 20.12.2016 3 Т-1163-р  «О переводе земельного участка из одной категории в другую для  размещения объекта дорожного сервиса (Абасова Р.И.)» принадлежащий  ИП Абасовой Р.И. земельный участок переведен из категории земель:  сельскохозяйственного назначения в категорию земель: промышленности,  энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики,  земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны,  безопасности и земель иного специального назначения, для размещения  объекта дорожного хозяйства.  

В целях ввода торгового павильона в эксплуатацию  предприниматель обратилась в администрацию за выдачей акта ввода  объекта в эксплуатацию.  

Администрация письмом от 20.12.2017 № 380 сообщила о том, что  ввести торговый павильон в эксплуатацию не представляется возможным,  поскольку строительство вышеназванного объекта недвижимости  завершено в 2001 году, сведения об объекте, содержащиеся в Едином  государственном реестре недвижимости имеют статус «ранее учтенные».  

ИП Абасова Р.И., указывая, что вышеуказанный объект недвижимости  был построен на земельном участке, принадлежащем ей на праве  собственности, на основании разрешения на строительство, полагая, что  данный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы  других лиц, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, обратилась в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив  доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса  

Российской Федерации строительство спорного объекта недвижимого  имущества осуществлялось без получения разрешения на строительство, а  также принимая во внимание, что после завершения строительства не было  получено разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предусмотрено  статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к  обоснованному выводу о том, спорный объект недвижимости является  самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку истец не доказал соблюдения установленного законом  административного порядка получения соответствующего разрешения на  ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, а также судебного  порядка оспаривания отказа администрации в выдаче такого разрешения,  суды пришли к выводу о том, что требования ИП Абасовой Р.И.  фактически направлены на обход административного порядка  возникновения права на вновь созданный объект недвижимого имущества,  в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.  

При этом, обращение предпринимателя в администрацию с  заявлением о получении разрешения на ввод объекта недвижимого  имущества в эксплуатацию, в отсутствие доказательств неправомерного  отказа в выдаче такого разрешения, суды расценили как ненадлежащие  меры со стороны предпринимателя к легализации спорного объекта  недвижимости.  

Данный вывод судов соответствует правовой позиции,  сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09.  

Принимая во внимание, что Вердиханов А.А. и ИП Абасова Р.И. не  предпринимали достаточные и необходимые меры для легализации  спорного объекта недвижимости, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что удовлетворение иска о  признании права собственности на данный объект недвижимости не  

отвечает положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Данные выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в  пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» и правовой позиции,  сформулированной в пункте 9 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143  «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения  арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации», согласно которым право собственности на самовольную  постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть  признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить  указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

Ссылка истца на заключение эксперта от 30.04.2018 № 29,  подготовленное обществом с ограниченной ответственностью «ЛСЭ  «Лидер-Эксперт», согласно которому спорный объект недвижимости не  нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу для  жизни и здоровья граждан, правильно была отклонена судами, поскольку  данные документы не подтверждают, что Вердихановым А.А. и ИП  Абасовой Р.И. предпринимались меры по легализации спорного объекта  недвижимости в установленном законом порядке.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанные выводы  судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, поскольку отказ администрации не препятствует в  признании права собственности на объект недвижимости в судебном  

порядке на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.  

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не  предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке,  разрешенное использование которого не допускает строительства на нем  данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это  необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и  строительных норм и правил.  

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской  Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с  соблюдением требований технических регламентов, безопасности  территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской  обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию  террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей  среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного  наследия и особо охраняемых природных территорий.  

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального  закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в  Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов  капитального строительства, а также их капитальный ремонт  осуществляются на основании разрешения на строительство, которое  выдается органом местного самоуправления по месту нахождения  земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче  разрешения в обязательном порядке должны прилагаться  правоустанавливающие документы на земельный участок,  градостроительный план земельного участка, материалы проектной  

документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного  Кодекса документы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав» и правовой позиции, сформулированной в пункте 9  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по  некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222  Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на  самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не  может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность  получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 26.01.2010 № 11066/09.  

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по  делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014,  признание права собственности на самовольную постройку в судебном  порядке является исключительным способом защиты права, который  может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой- либо независящей от него причине было лишено возможности получить  правоустанавливающие документы на вновь созданный или  реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном  нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные  с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию  земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации  

прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм  специального законодательства, предусматривающего разрешительный  порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых  вещей.  

Таким образом, ИП Абасова Р.И. в силу статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должна был представить  доказательства, подтверждающие, что Вердиханов А.А. либо она  предпринимали достаточные и необходимые меры для легализации  спорного объекта недвижимости, доказательства соблюдения  установленного законом административного порядка получения  соответствующего разрешения, а также судебного порядка оспаривания  отказа в выдаче такого разрешения.  

Не представление таких доказательств является основанием для  отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на  самовольную постройку.  

Аналогичная позиция изложена в постановлении Западно- Сибирского округа от 13.04.2015 по делу № А75-4909/2014,  постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 по  делу № А55-18757/2015, от 06.08.2018 по делу № А55-27480/2017.  

Как указывалось выше, предприниматель обращалась в  администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

При этом обращение истца в администрацию с указанным  заявлением в отсутствие доказательств того, что ИП Абасовой Р.И.  неправомерно было отказано в выдаче этого разрешения, суды правильно  расценили как ненадлежащие меры со стороны предпринимателя к  легализации спорного объекта недвижимости.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие,  что Вердиханов А.А. до начала строительства спорного объекта  недвижимости либо в период строительства обращался в уполномоченный  

орган с заявлением о выдаче разрешения на строительства в порядке,  предусмотренном статьей 62 Градостроительного кодекса Российской  Федерации 1998 года, а к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта  в эксплуатацию ИП Абасовой Р.И. были приложены документы,  предусмотренные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, обращение истца в администрацию за выдачей  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было формальным, с целью  создания видимости соблюдения административной процедуры к  легализации спорного объекта недвижимости.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды  первой и апелляционной инстанции, пришли к правильному выводу о том,  что требования ИП Абасовой Р.И. необоснованны и не подлежат  удовлетворению.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне  исследованы судебной коллегией, но в соответствии  со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном  толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых  судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и  направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права,  которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или  изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает  необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области  от 14.01.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 19.03.2019 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.01.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2019 по делу № А57-17863/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.  

Председательствующий судья Р.В. Ананьев  

Судьи В.А. Петрушкин 

 А.Ф. Фатхутдинова