СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-744/2024(1)-АК

Дело № А71-12127/2022

18 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей                                      Гладких Е.О., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании (до перерыва 19.02.2024):

от истца общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 18» - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2023, ФИО3, паспорт, доверенность от 20.06.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

при участии в судебном заседании (после перерыва 04.03.2024):

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 18» - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.11.2023, 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Народная Кровля» - ФИО4, паспорт, доверенность от 20.12.2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 18»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 06 декабря 2023 года 

по делу № А71-12127/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Народная Кровля» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 242 520 руб. долга, 1 151 128 руб. 80 коп. убытков, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Группа заводов «Металлкомплект» (ОРГН 1021801582945, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МК-Стиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Ленинского района города Ижевска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой 18» (далее – ООО «Регионстрой 18», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Народная кровля» (далее – ООО «Народная кровля», ответчик) о взыскании 242 520 руб. долга, 1 151 128 руб. 80 коп. убытков.

Определением от 11.08.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.10.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Группа заводов «Металлкомплект», общество с ограниченной ответственностью «МК-Стиль», Администрация Ленинского района города Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2023 (резолютивная часть от 30.11.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела истец указывал, что ответчику (продавцу) было известно о целях приобретения товара (снегозадержателей для установки их на территории Удмуртской республики - 5 снеговой район), между тем, продавец в нарушение обязанности передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями, поставил товар для 4 снегового района. Истцом в материалы дела был представлен паспорт качества на снегозадержатели, в котором указан адрес поставки (монтажа), а именно 

<

...>, данный факт прямо и безоговорочно подтверждает, что продавец знал о целях приобретения товара. Между тем, в судебном решении судом не отраженно о том, что такой паспорт приобщен в качестве доказательства к материалам дела. То обстоятельство, что указанный паспорт был предоставлен истцу продавцом, ответчиком не отрицалось, ответчик в отзыве лишь указал на то, что паспорт  качества на товар (снегозадержатели) предоставлен истцу 27.10.2021, т.е. через неделю после поставки спорного товара. По мнению апеллянта, указанный довод, а именно дата передачи паспорта качества не имеют значения для разрешения возникшего спора. Считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 71 АПК РФ не исследовал представленное истцом письменное доказательство, а именно паспорт качества на товар (снегозадержатели), что является основанием к отмене судебного акта.

При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 536 от 26.12.2023, приобщенным к материалам дела.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании, состоявшемся 19.02.2024, представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции представителя ООО «Регионстрой 18» ФИО2, паспорт, представителя ООО «Народная Кровля» ФИО4

В судебном заседании, состоявшемся 04.03.2024, представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 между ООО «Народная кровля» (поставщик) и ООО «Регионстрой 18» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции (предварительная оплата до отгрузки) № НН/21/6981 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок продукцию покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить эту продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере (л.д. 24-26, т. 1).

Наименование, количество, цена, сроки поставки продукции определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. При  отсутствии спецификации наименование, количество и цена продукции считаются согласованными сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Как следует из пояснения сторон, 06.10.2021 ответчик направил в адрес истца счет-оферту № ННУ00001910 от 06.10.2021, согласно которой поставщик  обязался поставить в адрес покупателя следующий товар: ограждение ECONOM Н900 d25 (круг) универс (Н 0,9м, L 3м, 3 опоры, 2 трубы) со снегозадержателем (оранжевый (RAL 2004) стоимостью 242 520 руб., кровельный мостик ELITE 330 (длина 1,2м) (оранжевый (RAL 2004) стоимостью 141 750 руб., труба  вентиляционная Viotto d-110 h-550, утепленная, для металлочерепицы (терракота) стоимостью 72 580 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки продукции осуществляется одним из следующих способов, согласованных сторонами в Спецификации: железнодорожным либо автомобильным транспортом; путем самовывоза покупателем (выборка). В случаях, когда в спецификации не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта и определения условий доставки товаров принадлежит поставщику.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции требованиям Технических условий (ТУ 5285-007-39399797-2013 и ТУ 5262-008-39399797-2016) и удостоверяет сертификатом качества производителя.

Покупатель, обнаруживший факт поставки некачественной продукции, обязан известить об этом продавца в течение 5-ти рабочих дней с момента поставки данной продукции. При наличии в товарной/транспортной накладной отметки о получении продукции покупателем, претензии по количеству и качеству (за исключением скрытых недостатков) не принимаются. Срок предъявления претензии по скрытым недостаткам: четыре месяца с момента получения продукции покупателем (пункт 4.3. договора).

Во исполнение условий договора ответчик передал представителю истца со  склада (самовывоз покупателем) товар на общую сумму 384 270 руб. (ограждение ECONOM Н-900 d25 (круг) универс (Н 0,9м, L 3м, 3 опоры, 2 трубы) со снегозадержателем (оранжевый (RAL 2004) стоимостью 242 520 руб., кровельный мостик ELITE 330 (длина 1,2м) (оранжевый (RAL 2004) стоимостью 141 750 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 924 от 20.10.2021, подписанной со стороны ответчика без возражений и замечаний (л.д. 27, т. 1,).

Как указывает истец в исковом заявлении, 23.03.2022 произошел сход снега с кровли объекта, на котором установлен спорный товар, в результате того, что поставленные снегозадержатели не выдержали нагрузки.

Для проведения строительно-технической экспертизы истец обратился в ООО «Экспертно-оценочный центр». Согласно представленному истцом в материалы дела заключению строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр» № 05/ЮЛ-22 от 07.04.2022, в результате проведенного исследования установлено, что причиной возникновения  повреждений ограждения кровли со снегозадержателями, установленного на  кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является недостаточная прочность материала ограждений кровли со снегозадержателями, данные повреждения носят производственный характер (л.д. 28-48, т. 1,).

По результатам акта осмотра был составлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-03. Размер восстановительных работ составил в общем размере 1 151 128 руб. 80 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 122 от 24.05.2022 с требованием возместить сумму ущерба, а также возвратить денежные средства за поставленный товар ненадлежащего качества (л.д. 22-23, т. 1).

Претензия со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Ответчик в ответе на претензию исх. № ПР22-276 от 30.05.2022 указал на то, что отсутствуют основания для удовлетворения претензии истца, поскольку при расчете количества снегозадержателей покупателем была допущена ошибка, которая привела к сходу снега и повреждению кровельного ограждения со снегозадержателем.

Как указывает истец, к товару был приложен протокол испытания лестниц пожарных наружных стационарных и ограждений кровли №621/181-2021 от 24.05.2021 согласно которому ограждение ECONOM, снегозадержатель ECONOM соответствуют требованиям ТУ 5262-001-84344822-2019.

В соответствии с разделом 12. Условия монтажа и эксплуатации ТУ 5262-001-84344822-2019, монтаж элементов безопасности и обустройства должен проводиться в соответствии с Инструкциями по монтажу ООО «МК-Стиль» (пункт 12.1), пункты 12.8, 12.9 содержат расчет необходимого количества изделий класса PRESTIGE и ELITE. При этом, порядок расчета количества изделий класса ECONOM установлен, из этого следует, что монтаж и эксплуатация изделий класса ECONOM в количестве 1 шт. является достаточным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суда с иском о взыскании с ответчика 242 520 руб. долга, 1 151 128 руб. 80 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поставка ограждения со снегозадержателем для 5 снегового района не являлась целью заключенной между сторонами сделки, в связи с чем, оснований считать, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора о качестве товара, у суда не имеется; ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче товара в соответствии с условиями заключенного договора, истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купляпродажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно частям 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось ранее, по условиям договора поставки, заключенного между ООО «Народная кровля» (поставщик) и ООО «Регионстрой 18» (покупатель), поставщик обязался передать в обусловленный настоящим договором срок продукцию покупателю, а покупатель - принять и оплатить эту продукцию в установленном настоящим договором порядке, форме и размере.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик гарантирует покупателю соответствие качества поставляемой им продукции требованиям Технических условий (ТУ 5285-007-39399797-2013 и ТУ 5262-008-39399797-2016) и удостоверяет сертификатом качества производителя.

Во исполнение условий договора ответчик передал представителю истца со  склада (самовывоз покупателем) товар на общую сумму 384 270 руб. (ограждение ECONOM Н-900 d25 (круг) универс (Н 0,9м, L 3м, 3 опоры, 2 трубы) со снегозадержателем (оранжевый (RAL 2004) стоимостью 242 520 руб., кровельный мостик ELITE 330 (длина 1,2м) (оранжевый (RAL 2004) стоимостью 141 750 руб.), что подтверждается представленной в материалы дела счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № 924 от 20.10.2021, подписанной со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Как указывает истец, 23.03.2022 произошел сход снега с кровли объекта, на котором установлен спорный товар, в результате того, что поставленные снегозадержатели не выдержали нагрузки.

Истцом представлено в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-оценочный центр» № 05/ЮЛ-22 от 07.04.2022, согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что причиной возникновения  повреждений ограждения кровли со снегозадержателями, установленного на  кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, является недостаточная прочность материала ограждений кровли со снегозадержателями, данные повреждения носят производственный характер.

По результатам акта осмотра был составлен локальный сметный расчет (смета) № 02-01-03. Размер восстановительных работ составил в общем размере 1 151 128 руб. 80 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истца была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Специализированная коллегия экспертов» ФИО5 и ФИО6. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений, возникших в результате схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 23.03.2022 и причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или иные)?

2. Соответствует ли ограждение, установленное на здании, расположенного по адресу: 

<

...>, рекомендациям производителя по необходимому количеству с учетом характеристик кровли и места расположения Здания в 5 снеговом районе?

3. Соответствует ли ограждение, установленное на спорном здании, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям проектной и нормативно-технической документации по количеству, качеству, способу крепления ограждения к кровле Здания?

4. В случае отрицательного ответа на вопросы № 2, № 3: является ли выявленное не соответствие причиной возникновения повреждений? 

5. Является ли причиной возникновения повреждений наличие на кровле здания снежного покрова, зафиксированного на фотографиях?

6. Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных повреждений и причин их возникновения?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 93/03-АС-23 от 18.08.2023, согласно которому: 

По первому вопросу: Определить перечень повреждений, возникших в результате схода снега с кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошедшего 23.03.2022 г. и причины их возникновения (производственные, эксплуатационные или иные)?

В результате проведенного экспертного осмотра и исследования установлено следующее: на момент осмотра, частично демонтирован поврежденный участок ограждения кровли со снегозадержателями; установлено наличие деформированных участков ограждений; на поверхности кровельного покрытия из металлочерепицы выявлены повреждения в виде царапин на окрасочном слое; на момент осмотра, восстановлено ограждение территории земельного участка, с кадастровым номером 18:26:040487:9 по адресу: 

<

...>, которое было повреждено в результате схода снега с кровли здания, произошедшего 23 марта 2022 г.; выявлено повреждение элементов отделки фасада здания из керамогранита, расположенного по адресу: УР, 

<

...>.

В результате проведенного исследования установлено, что выявленные повреждения (дефекты) элементов безопасности кровли носят как производственный, так и эксплуатационный характер: 1. Повреждения (дефекты) носят производственный характер, поскольку элементы безопасности кровли и нестандартных кровельных металлоконструкций ROOFSYSTEMS серия ECONOM предназначены для 1-4 снеговых районов и не предназначены для 5 снегового района (Удмуртской Республики), а также не соответствуют проектной документации № 94/12-2018-КД, согласно которой элементы безопасности кровли устанавливаются в другом исполнении и решении (подтверждающие документы на их замену не представлены). 2. Повреждения (дефекты) носят эксплуатационный характер в виду увеличения снеговой нагрузки из-за скопившегося снега в результате невыполнения работ по обслуживанию кровли (уборки снега с кровли здания).

По второму вопросу: Соответствует ли ограждение, установленное на здании, расположенного по адресу: 

<

...>, рекомендации производителя по необходимому количеству с учетом характеристик кровли и места расположения Здания в 5 снеговом районе? 

Ограждения ECONOM Н-900 d25 (круг) УНИВЕР (Н-0,9м, L-Зм, 3-опоры, 2-трубы) со снегозадержателем (оранжевый RAL 2004)) - 86 шт. и кровельный мостик ELITE 330 (длина 1,2м) (оранжевый RAL 2004)) - 63 шт., установленные на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не предназначены для применения в строительстве в 5 снеговом районе. Согласно каталогу на элементы безопасности и нестандартных кровельных металлоконструкций ROOFSYSTEMS, серия ECONOM предназначена для 1-4 снеговых районов. 

Соответственно, установлено, что элементы безопасности серии ECONOM не предназначены для 5 снегового района, не соответствуют проектной документации № 94/12-2018-КЛ, согласно которой элементы безопасности кровли устанавливаются в другом исполнении и решении.

Выявленные несоответствия носят производственный характер, являются критическим дефектом, т.е. дефектом, при наличии которого изделие, конструкция функционально непригодны и их использование по назначению может повлечь потерю или снижение прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения, его части или конструктивного элемента.

По третьему вопросу: Соответствует ли ограждение, установленное на спорном здании, расположенного по адресу: 

<

...>, требованиям проектной и нормативно-технической документации по количеству, качеству, способу крепления ограждения к кровле Здания?

В соответствии с проектной документацией № 94/12-2018-КД на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, должны быть отдельно установлены элементы безопасности кровли: ограждение ОГК1; снегозадержание (см. рисунок № 5).

В результате экспертного осмотра выявлено, что фактически снегозадержатели установлены другого образца - отличного от указанного в проектной документации (см. рисунок № 6). Фактически установлено ограждение ECONOM Н-900 d25 (круг) УНИВЕР (Н-0,9м, L-Зм, 3-опоры, 2-трубы) со снегозадержателем (оранжевый RAL 2004). 

Кроме того, установлено, что ограждения ECONOM Н-900 (125 (круг) УНИВЕР (Н-0,9м, L-Зм, 3-опоры, 2-трубы) со снегозадержателем (оранжевый RAL 2004)) - 86 шт. и кровельный мостик ELITE 330 (длина 1,2м) (оранжевый RAL 2004)) - 63 шт., установленные на кровле здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не предназначены для применения в строительстве в снеговом районе. Согласно каталогу на элементы безопасности и нестандартных кровельных металлоконструкций ROOFSYSTEMS, серия ECONOM предназначена для 1-4 снеговых районов.

Таким образом, ограждение, установленное на спорном здании, расположенном по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям проектной и нормативнотехнической документации.

По четвертому вопросу: В случае отрицательного ответа на вопросы № 2, № 3: является ли выявленное несоответствие причиной возникновения повреждений?

В результате исследования по вопросам №№ 1, 2, 3 установлено, что выявленные несоответствия установленных элементов безопасности кровли, кровельных металлоконструкций ROOFSYSTEMS серии ECONOM здания, расположенного по адресу: 

<

...> (по назначению, по снеговому району и несоответствию проектному решению) могут быть причиной возникновения повреждений, имевшего место 23 марта 2022 года.

По пятому вопросу: Является ли причиной возникновения повреждений наличие на кровле здания снежного покрова, зафиксированного на фотографиях?

В результате исследования по вопросам. №№ 1, 2, 3 установлено, что повреждения (дефекты) элементов безопасности. кровли могли возникнуть в результате увеличения снеговой нагрузки из-за скопившегося снега в результате невыполнения работ по обслуживанию кровли (уборки снега с кровли здания).

По шестому вопросу: Определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения установленных повреждений и причин возникновения?

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных повреждений элементов безопасности кровли, кровельных металлоконструкций ROOFSYSTEMS серии ECONOM, элементов отделки фасада входной группы здания, ограждения территории по адресу: 

<

...>, а также причин их возникновения, по состоянию на 23 марта 2022, составляет: 1 082 049,80 руб.

Учитывая, что заключение АНО «Специализированная коллегия экспертов» № 93/03-АС-23 от 18.08.2023 является ясным, полным, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта, при отсутствии доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства и оценил его в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что сторонами в заключенном между ними договоре согласованы условия о его предмете и иных существенных условиях, в соответствии со счетом-офертой № ННУ00001910 от 06.10.2021 сторонами согласован к поставке следующий товар: ограждение ECONOM Н-900 d25 (круг) универс (Н 0,9м, L 3м, 3 опоры, 2 трубы) со снегозадержателем (оранжевый (RAL 2004) стоимостью 242 520 руб., кровельный мостик ELITE 330 (длина 1,2м) (оранжевый (RAL 2004) стоимостью 141 750 руб.

В соответствии со счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) № № 924 от 20.10.2021 ответчик поставил, а истец принял спорный товар без претензий по несоответствию товара по ассортименту и/или качеству, подтвердив полное соответствие переданного товара условиям договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с условиями заключенного договора поставка, а также с учетом данных, содержащихся в счете-фактуре (универсальном передаточном документе) № 924 от 20.10.2021, поставка товара производилась самовывозом, следовательно, у ответчика отсутствовала информация о конкретных целях приобретения товара истцом, а именно для установки на объект, территориально расположенным в 5 снеговом районе (Удмуртская Республика).

При согласовании условий договора поставки истец не указывал на какие-либо дополнительные требования в отношении того, с какой конкретной целью приобретается данный товар, доказательств иного материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ)

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленную истцом в материалы дела переписку ввиду того, что данная переписка не относится к товару, поставляемому ответчиком по спорному договору. Доказательств иного суду не представлено.

Как установлено судом, в момент передачи товара, поставленный товар был полностью исправен, надлежащим образом осмотрен покупателем, а также установлен на объект истца, что подтверждается подписанным сторонами счетомфактурой (универсальным передаточным документом) № 924 от 20.10.2021, фотографиями. Какие-либо претензии со стороны истца в момент приобретения спорного товара, как и в дальнейшем при его использовании (установке на объект), ответчику не предъявлялись. Доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены.

Проанализировав условия договора поставки, счет-оферту № ННУ00001910 от 06.10.2021, исходя из их буквального толкования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка ограждения со снегозадержателем для 5 снегового района не являлась целью заключенной между сторонами сделки, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что поставленный ответчиком товар не соответствует условиям договора о качестве товара.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, вывод суда о том, что ответчик исполнил надлежащим образом свои обязательства по передаче товара в соответствии с условиями заключенного договорf, является обоснованным.

Доказательства уведомления поставщика о конкретной цели приобретения товара (снегозадержателей для установки их на территории Удмуртской республики - 5 снеговой район) в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, предоставление истцом ответчику паспорта качества на снегозадержатели, в котором указан адрес поставки (монтажа), а именно 

<

...>, 27.10.2021, т.е. через неделю после поставки спорного товара, не может являться надлежащим доказательством того, что продавец знал о целях приобретения товара на момент заключения договора и осуществления поставки товара. 

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. 

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2023 года по делу № А71-12127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова